Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 апреля 2008 г. N А04-1227/08-19/40 Иск предпринимателя о признании недействительным требования налогового органа об уплате пени удовлетворен, поскольку налоговым органом сумма пени в оспариваемом требовании начислена необоснованно

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 17 апреля 2008 г. N А04-1227/08-19/40

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от инспекции - Бочаров В.И., по доверенности от 01.12.2005 г. N 25, удостоверение, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Корниенко Татьяны Николаевны к межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области о признании недействительным требования об уплате пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корниенко Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Амурской области о признании недействительным требования об уплате пени от 17.01.2008 г. N 9040 в сумме 599,34 руб.

Заявитель, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия; указал, в частности на неправомерность требования об уплате пени; на заявленных требованиях настаивал.

Представитель налогового органа в судебное заседание представил копию уточненного требования по состоянию на 14.03.2008 г. N 10310 с указанием в графе "пени" суммы - 0.00 руб. По факту выставления требования об уплате пени от 17.01.2008 г. N 9040 пояснил, что оспариваемое требование выставлено ошибочно. Фактически указанная в оспариваемом требовании сумма задолженности по пени, у налогоплательщика Кориниенко Т.Н. отсутствует. В связи с изложенным, налоговым органом предпринимателю направлено уточненное требование по состоянию на 14.03.2008 г. N 10310. Оспариваемое требование от 17.01.2008 г. N 9040 отозвано.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Корниенко Татьяна Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Администрации г. Белогорска от 26.03.2002 г. за N 5702, основной государственный регистрационный номер 304280427400040.

Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.01.2008 г. N 9040 об уплате пени в сумме 599,34 руб. в срок до 05.02.2008 г.

Не согласившись с приведенным требованием налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражный суд области.

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоятельности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в частности уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.п. 1-2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4).

Согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Действующая форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@/.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Арбитражным судом области при исследовании оспариваемого требования установлено, что при его вынесении налоговым органом не соблюдены требования ст. 69 НК РФ, а именно: требование не содержит сведений о характере и сумме недоимки, периоде ее образования, периоде начисления, дате, начиная с которой производится начисление пеней, о процентной ставке пеней, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности оценить законность и обоснованность начисления пени.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует нормам налогового законодательства РФ.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее.

В судебное заседание представитель налогового органа представил копию уточненного требования по состоянию на 14.03.2008 г. N 10310 с указанием в графе "пени" суммы - 0,00 руб. Из пояснений представителя налогового органа следует, что требование об уплате пени от 17.01.2008 г. N 9040 выставлено ошибочно, задолженность по пени у налогоплательщика не имеется, в связи с чем предпринимателю направлено уточненное требование по состоянию на 14.03.2008 г. N 10310, а оспариваемое требование отозвано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом сумма пени в оспариваемом требовании начислена необоснованно, что признается судом существенным нарушением прав и законных интересов предпринимателя, влекущим безусловное признание оспариваемого требования недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу приведенного, суд признает требование межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области от 17.01.2008 г. N 9040 об уплате пени в сумме 599,34 руб., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Корниенко Татьяны Николаевны, не соответствующим предписаниям Налогового кодекса РФ и недействительным.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявителем по квитанции от 11.03.2008 г. уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., которая согласно предписаниям ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2008 г., решение в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 17.04.2008 г.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать требование межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области от 17.01.2008 г. N 9040 об уплате пени в сумме 599,34 руб., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Корниенко Татьяны Николаевны, не соответствующим предписаниям Налогового кодекса РФ и недействительным.

Взыскать с межрайонной ИФНС N 3 по Амурской области, находящейся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 114 А, в пользу индивидуального предпринимателя Корниенко Татьяны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.