Решение Арбитражного суда Амурской области от 3 апреля 2008 г. N А04-1291/08-5/71 Иск о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворен, поскольку допущены процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 3 апреля 2008 г. N А04-1291/08-5/71

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от заявителя: Кутукова Т.С., юрисконсульт, доверенность от 20.02.2008 N 28-01-368921, паспорт 10 07 052130 выдан 27.09.2007 МО УФМС России по Амурской области в г.Благовещенске; от ответчика: Лобунько М.М., заместитель начальника отдела административной практики и дознания, доверенность от 25.03.2008, удостоверение от 31.08.2007 N 23760 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" в интересах Амурского филиала к Отделению государственного пожарного надзора по Сковородинскому району УГПН ГУ МЧС России по Амурской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

В судебном заседании 02.04.2008 с целью исследования дополнительных доказательств по делу судом объявлялся перерыв до 03.04.2008 до 10 час. 00 мин.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2008, решение в полном объеме изготовлено 03.04.2008.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" в интересах Амурского филиала с заявлением к Отделению государственного пожарного надзора по Сковородинскому району УГПН ГУ МЧС по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.03.2008 N 64 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя устно уточнил ответчика, указал, что ответчиком по делу является Отделение государственного пожарного надзора по Сковородинскому району УГПН ГУ МЧС России по Амурской области, то есть, орган, вынесший обжалуемое постановление. На заявленных требованиях настаивал. Требования обосновывает тем, что при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора был нарушен порядок в части извещения законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Указал, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном деле само по себе доказательством надлежащего уведомления не является. По существу допущенных нарушений постановление не оспаривает, факт нарушения правил пожарной безопасности признает.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился. Указал, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества на основании выданной ему доверенности, которая соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности должностными лицами органа государственного пожарного надзора не нарушена. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (ОАО "Дальсвязь") зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока 28.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 102250127615, ИНН 2540014227, юридический адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.57.

На основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 11.03.2008 N 47 в период с 11 марта 2008 года по 12 марта 2008 года органом государственного пожарного надзора проведена плановая проверка за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", Амурский филиал Тындинский централизованный узел электросвязи, Сковородинский линейно-технический цех г.Сковородино, ул.Победы, 46.

При проведении проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 12.03.2008 N 47.

В целях устранения выявленных при проверке нарушений требований пожарной безопасности административным органом организации вынесено предписание N 47.

По факту совершенного правонарушения должностным лицом административного органа в присутствии начальника Сковородинского линейно-технического цеха Васильева В.Г., действующего на основании доверенности от 28.01.2008 N ДС-13-1851/АФ, составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2008 N 64, действия юридического лица квалифицированы по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется указание на дату и время рассмотрения административного дела - 13.03.2008 в 9-00. Протокол подписан Васильевым В.Г.

В протоколе об административном правонарушении установлены следующие нарушения требований норм пожарной безопасности: ППБ 01-03 п.15, 52, 108 приложение 3 п.15, 16, НПБ 110-03 п.14, НПБ 104-03 таблица 1, 2 СНиП 11-26-76 п.3.13, а именно: распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, не ведется учет проверки наличия первичных средств пожаротушения; на огнетушители не заведены паспорта, помещения не оборудованы пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом.

Постановлением от 13.03.2008 N 64 ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей. Постановление составлено в присутствии начальника Сковородинского линейно-технического цеха Васильева В.Г., что подтверждается его подписью.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о состоятельности требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, предписано, что настоящие правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим (п.15).

Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (п.52).

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (п.52).

Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов (п.108).

Согласно п.15, 16 Приложений N 3 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы. Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.

Обязанность оборудования помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре установлена Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ 110-3 п.14, НПБ 104-03 абз.1, 2).

Деревянные конструкции чердачного помещения здания должны обрабатываться огнезащитным составом (антипиренами) (СниП 11-26-76 п.3.13).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт нарушения им требований правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 15 Устава ОАО "Дальсвязь" единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества является генеральный директор.

В соответствии с п.15.4 Устава общества генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В материалах дела имеется выписка из протокола заседания совета директоров ОАО "Дальсвязь" от 25.05.2007 N 23, в соответствии с которым на должность генерального директора ОАО "Дальсвязь" с 25.05.2007 по 31.05.2009 назначен Колпаков А.Ю. и выписка из приказа от 25.05.2007 N 137-л о назначении Колпакова А.Ю. на должность генерального директора.

В соответствии с Уставом ОАО "Дальсвязь" место нахождения общества: г.Владивосток, ГСП, ул.Светланская, 57.

Согласно Положению об Амурском филиале ОАО "Дальсвязь" филиал является обособленным подразделением общества, расположенном вне места нахождения общества и осуществляющим функции общества, в том числе функции представительства, в соответствии с настоящим Положением. Филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени общества. Директор филиала действует от имени общества в пределах своих полномочий, определенных уставом общества, настоящим Положением и доверенностью (п.5.3 Положения).

В соответствии с п.1.8 Положения в состав филиала входят Дирекция и структурные подразделения.

Как видно из материалов дела, протокол был составлен в присутствии начальника Сковородинского линейно-технического цеха (ЛТЦ) Тындинского ЦУЭС Амурского филиала ОАО "Дальсвязь" Васильева В.Г., действующего на основании доверенности от 28.01.2008 N ДСВ-185/АФ.

Из содержания указанной доверенности, выданной от ОАО "Дальсвязь" генеральным директором следует, что Васильев В.Г. уполномочен представлять интересы общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях и осуществлять все права, предоставленные участникам производства по делам об административных правонарушениях.

По смыслу доверенности от 28.01.2008 N ДСВ-185/АФ она является общей, без указания на участие в конкретном административном деле.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 13.03.2008 09 час. 00 мин., указано в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2008 N 64, который получен Васильевым В.Г. 11.03.2008.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя органа государственного пожарного надзора уведомление о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, извещение о времени и месте рассмотрения дела либо протокол от 11.03.2008 N 64 в адрес законного представителя ОАО "Дальсвязь", в юридический адрес и почтовый адрес общества, указанный в уставе общества (г.Владивосток, ул. Светланская, 57) не направлялся.

При рассмотрении материалов административного дела также участвовал Васильев В.Г., действующий на основании общей доверенности.

Принимая во внимание, что представителя, выступающего по общей доверенности, выданной генеральным директором юридического лица, в силу положений КоАП РФ нельзя рассматривать, как законного представителя данного юридического лица, поскольку он не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах, следует признать, что юридическое лицо (его законный представитель) не был извещен надлежащим образом ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах заявитель был лишен возможности принять участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, административным органом допущены нарушения требований вышеприведенных норм КоАП РФ, что свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, постановление Отделения государственного пожарного надзора по Сковородинскому району УГПН ГУ МЧС России по Амурской области от 13.03.2008 N 64 о привлечении ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, надлежит признать незаконным и отменить его полностью.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования удовлетворить.

Признать постановление Отделения государственного пожарного надзора по Скородинскому району УГПН ГУ МЧС России по Амурской области от 13.03.2008 N 64 о привлечении Открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.