Решение Арбитражного суда Амурской области от 7 мая 2008 г. N А04-2227/08-19/96 В удовлетворении иска об оспаривании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства отказано, т.к. суд пришел к выводу о том, что судебный пристав действовал в пределах возложенных на него законом полномочий, а оспариваемое постановление судебного пристава соответствует предписаниям законодательства об исполнительном производстве

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 7 мая 2008 г. N А04-2227/08-19/96

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от УФССП - Мостовая А.В., дов. от 09.01.2008 г. N 2, удост. ТО N 034500, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Санаторный" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Кальней А.В., 3-и лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ОАО "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания", об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2008 г., в соответствии с предписаниями ч. 2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме отложено до 07.05.2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторный" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Кальней А.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2008 г. N 1/32852/288/20/2008.

Заявитель, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, указанных в определении арбитражного суда от 23.04.2008 г. документов не представил.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Полномочия Филатовой Е.В., присутствовавшей в судебном заседании, на представление интересов судебного пристава-исполнителя Кальней А.В. соответствующей доверенностью не подтверждены.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Амурской области с заявленными обществом требованиями не согласился, пояснив, в частности, о соответствии оспариваемого постановления предписаниям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо - ОАО "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания" уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменную позицию по заявлению не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица (ОАО "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания") по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

12.03.2008 г. на основании поступивших от ОАО "Амурлеспром-лесопромышленная холдинговая компания" исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2008 г. N 004027 по делу N А04-1802/06-23/44 (с требованием "обязать ООО "Санаторный" возвратить в собственность ОАО "Амурлеспром - ЛХК" гараж с пристройкой (литер В, В1) общей площадью 220,2 кв.м. (включает в себя гараж площадью 19 кв.м., гараж - площадью 63,7 кв.м., гараж площадью 68,5 кв.м., гараж - площадью 69 кв.м.), расположенный по адресу: г.Благовещенск, пер.Релочный, 3, литер В, В1, кадастровый номер 28:01:130021:0015:10:401:001:003698730:003, инвентарный номер 10:401:001:003698730:0003") и заявления взыскателя от 12.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Кальней А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/32852/288/20/2008.

Приведенным постановлением должнику - ООО "Санаторный" предложено в 3-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель, являющийся должником по исследуемому исполнительному производству, оспорил его в арбитражный суд области.

Оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель указал, что он не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа в связи с регистрацией Управлением Федеральной регистрационной службы ареста на объект недвижимого имущества, являющийся предметом исполнения по предъявленному взыскателем исполнительному документу.

Каких-либо правовых оснований несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации обществом в заявлении не приведено. Определением арбитражного суда области от 23.04.2008 г. заявителю предложено, в том числе письменно со ссылкой на нормы права указать, по каким основаниям он усматривает незаконность обжалуемого постановления, какому нормативному правовому акту постановление противоречит; указать, каким образом оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества. Приведенные рекомендации суда заявителем не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляет Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно предписаниям ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в течение трех дней с даты поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении.

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Такими основаниями являются:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

Исполнительный лист от 05.03.2008 г. N 004027, выданный Арбитражным судом Амурской области на основании определения арбитражного суда от 18.02.2008 г. по делу N 04-1802/06-23/44, соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявлен взыскателем в службу судебных приставов в установленный ч. 1 ст. 21 приведенного Закона трехлетний срок.

Оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судом не установлено, доказательств наличие таковых суду не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исследуемому исполнительному документу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах возложенных на него законом полномочий, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует предписаниям законодательства об исполнительном производстве.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В связи с чем, оснований для признания такого постановления не соответствующим закону у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.