Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 марта 2008 г. N А04-242/08-9/20 В удовлетворении иска об отмене постановления главы муниципального образования о предоставлении в собственность земельного участка отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие что обществу был предоставлен земельный участок в пользование с разрешенным использованием под производственную базу

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 24 марта 2008 г. N А04-242/08-9/20

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: ответчик: Броницкая Н.В., специалист, доверенность N 1 от 10.01.08 г., паспорт, рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Соколова Дмитрия Львовича к Администрации города Белогорска о признании недействительными решения,

установил:

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года.

ИП Соколов Дмитрий Львович обратился с заявлением к Администрации города Белогорска об отмене постановления Главы муниципального образования города Белогорска N 724 от 22 августа 2007 года "О предоставлении в собственность земельного участка".

Свои требования обосновывает тем, что им были приобретены тринадцать объектов недвижимости производственного назначения, расположенные на земельном участке, разрешенное использование (назначение) которого - для использования в производственных целях. На обращение в администрацию г. Белогорска о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату, Главой муниципального образования города Белогорска 22 августа 2007 года вынесено постановление N 724 "О предоставлении в собственность земельного участка", которым разрешенное использование земельного участка определено как использование под нежилые здания и сооружения. Считает, что данное постановление не соответствует ст. 37 Земельного Кодекса, согласно которой при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу, покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, а продавцом недвижимости земельный участок использовался для производственных целей.

Ответчик требования не признал, указав, что заявителем не указаны причины пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ на обращение в суд; не указаны обстоятельства, нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Указал, что порядок предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного Кодекса РФ. Земельный участок предоставлен Соколову Д.Л. Для использования под нежилые здания и сооружения и участок, необходимый для их использования. Заявителем не предоставлено правоустанавливающих документов на имущественный комплекс производственного назначения.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

07 мая 2007 года по договору N 1 Соколовым Дмитрием Львовичем были приобретены тринадцать объектов недвижимости, находящиеся по адресу г. Белогорск, ул. 9-го Мая, 212А. Продавцом выступило общество с ограниченной ответственностью "Дальвест". 20 июня 2007 года зарегистрировано право собственности на указанные объекты, выданы свидетельства. 23 июля 2007 года Соколов Д.Л. обратился в администрацию г. Белогорска о предоставлении земельного участка N 28:02:000538:0044 в собственность за плату. Глава муниципального образования города Белогорска 22 августа 2007 года вынес постановление N 724 " О предоставлении в собственность земельного участка". Данное постановление определяло разрешенное использование земельного участка как использование под нежилые здания и сооружения.

Оценив указанные обстоятельства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2, 11 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, включая владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, а также осуществление контроля за использованием земель на территории муниципального образования.

Статьей 11 Земельного Кодекса РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

С учетом изложенного ответчик, как орган местного самоуправления, вправе управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и предоставлять земельные участи в собственность или аренду на подведомственной территории в порядке, установленном законодательством.

В силу чего оспариваемое постановление вынесено ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны, в том числе права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на положения Земельного Кодекса, согласно которым при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу, покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, а продавцом недвижимости земельный участок использовался для производственных целей.

Действительно, в соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем из свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество следует, что указанные объекты находятся на земельном участке за номером 28:02:000538:0005.

Согласно пояснениям администрации земельный участок с кадастровым номером 28:02:000538:0044, находящийся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 9-го Мая, д. 121 а, общей площадью 50529 кв.м., правообладателем которого является Соколов Д.Л., образовался путем разделения земельного участка с кадастровым номером 28:02:000538:0005 общей площадью 64217 кв.м.

Правообладателем земельного участка 28:02:000538:0005 являлось ОАО "Востоксельэлектросетьстрой", вид права - бессрочное (постоянное) пользование и использовался под производственную базу (кадастровый план от 19.04.2002).

Постановлением Главы администрации г. Белогорска N 833 N 24.06.2003 прекращено право пользования на данный земельный участок. Этим же Постановлением земельный участок 28:02:000538:0005, общей площадью 64217 кв.м. предоставлен в аренду ОАО "Востоксельэлектросетьстрой" для использования в производственных целях, сроком на 25 лет. Договор аренды N 27-Ю/2003 от 16.07.2003 расторгнут соглашением сторон 17.04.2006 г.

Вместе с тем из договора купли продажи недвижимого имущества следует, что продавцом указанных объектов недвижимости является общество с ограниченной ответственностью "Дальвест".

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие что ООО "Дальвет" был предоставлен земельный участок в пользование с разрешенным использованием под производственную базу.

Следовательно, у суда нет оснований полагать, что администрацией нарушена ст. 35 Земельного Кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1. несоответствие указанного акта закону, 2. нарушение прав и законных интересов заявителя указанным актом.

Суду не представлены какие-либо обоснования и доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемым актом.

Соколовым Д.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Основанием пропуска указанного срока заявитель указывает тот факт, что первоначально заявление было подано в Благовещенский городской суд. Доказательств указанного в суд не представлено.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматривая данное ходатайство суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, так как неправильное определение подведомственности спора не является уважительной причиной пропуска срока.

На основании изложенного суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявления ИП Соколова Дмитрия Львовича о признании незаконным постановления Главы муниципального образования города Белогорска N 724 от 22 августа 2007 года "О предоставлении в собственность земельного участка", отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.