Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 марта 2008 г. N А04-216/08-14/9 Исковое заявление предпринимателя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворено частично, поскольку суд находит не обоснованным доначисление НДС, соответствующих пени и штрафа, кроме того суд не находит оснований для начисления НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, ЕСН, пени и штрафов, поскольку фактически по данным налогам отсутствовали суммы, подлежащие уплате

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 27 марта 2008 г. N А04-216/08-14/9

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от заявителя: Корнилов А.В., по доверенности от 31.10.2006, от ответчика: Шерошенко Т.В., по доверенности от 26.02.2008, Комарова Е.В., по доверенности от 07.03.2008, рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление ИП Мурашова Владимира Михайловича к Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

В судебном заседании 18.03.08 г. вынесено протокольное определение о перерыве до 20.03.08 г. до 13 час. 00 мин., в судебном заседании 20.03.08 г. вынесено протокольное определение о перерыве до 24.03.08 г. до 14 час. 00 мин., в судебном заседании 24.03.08 г. вынесено протокольное определение о перерыве до 25.03.08 г. до 14 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2008 года, изготовление решения в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ отложено до 27.03.2008 года.

ИП Мурашов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области о признании незаконным решения N 33-13 от 06.09.2007.

Заявитель, на требованиях, изложенных в заявлении, настаивает. Пояснил, что в нарушение п. 4 ст. 346.26 НК РФ решение налогового органа принято без учета данной нормы права, а именно основано на невозможности применения упрощенной системы налогообложения по нескольким видам деятельности. На вопросы суда уточнил, что с требованиями налогового органа в отношении НДФЛ как налогового агента согласен, также не оспаривает начисление пени и недоимки. Кроме этого согласен с доводом налогового органа о том, что где выделялся НДС, он должен быть уплачен в бюджет.

Ответчик в судебное заседание представил акты выездных налоговых проверок, с требованиями заявителя не согласен, считает, что предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемая налогоплательщиками с использованием любых форм безналичных расчетов не попадает под действие системы налогообложения в виде налога на вмененный доход. В ходе проведенной проверки было установлено, что налогоплательщик наряду с розничной реализацией занимался оптовой торговлей. Данный факт подтверждается заключенными договорами, где форма расчета определена как безналичный расчет, кроме этого данный обстоятельства подтверждаются выписками с расчетного счета банка. Считает действия налогового органа обоснованными и правомерными.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, налоговым органом представлены расчеты по указанию суда.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения исполняющего заместителя руководителя налогового органа от 25.06.2007 N 33-13 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 01.06.2007 г., правильности начисления и своевременности уплаты страховых взносов с 01.01.2005 по 31.12.2006).

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2007 N 33-13, которым установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком разногласий и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области вынесено оспариваемое решение от 16.10.2007 N 33-13 о привлечении ИП Мурашова В.М. к налоговой ответственности.

Налогоплательщику начислены налоги:

- НДФЛ, зарегистрированных в качестве ИП - в сумме 1454029,5 руб.;

- НДФЛ, как налоговый агент - в сумме 43537 руб.;

- ЕСН - в сумме 321939,73 руб.;

- НДС - в сумме 1088250,1 руб.

Начислены пени на общую сумму 449779,15 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 531551,26 руб.

Указанные нарушения явились следствием того, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю товарами, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по счету. Этот вид деятельности подпадает под действие общего режима налогообложения.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

На территории Амурской области названный налог был введен Законом Амурской области от 27.11.2002 N 152-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Амурской области". Под действие Закона подпадает розничная торговля товарами.

Частью 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) под розничной торговлей для целей налогообложения ЕНВД понимается торговля товарами, оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также использование платежных карт, за исключением реализации продуктов питания и напитков в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Это понятие отличается от понятия договора розничной купли-продажи, данной в статье 492 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

С 1 января 2006 года понятие розничной торговли для целей налогообложения ЕНВД приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, при этом не имеет значения форма расчетов, а определяющим фактором является цель покупки товара.

Минфин РФ в своем письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 сообщил, что, учитывая изменения, внесенные в статью 346.27 НК РФ Федеральным законом от 21.07.2005 года N 101-ФЗ в понятие розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, считаем возможным перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы не производить.

Федеральная налоговая служба России письмом от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785 довела указанное письмо до нижестоящих налоговых органов для сведения и использования в работе.

Как видно из материалов дела в безналичном порядке заявителем по делу получены суммы от реализации товаров ГСУ СО Архаринский дом-интернат для престарелых и инвалидов, Малиновский детский дом-интернат, специальная (коррекционная) школа-интернат N 5, МУСО социальный приют для детей и подростков, МУ "Центр социальной помощи семье и детям", МУЗ Бурейская ЦРБ, филиал ОАО "Амурфармация", не для предпринимательской деятельности, а для "иного использования".

Доказательств того, что указанные организации покупали товар - строительные и хозяйственные товары в целях коммерческого использования суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд, находит не обоснованным доначисление НДС, соответствующих пени и штрафа.

Также, суд не находит оснований для начисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, единого социального налога, пени и штрафов, а также начисление пени и штрафов по ним, поскольку фактически по данным налогам отсутствовали суммы, подлежащие уплате.

Договор N 28.2.4-4/17 от 01.03.2005, заключенный между ИП Мурашовым В.М. и филиалом ФГУП "Почта России" на поставку товаров (продуктов питания), суд расценивает как опт, в связи со следующим.

Из п. 1.3 договора следует, что сторонами оговорен срок продажи товаров - 30 дней, а в случае не реализации последнего, то Распространитель (ФГУП) производит возврат товара.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в данном случае обоснованно выявлена налогооблагаемая база, но исходя из представленного расчета ответчиком, следует, что подлежащая сумма к уплате в бюджет отсутствует (- 241825,49 руб.). Расчет, представленный налоговым органом, судом проверен и признан обоснованным.

В части доначисления недоимки, пени и взыскание штрафных санкции за неуплату НДФЛ как налогового агента, ИП Мурашов В.М. не представил документальных доказательств соблюдения законодательства о налогах и сборах и не опровергнутые данные налогового органа.

В связи с чем суд не находит оснований удовлетворения заявленных требований в этой части. Кроме того, суд не однократно просил заявителя представить уточнения требований в отношении НДФЛ как налогового агента, на что заявителем было пояснено, что с требованиями налогового органа в отношении НДФЛ как налогового агента, согласен.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт - решение налогового органа, не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит закону, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, частично.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса расходы по госпошлине за рассмотрение дела и заявления о принятии обеспечительных мер суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области N 33-13 от 16.10.2007 в части начисления налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя в сумме 1454029,50 руб., пеней в размере 241011,46 руб., штрафа 240805,90 руб., единого социального налога в сумме 321939,73 руб., пеней в размере 63484,62 руб., штрафа в сумме 64387,94 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1088250,10 руб., пеней в размере 135670,63 руб., штрафа в сумме 217650,02 руб., недействительным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Амурской области в пользу предпринимателя Мурашова Владимира Михайловича 3000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.