Решение Арбитражного суда Амурской области от 7 марта 2008 г. N А04-260/08-7/18 В удовлетворении иска комитета по управлению муниципальным имуществом к предпринимателю о признании договора аренды части здания незаключенным, взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку судом установлено, что фактически здание было передано предпринимателю по договору безвозмездного пользования

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 7 марта 2008 г. N А04-260/08-7/18

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2008 г. N Ф03-4530/2008 настоящее Решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от истца: Ковалев А.С. - дов. N 25 от 09.08.2007 г., паспорт 10 02 344375; Махров О.В. - дов. N 08 от 03.03.2008 г., удостов. ЛД N 08 от 01.04.2005 г. от ответчика: Морозов С.А. - дов. от 25.01.2008 г., паспорт 10 02 577423, ответчик: Бакриев Лечи Лемавич - предприниматель, свидетельство N 000665246, паспорт 10 07 064257, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи к Предпринимателю Бакриеву Лечи Лемавичу о признании договора незаключенным, взыскании 5822289 руб. 44 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи к Предпринимателю Бакриеву Лечи Лемавичу о признании договора N 145 от 07.11.2005 г. аренды части здания незаключенным, взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5197016 руб. 08 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2005 г. по 27.09.2007 г. в размере 625773 руб. 36 коп.

Представитель истца в заседании 06.03.2008 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит признать договор N 145 от 07.11.2005 г. аренды части здания незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 07.11.2005 г. по 29.02.2008 г. в сумме 5215361 руб.16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2005 г. по 04.03.2008 г. в размере 695745 руб. 34 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 145 от 07.11.2005 г. аренды части здания, расположенного по адресу: г. Зея, ул. Шохина, 4, общей площадью 2004,4 кв.м., для размещения гостиничного комплекса "Серебряный створ", с сохранением основного его значения: сохранение номеров для временного проживания, пункта питания, сауны, подсобных помещений для обеспечения обслуживания персонала.

Раздел 5 указанного договора устанавливает, что арендная плата не взимается с ответчика на основании распоряжения Главы г. Зеи от 07.12.2005 г. N 732-р "О передаче в аренду здания гостиницы "Серебряный створ".

Размер арендной платы в договоре N 145 от 07.11.2005 г. не предусмотрен.

С целью приведения арендный отношений в соответствие с действующим законодательством, 24.04.2007 г. истец направил в адрес ответчика соглашение о внесении в договор N 145 от 07.11.2005 г. изменений с указанием размера арендной платы и порядком ее оплаты. До настоящего времени соглашение ответчиком не подписано, арендная плата не вносится.

Истец считает, что ответчик незаконно владеет и пользуется муниципальным недвижимым имуществом, в результате чего незаконно приобрел и сберег денежные средства, подлежащие оплате истцу в качестве арендной платы.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В судебном заседании 06.03.2008 г. истец на иске настаивает, в дополнении к иску представитель истца указал, что Пунктом 4.3 Положения "О порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Зеи" утвержденного решением Зейского городского собрания от 03.04.2002 г. N 44 определено исключительное право Главы администрации города на принятие решение об освобождении от арендной платы. Данное Положение утратило силу в соответствии с п. 2 решения городского Совета народных депутатов от 17.10.2005 г. N 63, вступившего в силу с момента опубликования в газете "Зейский вестник" (дата публикации 15.12.2005 г.). Таким образом, договор аренды N 145 от 07.11.2005 г., зарегистрированный 30.12.2005 г. содержит условие об освобождении предпринимателя от арендной платы предусмотренное отмененным с 15.12.2005 г. Положением. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (п. 1 ст. 654 ГК РФ), что также отражено в акте контрольно-счетной палаты Амурской области от 26.01.2007 г.

Кроме того, представленный ответчиком отчет не может рассматриваться как доказательство произведения им неотделимых улучшений, ответчик не получал разрешения на проведение работ по реконструкции гостиницы.

Истец просит освободить его от уплаты госпошлины, ссылаясь на то, что истец действует с целью защиты публичных интересов.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании 06.03.2008 г с предъявленными исковыми требованиями не согласен, о чем указал в отзыве на иск.

В судебном заседании 06.03.2008 г. судом исследованы подлинные документы представленные ответчиком, внесена запись в протокол судебного заседания, подлинные документы возвращены ответчику.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды части здания N 145 от 07 ноября 2005 г.

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: г. Зея, ул. Шохина, 4, общей площадью 2004,4 кв м. согласно акту приема-передачи для размещения гостиничного комплекса "Серебряный створ", с сохранением основного его назначения, а именно: сохранение номеров для временного проживания, пункта питания, сауны, подсобный помещений для обеспечения обслуживающего персонала.

Факт передачи в пользование ответчику подтверждается Актом приема-передачи в аренду части здания в материалах дела.

Имущество, переданное по договору N 145 от 07.11.2005 г. является муниципальной собственностью муниципального образования города Зея, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2005 г. N 28 АА 028526.

В Распоряжении Главы Администрации г. Зеи N 732-р от 07.12.2005 г. принято решение о передаче ИП Бакриеву Л.О. здания гостиницы "Серебряный створ", расположенного по адресу: г. Зея, ул. Шохина, 4, общей площадью 2004,4 кв. м. в аренду без взимания арендной платы.

Разделом 5 договора установлено, что арендная плата не взимается на основании Распоряжения Главы г. Зеи N 732-р от 07.12.2005 г.

Срок аренды устанавливается с 07.11.2005 г. по 06.11.2015 г.

Договор N 145 от 07.11.2005 г. прошел государственную регистрацию 30.12.2005 г. о чем имеется отметка на договоре.

Пунктом 4.3 Положения "О порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Зеи", утвержденного решением Зейского городского собрания от 03.04.2002 г. N 44, установлено исключительное право Главы администрации города на принятие решение об освобождении от арендной платы.

Положение "О порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Зеи", утвержденное решением Зейского городского собрания от 03.04.2002 г. N 44, утратило силу на основании п. 2 решения городского Совета народных депутатов от 17.10.2005 г. N 63.

Пунктом 3 решения городского Совета народных депутатов от 17.10.2005 г. N 63 установлено, что действие настоящего решения распространяется на отношения, возникающие с иными арендаторами, за исключением бюджетных учреждений, с момента опубликования в газете "Зейский вестник".

Решения городского Совета народных депутатов от 17.10.2005 г. N 63, опубликовано в газете "Зейский вестник" 15.12.2005 г.

Таким образом, на момент принятия Распоряжения N 732-р от 07.12.2005 г. и на момент подписания договора N 145 от 07.11.2005 г. Главой администрации города Зеи было законно принято решение об освобождении от арендной платы ответчика.

При буквальном толковании на основании ст. 431 ГК РФ условий договора от 07.11.2005 г. N 145, суд приходит к выводу, что данный договор является договором безвозмездного пользования, поскольку в силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом не имеет значения, что стороны при подписании договора от 07.11.2005 г. N 145 указали в названии договора "Договор аренды".

Проанализировав договор от 07.11.2005 г. N 145, суд установил, что в договоре не содержатся условий, устанавливающих обязанность предпринимателя по внесению арендной платы и ответственность за нарушение данной обязанности, сроки внесения арендной платы, таким образом, фактически сторонами заключен договор безвозмездного пользования и отношения по указанному договору должны регулироваться Главой 36 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства передачи истцом ответчику помещений в аренду без взимания арендной платы (безвозмездное пользование) с условием сохранения основного назначения гостиницы и проведения реконструкции здания подтверждаются условиями договора N 145 от 07.11.2005 г. и распоряжением главы администрации города от 07.12.2005 г. N 732-р.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для признания договора N 145 от 07.11.2005 г. незаключенным в связи с отсутствием в нем согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной не имеется, поскольку фактически между сторонами изначально заключен договор безвозмездного пользования.

Кроме того, судом установлено, что 18.02.2008 г. зарегистрировано в установленном законом порядке соглашение от 15.10.2007 г. о внесении изменений в договор N 145 от 07.11.2005 г. аренды части здания, подписанное истцом и ответчиком.

По условиям соглашения от 15.10.2007 г. стороны изложили раздел 5 договора N 145 от 07.11.2005 г. в новой редакции, согласовав размер, сроки и порядок внесения арендатором арендной платы.

Следовательно, с момента государственной регистрации соглашения от 15.10.2007 г. и на момент судебного разбирательства, отношения сторон по договору N 145 от 07.11.2005 г. являются арендными отношениями, подлежащими регулированию нормами главы 34 ГК РФ "Аренда".

Таким образом, требования истца о признании договора N 145 от 07.11.2005 г. незаключенным являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

По условиям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

Наличие обязательственных отношений между сторонами исключает сам по себе факт приобретения или сбережения лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего), имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела ответчик пользуется помещениями площадью 2004,4 кв.м., расположенными по адресу: г. Зея, ул. Шохина, 4, на основании договора N 145 от 07.11.2005 г., оснований для признаний которого незаключенным судом не установлено.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Госпошлина по делу, исходя из увеличенных истцом исковых требований и требований о признании договора незаключенным, составляет 43055 руб. 53 коп., которая на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит на основании следующего:

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 установлено, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 ГК РФ). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил :

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43055 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.