Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 апреля 2008 г. N А04-349/08-10/42 В иске о признании за обществом и предпринимателем права общей долевой собственности на реконструированный объект отказано, поскольку для подтверждения наличия права на земельный участок, расположенный под зданием склада истцами должны быть предоставлены соответствующие документы о регистрации за ними данного права

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 22 апреля 2008 г. N А04-349/08-10/42

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: Администрация г. Благовещенска: Арефьева Е.Г. по дов. от 14.08.2007 г. N 01-10/3530, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Монтажно-производственная фирма "Ампик", ИП Бурганов Муслим Талипович к Администрации г. Благовещенска, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, о признании права общей долевой собственности,

установил:

В судебном заседании 16.04.08 г. вынесено протокольное определение о перерыве до 21.04.08 г. до 11 час. 30 мин.

ООО Монтажно-производственная фирма "Ампик" (далее - ООО "Ампик", общество), ИП Бурганов Муслим Талипович (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации г. Благовещенска (далее - администрация) о признании за ООО "Ампик" и ИП Бургановым М.Т. права общей долевой собственности по 1/2 доли на реконструированный объект: склад литер Г-7, общей площадью 1065,3 кв. м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 2-й км. Новотроицкого шоссе, расположенного на земельном участке мерою 1154 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склад шиферный, кадастровый номер 28:01:020020:0230, в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В последующем в предварительном судебном заседании 27.02.2008 г. истцы заявили ходатайство (заявление от 27.02.08 г.) об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которым просят суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ признать за ООО Монтажно-производственной фирмой "Ампик", ИП Бургановым Муслимом Талиповичем право общей собственности на самовольную постройку - недвижимое имущество -реконструированный объект: склад Литер Г-7, общей площадью 1065,3 кв. м., инвентарный номер 10:401:001:006165480:0002, расположенный на земельном участке мерою 1154 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склад шиферный, кадастровый номер 28:01:020020:0230, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 2-й км. Новотроицкого шоссе.

Арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ уточнение предмета исковых требований принял к рассмотрению.

Определением от 30.01.2008 г. арбитражный суд в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Требования по иску обоснованы тем, что 16.03.2000 г. по договору купли-продажи обществом было приобретено в собственность здание шиферного склада литер Г-7, площадью 455,8 кв.м.

Указанное здание находилось на территории бывшей плодоовощной базы, располагается на земельном участке мерою 465640 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для плодоовощной базы, кадастровый номер 28:01:0002СПР:0390, принадлежащем прежнему собственнику объектов на праве постоянного бессрочного пользования.

В 2000 г. вместе с иными собственниками объектов недвижимости ООО "Ампик" подано заявление в Администрацию г. Благовещенска о проведении межевания ранее существующего земельного участка, установлению границ земельного участка для обслуживания здания склада шиферного, постановки данного земельного участка на кадастровый учет с последующим предоставлением указанного участка в собственность, которое было закончено лишь в 2007 г.

22.10.2004 г. между истцами был заключен договор купли-продажи, согласно которому общество и предприниматель стали собственниками по 1/2 доли в праве собственности на склад шиферный литер Г-7.

В 2004 году данный склад представлял собой деревянное здание.

В 2005 году на основании договора подряда он был реконструирован в склад кирпичный отапливаемый в соответствии с проектом.

После окончания реконструкции склада в 2005 г. истцы не имели возможности обратится в суд с иском, так как не было документов о межевании ранее сформированного участка, акта установления границ и кадастрового плана участка с площадью земельного предоставленного для обслуживания склада шиферного литер Г-7.

На основании изложенного, поскольку истцами не было получено разрешение на реконструкцию недвижимого имущества, общество и предприниматель обратились в суд с настоящим иском.

Администрация г. Благовещенска исковые требования не признала, в отзыве указала, что в результате сделок с недвижимым имуществом в силу указаний действующего на тот момент законодательства право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположена самовольная постройка, у истцов не возникло.

УФРС по Амурской области позицию по делу не выразило.

Истцы и третье лицо в судебное заседание 16.04.08 г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Администрации г. Благовещенска поддержал позицию по делу.

В судебном заседании 16.04.08 г. вынесено протокольное определение о перерыве до 21.04.08 г. до 11 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено.

В судебное заседание 21.04.08 г. представители истцов и третьего лица не явились.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил:

По договору купли-продажи от 16.03.2000 г. ОАО "Агрокосм" продало ООО "Ампик" шиферный склад Литер Г-7, площадью 455,8 кв. м. с прилегающим земельным участком согласно плана. Объект расположен по адресу: г. Благовещенск Амурской области, 2-й километр Новотроицкого шоссе.

По акту приема-передачи от 16.03.2000 г. ОАО "Агрокосм" передало здание склада с прилегающим земельным участком ООО "Ампик".

22.10.04 г. между обществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Ампик" реализовало ИП Бурганову М.Т. 1/2 доли в праве собственности на здание склада шиферного, литре Г-7, общей площадью 455,8 кв. м., с кадастровым N 28:01:020020:0230:10:401:001:006165480:0002, расположенного по адресу: г. Благовещенск Амурской области, 2-й километр Новотроицкого шоссе.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 15.11.04 г. за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли на здание склада шиферного, литре Г-7, общей площадью 455,8 кв. м., с кадастровым N 28:01:020020:0230:10:401:001:006165480:0002, расположенного по адресу: г. Благовещенск Амурской области, 2-й километр Новотроицкого шоссе.

Истцами в материалы дела представлена копия проекта реконструкции здания склада, из которой суд не усматривает согласование данного проекта соответствующими надзорными органами.

29.03.05 г. общество и предприниматель обратились в Администрацию г. Благовещенска с просьбой разрешить реконструкцию здания склада шиферного.

13.02.05 г. за N 846/09 Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Благовещенска сообщило ООО "Ампик" и ИП Бурганову М.Т., что для принятия решения о разрешении реконструкции здания склада заявителям необходимо предоставить, правоустанавливающие документы на земельный участок и заключения надзорных служб: ЦГСЭН, УГПС, Департамента по природопользованию и горнодобывающему комплексу о возможности указанного строительства (реконструкции).

Из заключения Главного управления МЧС России по Амурской области от 22.04.05 г. N 110-НТО следует, что земельный участок для реконструкции здания склада пригоден по противопожарным требованиям строительных норм и правил.

Протоколом санитарно-эпидемиологической экспертизы N 97 от 07.05.05 г. составленным ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" определено, что предполагаемая реконструкция продовольственного склада ООО МПФ "Ампик" с увеличением размеров, на месте ветхого склада, расположенного на 2-м км Новотроицкого шоссе г. Благовещенска соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

08.09.05 г. ОАО "Российские коммунальные системы" истцам выданы технические условия на электроснабжение отапливаемого склада.

В материалах дела имеется технический паспорт на спорное имущество по состоянию на 26.07.04 г., в соответствии с которым площадь склада составляла 455,8 кв. м., стены и перекрытия данного сооружения были изготовлены из древесины.

Согласно техническому паспорту на здание склада по состоянию на 10.12.06 г. его площадь составила 1065,3 кв. м., при этом стены и перекрытия изготовлены из кирпича и бетона соответственно.

Иных документов, в том числе, доказательств согласования реконструированного объекта недвижимого имущества надзорными органами, доказательств наличия какого-либо права на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, а также доказательств реализации самой реконструкции здания склада (договор подряда и документы, свидетельствующие ход его исполнения) в материалы дела, несмотря на неоднократные требования суда, истцами не предоставлено.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указаний ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правилам ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из условий п 1 ст. 4 ГК РФ следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред., действующей на момент обращения истцов в суд с настоящим иском) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с указанными требованиями законодателя одним из основных составляющих элементов для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку является вопрос о правах на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

В этой связи суд, учитывает, что по правилам ст. 552 ГК РФ, действующей в ред. 2000 года, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По правилам ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР (действующим в 2000 г.) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно указаниям ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе и земельные участки.

При этом ст. 131 ГК РФ устанавливает обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Федеральный Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правилами ст. 33 установил, что настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Согласно Постановлению Главы Администрации Амурской области от 04.06.1999 N 336 с 01.08.1999 г. в Амурской области создано Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Ампик" приобрело право собственности на здание склада по договору купли-продажи, заключенному 16.03.2000 г., при этом в указанном договоре продавец передавал покупателю совместно со зданием склада прилегающий земельный участок без указания его индивидуальных признаков, постольку суд приходит к выводу о том, что для подтверждения наличия у ООО "Ампик" и в последующем у предпринимателя какого-либо права на земельный участок, расположенный поз зданием склада истцами должны быть предоставлены соответствующие документы о регистрации за ними данного права.

В материалах дела таких доказательств не имеется.

В этой связи доводы ответчика о том, что у истцов не возникло никаких прав на землю правового значения не имеют, так как, по мнению суда, выдача документа о правах на землю, предусмотренная правилами ст. 37 ЗК РСФСР в смысле, указанном в законе, не является юридическим фактом, влекущим переход права собственности (иного права) на земельный участок при реализации объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке.

Суд считает, что данные обстоятельства закон связывает исключительно со сделкой, по которой изменяется собственник здания.

Дополнительно, суд учитывает, что в нарушение правил ст. 65 АПК РФ истцами не предоставлено доказательств осуществления реконструкции здания склада (договор подряда, доказательства оплаты стоимости работ, доказательства приемки работ и т.п.), равно как и доказательств, свидетельствующих об одобрении надзорными органами государственной власти реконструированного объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам, установленным п. 3. ст. 222 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в иске судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истцов в полном объеме и составляют 2000 руб. 00 коп..

При подаче иска в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по делу истцами представлена квитанция от 28.01.08 г. на 2000 руб., плательщиком пошлины в указанной квитанции обозначен Кусик В.И..

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции, в ней нет указания на то, что Кусик В.И. действует от имени кого-либо из истцов.

На основании изложенного, суд считает, что государственная пошлина по подаче иска подлежит взысканию с истцов в равных долях по 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

В иске ООО Монтажно-производственная фирма "Ампик" и ИП Бурганову Муслиму Талиповичу отказать.

Взыскать с ООО Монтажно-производственная фирма "Ампик" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб.

Взыскать с ИП Бурганова Муслима Талиповича 26.05.1969 г.р., зарегистрированного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 91, кв. 59 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.