Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 мая 2008 г. N А04-904/08-23/57 В удовлетворении иска о взыскании суммы, уплаченной за покупку права требования, и процентов по день фактической уплаты долга отказано, поскольку суд считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков, т.к. не представил в суд документы, подтверждающие факт обращения к должникам с требованием об уплате задолженности и отказа должников от выплаты долга

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 26 мая 2008 г. N А04-904/08-23/57

Арбитражный суд Амурской области, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к МУП "Электротеплосеть" Серышевского района в лице конкурсного управляющего; индивидуальному предпринимателю Чмутиной Галине Вячеславовне о взыскании 379165 руб. 63 коп., взыскании процентов по день фактической уплаты долга,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Воронежская региональная общественная организации инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") с иском к МУП "Электротеплосеть" Серышевского района в лице конкурсного управляющего, индивидуальному предпринимателю Чмутиной Галине Вячеславовне (далее - ИП Чмутина) о взыскании 378233 руб. и процентов по ст. 395 ГК в размере 932 руб. 63 коп. за период с 05.02.2008 по 14.02.2008 и по день фактической уплаты долга.

Исковые требования истец обосновывает тем, что по договору уступки права требования от 10.09.2007 МУП "Электротеплосеть" Серышевского района должно было передать ВРООИ "Импульс" документы, подтверждающие сумму требования в размере 10258759,24 рублей. Истец произвел оплату по договору уступки права требования в полном объеме в размере 787985 руб. 43 коп. Однако фактически переданными документами, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон: договором, справкой и актом сверки задолженности, подтверждается требование только на сумму 5331066,10 рублей. Ее доля в общей сумме требования составляет 52%. Следовательно, возврату подлежит уплаченная за покупку права (требования) сумма с учетом задатка в размере 378233 руб. (787985,43 руб. х (100% - 52%) / 100% = 378233 руб.)

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ на эту сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 932,63 рубля за период с 05.02.08 по 14.02.08. Истец просит произвести взыскание процентов с 14.02.08 по день фактической уплаты долга.

Истец заявил солидарные требования к МУП "Электротеплосеть" и ИП Чмутиной, являющейся конкурсным управляющим предприятия-должника. Требования к ИП Чмутиной основывает п.4 ст. 24 и п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 г. N 29, согласно которым арбитражный управляющий несет ответственность за убытки, нанесенные им третьим лицам при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего.

На неоднократные запросы суда об уточнении правового обоснования исковых требований, о том, что взыскивается основной долг или убытки, от истца поступили пояснения по делу, в которых он указал, что независимо от признания взыскиваемой суммы основным долгом или убытками указанная сумма должна быть возвращена. Исковым требованием является взыскание денежных средств.

В ответе на отзыв на исковое заявление от 16.04.2008 истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 390 ГК РФ. Исходя из этого, суд считает, что истцом сумма в размере 378233 руб. взыскивается как убытки.

Ответчик МУП "Электротеплосеть" Серышевского района в лице конкурсного управляющего не согласился с исковыми требованиями. В обоснование возражений на иск указал, что в соответствии со статьей 390 ГК РФ ответственность первоначального кредитора за неисполнение требования должником перед новым кредитором не предусмотрена, кроме случая поручительства за должника. Своего согласия быть поручителем за должника перед новым кредитором конкурсный управляющий не давал. Договор уступки права требования от 10.09.2007 не содержит условия о солидарной ответственности конкурсного управляющего должника в случае неисполнения дебиторами своего обязательства по оплате задолженности и взыскания убытков в связи с передачей документов, не в полной мере подтверждающих задолженность.

Полагает, что требование истца является незаконным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Указывает, что право требования по решению собрания кредиторов подлежало оценке независимым оценщиком с представлением заключения государственного органа. Все желающие приобрести право требования могли и должны были воспользоваться своим правом ознакомиться со всей имеющейся документацией, подтверждающей право требования.

На оценку были представлены сведения о размере дебиторской задолженности МУП "Электротеплосеть" Серышевского района по состоянию на 01.05.2007 г. балансовой стоимостью 10411629 руб. Оценщиком были учтены разногласия между МУП "Электротеплосеть" и самым крупным дебитором МУ "Служба "Заказчик по ЖКУ" по сальдовой разнице задолженности. На основе анализа финансового состояния должника, состояния дебиторской задолженности, с учетом степени риска "невозвратности" части задолженности рыночная стоимость задолженности была оценена в размере 750 462,32 руб., что подтверждается отчетом N 74/07 об оценке объекта оценки, права требования (дебиторская задолженность) за оказанные услуги МУП "Электротеплосеть" по состоянию на 01.05.2007, заключением территориального управления Росимущества N 3558 от 05.07.2007.

ИП Чмутина не согласилась с исковыми требованиями по тем основаниям, что и МУП "Электротеплосеть".

Дополнительно указала, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков МУП "Электротеплосеть" Серышевского района в лице арбитражного управляющего Чмутиной Г.В. На оценку была предоставлена та документация, которая передавалась конкурсному управляющему бывшим руководителем должника. Истец незаконно обязывает конкурсного управляющего взять на себя ответственность за неисполнение руководителем должника своего обязательства, предоставить все имеющиеся документы, подтверждающие требование, а также за разногласия по задолженности между МУП "Электротеплосеть" Серышевского района и дебиторами. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал, что истец не доказал причинение ему реального ущерба, не представил в суд доказательств обращения к должникам с требованием об уплате (или взыскании) задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен организатор аукциона ООО "Аукцион-Центр".

Третье лицо представило отзыв, в котором дало пояснения о порядке проведения аукциона, в ходе которого было реализовано право требования МУП "Электротеплосеть".

В судебное заседание 19.05.2008 лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2006 по делу N А04-1165/06-4/42 "Б" в отношении МУП "Элекротеплосеть" Серышевского района введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Амурской области процедура банкротства конкурсное производство в отношении должника продлена до 14.07.2008.

В ходе конкурсного производства была проведена оценка права требования за оказанные услуги (дебиторская задолженность) МУП "Электротеплосеть" Серышевского района балансовой стоимостью 10 411629 руб. по состоянию на 01.05.2007.

Заключение государственного органа Территориального управления Росимущества N 3558 от 05.07.2007 на отчет об оценке N 74/07 является положительным, отчет рекомендован для целей совершения сделки.

По оценке оценщика рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 750462,32 руб.

На основании заявки-поручения на продажу имущества от 11.07.2007 конкурсного управляющего МУП "Электротеплосеть" Серышевского района Чмутиной Г.В. организацией продажи права требования задолженности занималась привлеченная специализированная организация ООО "Аукцион-Центр". К заявке-поручению от 11.07.2007 прилагался перечень документов, имевшихся в наличии у МУП "Электротеплосеть" Серышевского района и подтверждающих право требования за оказанные услуги. Конкурсным управляющим были представлены документы, подтверждающие проведение оценки права требования (отчет N 74/07 об оценке права требования (дебиторская задолженность) за оказанные услуги) с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (заключение N 3558 от 05.07.07).

Информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано в газете "Российская газета" от 04.08.2007 г. N 169, "Амурская правда" от 04.08.2007 г. N 141. Прием заявок от заинтересованных лиц на участие в аукционе осуществлялся с 04 августа 2007 г. по 03 сентября 2007 г. Открытый аукцион по реализации права требования за оказанные услуги МУП "Электротеплосеть" Серышевского района был назначен на 07.09.2007.

ВРООИ "Импульс" ознакомилось с состоянием дебиторской задолженности в течение установленного в информационном сообщении времени для приема специализированной организацией заявок на участие в аукционе. Своей заявкой на участие в аукционе истец принял на себя обязательство соблюдать условия участия в открытом аукционе, в том числе указал, что документация на имущество на момент подачи заявки осмотрена и какие-либо требования в отношении нее выдвигаться не будут.

Победителем аукциона был признан истец.

Для представления своих интересов на открытом аукционе истец направил своего представителя, который ранее знакомился с имеющимися у конкурсного управляющего МУП "Электротеплосеть" Серышевского района документами, подтверждающими право требования.

Судом установлено, что по результатам проведения аукциона 10.09.2007 между ВРООИ "Импульс" и МУП "Электротеплосеть" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого МУП "Электротеплосеть" передает, а ВРООИ "Импульс" принимает право требования задолженности с МУ "Служба заказчика по ЖКУ", МУП "Бытовик", МУП "Надежда", Томского сельсовета, Полянского сельсовета, Сосновского сельсовета, Фроловского муниципального образования, ООО "Тополек", МУП АТП, ООО "Забайкальская ж/д", ФГУП ЦНИИ на общую сумму 10 258 759 руб. 24 коп.

Согласно п.1.4 договора цена продажи права требования составила 787985 руб. 43 коп.

Истцом произведена предприятию-банкроту оплата переданного права требования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 37 от 05.02.2008 на сумму 637892 руб. 96 коп. и платежным поручением N 393 от 31.08.2007 на сумму 150092 руб. 47 коп.

Во исполнение условий договора уступки права требования МУП "Электротеплосеть" переданы общественной организации счет N 41 от 31.03.2006, счет N 126 от 28.04.2006, акт сверки между МУП "Электротеплосеть" и МУ "Служба заказчика по ЖКУ", справка МУ "Служба заказчика" от 11.05.2007, акт сверки между МУП "Электротеплосеть" и МУ "Служба заказчика по ЖКУ" на 01.05.2007, письмо администрации Томского сельсовета от 09.02.2007, письмо ООО "Тополек" от 26.04.2007. Указанные документы подтверждали наличие дебиторской задолженности в размере 5331066 руб. 10 коп.

Другие документы в подтверждение наличия оставшейся суммы дебиторской задолженности предприятием-банкротом истцу не передавались в связи с их отсутствием. Как пояснил ответчик в судебном заседании, основанием для выставления на торги дебиторской задолженности в этом случае явилось числившаяся по бухгалтерским документам предприятия-банкрота дебиторская задолженность, документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, на предприятии отсутствовали. Вся имеющаяся у предприятия документация в подтверждение наличия долгов была представлена при проведении аукциона и передана покупателю.

Исковые требования основаны на положениях ст. 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право. Данное положение согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

Таким образом, в случае передачи несуществующего права, цедент несет перед цессионарием ответственность в виде убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Элементами гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, являются противоправный характер действий лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При заключении договора истец обладал информацией о том, какие документы имеются у предприятия-банкрота в подтверждение наличия дебиторской задолженности, что подтверждается заявкой ВРООИ "Импульс" N 1 на участие в аукционе от 27.08.2007. В данной заявке указано, что на момент подачи заявки имеющаяся документация осмотрена и одобрена, претензии в отношении документации предъявляться не будут.

Кроме того, в п.1 договора уступки права требования стороны указали, что право требования указанной задолженности подтверждается.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования истец знал, какие документы имелись у МУП "Электротеплосеть"; имеющиеся документы в подтверждение наличия дебиторской задолженности были ему переданы в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов от 07.02.2008.

На основании изложенного суд считает, что причинно-следственная связь между действиями МУП "Электротеплосеть" в лице конкурсного управляющего Чмутиной Г.В. и наступившими последствиями отсутствует.

Кроме того, суд считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков МУП "Электротеплосеть", так как не представил в суд документы, подтверждающие факт обращения к должникам с требованием об уплате (или взыскании) задолженности и отказа должников от выплаты соответствующего долга.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 378233 руб. является не обоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано на денежном обязательстве МУП "Электротеплосеть" перед истцом. При этом следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности одновременного применения двух видов ответственности: взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску судом отнесена на истца.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ общественные организации инвалидов освобождены от уплаты госпошлины.

С учетом этого госпошлина по иску взысканию не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.