Решение Арбитражного суда Амурской области от 9 июля 2008 г. N А04-3457/08-1/145 В удовлетворении иска об оспаривании постановления жилищной инспекции о привлечении предприятия к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений отказано, поскольку установленный порядок и срок давности привлечения к ответственности инспекцией соблюден, а доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер для устранения выявленных нарушений, суду не представлены

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 9 июля 2008 г. N А04-3457/08-1/145

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от заявителя: Андруянис Л.И. по доверенности от 28.05.2008 г. N 341, от жилищной инспекции: Мазурец Н.Н. - юрист по доверенности от 23.08.2007 г. N 06-03-1587, рассмотрев в судебном заседании заявление МУП "Жилсервис" Бурейского района к Государственной жилищной инспекции Амурской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" Бурейского района (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - Инспекция) от 29.05.2008 года N 192 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Заявление обоснованно тем, что на момент рассмотрения Инспекцией материалов дела об административном правонарушении все выявленные в ходе проверки устранены. Предприятие считает, что его вины в обнаруженных недостатках по содержанию и ремонту мест общего пользования и общих коммуникаций нет, так как содержание и ремонт жилья осуществляется за счет средств населения, а поступившие льготы, субсидии и средства, которые были получены с 01.01.2007 годам по апрель 2008 года использованы полностью. Других средств, на которые можно было бы производить работы предприятие не имеет. Уточнил, что денежные средства от населения (субсидии, льготы), полученные за предоставленные коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, канализация, освещение мест общего пользования) расходуются на оплату энергоснабжающим организациям. Отметил, что для предприятия наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей является существенным.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, счел, что отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности, поскольку денежных средств на выполнение требований в наличии не было, а предприятие не могло выходить из заложенного лимита по расходованию. Просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Сам факт наличия, указанных в постановлении нарушений не оспаривал, указал, что все нарушения исправлены.

Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал в полном объеме, счел оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указал, что факт совершенного правонарушения установлен материалами дела об административном правонарушении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" Бурейского района зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1062813008895, ИНН 2813006651, по адресу: Амурская область, поселок Новобурейский, улица Горького, дом 20.

Предприятие, согласно постановления Главы Бурейского района от 28.11.2006 года N 989, было создано для решения социальных задач в Бурейском районе, управления муниципальным жилищным фондом и осуществления централизованных поставок топлива для предприятий ЖКХ.

Постановлением главы администрации Бурейского района от 12.01.2007 года N 5 утверждена плата за услуги и работы, оказываемые предприятием (выполняющим функции управляющей организации) для потребителей жилищных и коммунальных услуг в размере 5% от стоимости предоставляемых услуг.

Согласно хозяйственных договоров, заключаемых между предприятием и организациями, оказывающими населению услуги в сфере ЖКХ, заявитель производит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги.

04.04.2008 года комиссией в составе помощника прокурора Бурейского района Щуко Н.А., представителей: МУП "Жилсервис" - Козленко Н.С., ООО "Коммунальщик" - Иващенко Т.Ф., заместителя главы администрации поселка Новобурейский - Жариковой А.В., специалиста Роспотребнадзора Амурской области в Бурейском, Михайловском и Архаринском районах - Свиридова Р.В., начальника ОГПН Галяшевич Л.И. была проведена выездная проверка жилых домов, расположенных в поселке Новобурейский: NN 5,6,7 улицы Дивизионной; N 76 улицы Советская; N 21 улицы Горького; NN 11, 12 улицы Суворова; N 6 улицы Трудовая; N 48 улицы Советская. В ходе проведенной проверки было установлено, что предприятие допускает нарушения жилищного законодательства. Нарушения были зафиксированы членами комиссии в составленных ими актах.

Из них следовало, что в домах:

улицы Дивизионная NN 5, 6 и 7:

- имеются участки осветительной электропроводки с повреждённой (оголённой) изоляцией, что создаёт реальную угрозу короткого замыкания (п. 57 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 - далее ППБ-01-03);

- люки чердачных помещений открыты - имеется свободный доступ посторонних лиц (п. 44 ППБ-01-03);

- распределительные электрощиты открыты - имеется свободный доступ, проброшен транзитный участок электролинии на кв. N 6 в ж.д. N 6 (п. 57 ППБ-01-03).

В подъездах домов имеются следы сырости и подтекания потолков.

Во втором подъезде дома N 6 трубы системы отопления не утеплены.

улицы Советская N 76:

- имеются участки осветительной электропроводки с повреждённой (оголённой) изоляцией (п. 57 ППБ-01-03);

- люки чердачных помещений открыты - имеется свободный доступ посторонних лиц (п. 44 ППБ-01-03);

- распределительные электрокоробки находятся без защитных крышек, распределительные электрощиты открыты - имеется свободный доступ (п. 57 ППБ-01-03).

Во втором подъезде дома установлен порыв водопровода; между этажами имеется бытовой мусор (пивные бутылки, окурки, пустые пачки из-под сигарет).

улицы Горького N 21:

- имеются участки осветительной электропроводки с повреждённой (оголённой) изоляцией (п. 57 ППБ-01-03);

- распределительные электрощиты открыты - имеется свободный доступ (п. 57 ППБ-01-03);

улицы Суворова N N 11, 12:

- распределительный электрощиты открыты - имеется свободный доступ (п. 57 ППБ-01-03),

- имеются участки осветительной электропроводки с повреждённой (оголённой) изоляцией (п. 57 ППБ-01-03);

- находится в неисправном состоянии эвакуационная (входная) дверь в подъезд жилого дома N 12 (п. 52 ППБ-01-03);

- подвальные окна приямков (дом N 12) не застеклены (п. 44 ППБ-01-03);

- в подвалах (дом N 12) имеется горючий мусор (п. 40 ППБ-01-03). Во втором подъезде входная дверь не закреплена.

улицы Трудовая N 66:

- эвакуационная дверь в третьем подъезде забита гвоздями (п. 52 ППБ-01-03). Входные двери в подъезды сняты с петель.

улицы Советская N 48:

- на придомовой территории имеется большая пожарная загрузка в виде остатков пожарищ (сгоревшие сараи), самостроя из пиломатериалов и других горючих отходов (п. 21; 115 ППБ-01-03).

В подъезде имеется бытовой мусор между стеклами окон подъезда. Окна подъездов имеют разбитые стекла, во втором подъезде выявлена течь канализации, наружные трубопроводы теплотрассы к жилому дому не утеплены.

Руководствуясь статьей 23.55 КоАП РФ, Инспекцией 29.05.2008 года вынесено постановление N 192, которым предприятие, с учетом смягчающих обстоятельств, привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, предприятие оспорило его в арбитражный суд.

Оценив изложенные обстоятельства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В разделе 1 "Определение состава общего имущества" пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) указано, что включается в состав общего имущества.

Как установлено разделом 2 "Требования к содержанию общего имущества" пункт 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Предприятие обязано выполнять обязательства, вытекающие из законодательства Российской Федерации и заключенных договоров.

Заявителем не исполнены обязанности по достижению целей, установленных уставом, что привело к допущению нарушений.

Как следует из представленных в судебное заседание материалов, факты, указанные в протоколе имели место.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали предприятию соблюсти, требования "Правил и норм", суду не представлено.

Суд установил, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований "Правил и норм".

В соответствии со статьей 2.10. КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности.

На основании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, вина юридического лица - заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ доказана.

Указанная статья предусматривает административную ответственность за нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Довод предприятия о том, что причиной допущенных нарушений являлся недостаток финансовых средств судом не принимается в силу следующих обстоятельств.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что отсутствие денежных средств (финансирования) является основанием освобождения от ответственности.

Освобождение от административной ответственности, согласно статьи 2.9 КоАП РФ, возможно лишь при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Уполномоченный орган при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, исследовал характер допущенных нарушений и дал им правовую оценку: "Нарушения, относящиеся к устройству и эксплуатации электрооборудования, создают реальную угрозу возникновения пожара, безопасности людей, не являются малозначительными и могут стать причиной возникновения короткого замыкания с возможностью загорания".

Кроме этого, заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о принятии им мер для устранения выявленных нарушений до момента осуществления проверки, как-то: обращение в органы государственной власти и (или) местного самоуправления с заявлением о выделении ему дополнительных субсидий из соответствующего бюджета на осуществление необходимых мероприятий по исполнению своих функций.

Установленный порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 29 мая 2008 года N 192 государственной жилищной инспекции Амурской области о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск), либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.