Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 июня 2008 г. N А04-439/08-8/25 Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ по строительству жилого дома, иск о взыскании основного долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 24 июня 2008 г. N А04-439/08-8/25

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от истца: Марушко Наталия Ильинична - дов. от 11.06.2008, от ответчика: директор Ильчук Сергей Леонидович - паспорт 10 01 214751 выдан 29.11.2001 УВД г. Благовещенска, от ОАО "ДРСК": Божидаева Татьяна Анатольевна - дов. N 2 от 01.01.2008, от ОАО "ДЭК": Бунина Анастасия Александровна - дов. ДЭК-20/76Д от 01.01.2008, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Спитак" к ООО "Гарантия", третьи лица: ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания", о взыскании 11764716 руб. 99 коп.,

установил:

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 24.06.2008 г.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Закрытое акционерное общество "Спитак" в лице конкурсного управляющего Лагутиной И.В. (далее ЗАО "Спитак") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее ООО "Гарантия") о взыскании 11764716 руб. 99 коп., в том числе: 11141986 руб. 77 коп. - основной долг за выполненные работы по договору; 622730 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 по 30.01.2008.

Исковые требования обоснованы тем, что 01 марта 2002 года между ЗАО "Спитак" - Подрядчиком и ООО "Гарантия" - Заказчиком был заключен договор строительного генерального подряда N 153 на общую сумму 46400000 рублей. Согласно п. 2.1. Договора указанная цена являлась неокончательной и подлежала уточнению сторонами в процессе строительства.

Истец указал, что по данным бухгалтерского учета ЗАО "Спитак" по состоянию на 24 декабря 2007 года за ответчиком по данному договору числится задолженность в сумме 11141986 руб. 77 коп.

Истец 20 июня 2007 года направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в срок до 10 июля 2007 года, ответа и оплаты от ответчика не поступило.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, телеграммы ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2007 года по 30 января 2008 года в сумме 622730 руб. 22 коп.

Определением суда от 13 марта 2008 г. в соответствии со ст. 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 34303030 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2885213 руб. 81 коп.

Судом уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с момента предъявления требования (претензии) согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что признает выполнение работ по договору подряда ЗАО "Спитак" в объеме, указанном в акте сверки, однако полагает, что ООО "Гарантия" не имеет задолженности перед ЗАО "Спитак". Указал, что истцом в лице конкурсного управляющего не принята во внимание задолженность ЗАО "Спитак", возникшая до заключения договора подряда, и зачтенная выполненными работами по договору подряда. Руководство ЗАО "Спитак" признавало зачеты сумм долгов в счет выполненных работ, что подтверждено актами сверки и могут подтвердить свидетели.

Истец указал на то, что акты сверки, не подкрепленные первичными бухгалтерскими документами, не могут быть надлежащим доказательством отсутствия задолженности. В актах сверки не указано, что они подписаны сторонами в рамках исполнения договора подряда. Свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством наличия либо отсутствия правоотношений между юридическими лицами.

Представитель ответчика пояснил, что предоставить первичные бухгалтерские документы затруднительно, поскольку истекли сроки хранения, произошла реорганизация участников зачетов. Объект (жилой дом в 153 кв.) в эксплуатацию не введен, квартиры не выделены, ответчик продолжает нести затраты по содержанию объекта, окончательные суммы стоимости квартир не определены, поэтому окончательный расчет между истцом и ответчиком в настоящий момент по договору не произведен. Кроме того, истцом не приняты во внимание все суммы, предъявленные ответчиком к оплате ЗАО "Спитак" (предъявленные счета-фактуры).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом при предъявлении иска, в отношении выполненных работ за период с июля 2002 г. по январь 2005 года на сумму 27144086 рублей, поскольку полагает, что срок исковой давности начинает исчисляться со дня приема-сдачи выполненных работ.

Представитель третьего лица ОАО "ДРСК" предоставил письменные пояснения по делу, копии договоров уступки права требования. Пояснил, что у ОАО "ДРСК" отсутствуют договорные отношения с ЗАО "Спитак". К ООО "Гарантия" существует право требования исполнения обязательств по передаче квартир согласно договорам уступки права требования ОАО "Амурэнерго" на общую сумму 18927263 рубля.

В связи с заключением договоров уступки с ОАО "Амурэнерго", ЗАО "Спитак" 11.01.2005 г. выбыло из правоотношений, связанных с инвестированием вышеуказанных квартир. ОАО "Амурэнерго" выбыло из данных правоотношений 11.01.2007, передав свои права требования к ООО "Гарантия" новому кредитору - ОАО "ДРСК" на общую сумму 6700900 руб. Таким образом, ОАО "ДРСК" принадлежат права требования к ООО "Гарантия" по передаче в собственность квартир в жилом доме в 153 квартале на общую сумму 25628163 руб.

Представитель третьего лица ОАО "ДЭК" суду пояснил, что расчет по инвестированию производился взаиморасчетами - доля инвестирования ОАО "Амурэнерго" составила 6876182 руб. 32 коп.

В судебном заседании 20.06.2008 представитель истца на исковых требованиях в сумме 37188244 руб. 40 коп., в том числе: 34303030 руб. 59 коп.- основной долг, 2885213 руб. 81 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 по 12.05.2008, настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признает, настаивает на применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц считают требования истца необоснованными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2002 г. между ООО "Гарантия" (Заказчик) и ЗАО "Спитак" (Подрядчик) был подписан договор строительного генерального подряда N 153.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работу по строительству 71 квартирного жилого дома в 153 квартале г. Благовещенска, в соответствии с переданной ему проектно-сметной документацией, СНиП в срок до 25.12.2003 г. и сдать объект в эксплуатацию.

Стоимость работ по договору составляет 46400000 руб. Указанная цена является неокончательной и подлежит уточнению сторонами в процессе строительства (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работы.

Договор подряда N 153 от 01.03.2002 г. не содержит даты начала работ, невозможно усмотреть срок начала работ и из текста договора, в связи с чем, в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным.

Вместе с тем, отсутствие договора подряда оформленного в виде одного документа, не освобождает Заказчика от оплаты принятых работ при наличии акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (ст.ст. 740, 746, 711 ГК РФ).

Также 03.03.2002 между ООО "Гарантия" (Застройщик) и ЗАО "Спитак" (Инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства жилья, согласно п. 1 которого, Инвестор принимает участие в инвестировании строительства 71 квартирного жилого дома в квартале 153 г. Благовещенска, а Застройщик обязуется передать Инвестору после ввода дома в эксплуатацию тридцать одну квартиру общей площадью 2635,39 кв.м.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 01.06.2002 г. по 25.05.2007 были выполнены работы по строительству 71 квартирного жилого дома в 153 квартале г. Благовещенска на общую сумму 53822540 руб. 50 коп. с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела справками о сметной стоимости работ и затрат, счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными представителями сторон без возражений.

Довод ответчика о том, что справки о стоимости выполненных работ, не подтверждают факт выполнения работ истцом, суд считает ошибочным, поскольку справка о стоимости выполненных работ является одной из форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, соответственно является основанием для осуществления расчетов за выполненные работы (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ").

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 19, 20 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела представлены акты сверок взаиморасчетов между ЗАО "Спитак" и ООО "Гарантия" по строительству спорного объекта (жилой дом в 153 квартале г. Благовещенска) по состоянию на 01.12.2004, на 01.01.2005, на 01.04.2005, на 01.10.2005, на 20.01.2006, подписанные руководителями сторон. Из указанных актов усматривается, что фактически стороны подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом по строительству жилого дома в 153 квартале.

Доказательств того, что в квартале 153 г. Благовещенска сторонами осуществлялось строительство иного жилого дома, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд оценивает данные акты сверок как действия, свидетельствующие о признании ООО "Гарантия" задолженности перед ЗАО "Спитак", что является основанием для прерывания исковой давности.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 31.01.2008, соответственно, срок исковой давности по спорным правоотношениям на дату подачи искового заявления не истек.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности применению не подлежит.

Оплата работ, выполненных ЗАО "Спитак" произведена частично на сумму 29309135 руб. 31 коп., в том числе: 3696807 руб. 91 коп. - поставкой строительных материалов, 15822702 руб. - зачетом в счет подлежащей доплаты ЗАО "Спитак" разницы между фактической стоимостью строительных работ и стоимостью квартир, переданных истцом по договорам уступки права требования, 9789625 руб. - уступкой истцом права требования по договорам заключенным с Ануфриенко Еленой Владимировной (от 31.10.2005), с ОАО "Амурэнерго" (от 11.01.2005, от 11.01.2005, от 11.01.2005, от 11.01.2005, 11.01.2005, от 11.01.2005, от 11.01.2005) (правопреемником ОАО "Амурэнерго" является ОАО "ДЭК"), с ОАО "Благсантехмонтаж" (от 20.01.2006).

Судом не принимаются в качестве оплаты выполненных работ договоры уступки права от должника ООО "Гарантия" исполнения обязательств по договору инвестирования строительства жилья N 153 от 01.03.2002, заключенные ЗАО "Спитак" с ООО "Благэлектромонтаж" (от 03.07.2006, от 25.10.2006,), с Ласеевым Анатолием Ивановичем (от 02.10.2006), с Самвеляном Арменом Альбертовичем (от 02.10.2006), с Булатовой Валентиной Николаевной (от 02.10.2006), с Тарамуриной Татьяной Александровной (от 15.10.2006), с Касимовым Рамилем Валентиновичем (от 15.06.2006), с ООО "Сервер" (от 25.09.2006), с ООО "Механизатор" (от 15.06.2006, от 15.06.2006, от 15.06.2006, от 15.06.2006), с Шестак Натальей Валерьевной и Яновским Константином Викторовичем (от 03.07.2006), с ОАО "Благсантехмонтаж" (от 09.08.2006, от 24.11.2006, от 04.09.2006), с Манукян (от 15.06.2006), после 02.05.2006 на общую сумму 24367880 руб. по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2006 по делу N А04-1685/06-10/135 "Б" в отношении ЗАО "Спитак" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2007 по делу N А04-1685/06-10/135 "Б" в отношении ЗАО "Спитак" была введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Сделки, совершенные с нарушением названной нормы, являются ничтожными в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что вышеуказанных семнадцать договоров уступки права требования от должника ООО "Гарантия" исполнения обязательств по договору инвестирования строительства жилья N 153 от 03.03.2002, заключенными ЗАО "Спитак" с иными лицами, после 02.05.2006 на общую сумму 24367880 руб. были заключены без письменного согласия временного управляющего ЗАО "Спитак", следовательно, вышеуказанные договоры являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность составила 24513405 руб. 19 коп. (53822540 руб. 50 коп. - 29309135 руб. 31 коп.= 24513405 руб. 19 коп.).

Доводы ответчика о том, что задолженность отсутствует, поскольку истцом необоснованно не принята в счет оплаты строительных работ по жилому дому в 153 квартале г. Благовещенска задолженность ЗАО "Спитак" перед ООО "Гарантия" по строительству иных объектов, возникшая до заключения договора подряда N 153 от 01.03.2002, и зачтенная выполненными работами по договору подряда путем проведения зачетов, что подтверждается бухгалтерскими балансами, актами сверок, судом подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 68 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела (бухгалтерские балансы, акты сверок) не содержат сведений о том, что сторонами производились зачеты задолженности, образовавшейся при строительстве жилых домов в 15, 60, 149 кварталах, в счет оплаты строительных работ жилого дома в 153 квартале.

Как указано выше, судом договор подряда N 153 от 01.03.2002, подписанный сторонами, признан незаключенным.

Однако отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Исходя из существа обязательств и отношений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по строительному подряду, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

То обстоятельство, что жилой дом в 153 квартале не сдан в эксплуатацию, соответственно невозможно определить окончательную стоимость строительных работ, не является основанием для отказа в иске по указанным основаниям, поскольку в силу ст.ст. 124-129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") наступают определенные последствия для должника (истца по делу), в частности по формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Кроме того, в силу ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать компенсации выполненных им работ до приемки окончательного результата работ.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных ЗАО "Спитак" работ по строительству жилого дома в 153 квартале г. Благовещенска.

На основании изложенного, с ООО "Гарантия" в пользу ЗАО "Спитак" следует взыскать основной долг в сумме 24513405 руб. 19 коп.

В остальной части взыскания суммы долга следует отказать, поскольку истцом в счет оплаты выполненных работ не приняты суммы уступленного права требования по договорам, заключенным ЗАО "Спитак" с Ануфриенко Еленой Владимировной (от 31.10.2005), с ОАО "Амурэнерго" (от 11.01.2005, от 11.01.2005, от 11.01.2005, от 11.01.2005, 11.01.2005, от 11.01.2005, от 11.01.2005), с ОАО "Благсантехмонтаж" (от 20.01.2006).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, в связи с чем на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 г. по 12.05.2008 г. в сумме 2885213 руб. 81 коп., начисленные на сумму долга 34303030 руб. 59 коп. с учетом НДС (18%).

Поскольку требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены частично, расчет процентов истцом произведен с учетом НДС на сумму долга, что является ошибкой (гражданская правовая ответственность за просрочку оплаты работ не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость и специального налога, так как последние являются элементом публичных правоотношений), поскольку требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению частично.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007 по 12.05.2008 составили 1747298 руб. 67 коп.

Расчет произведен следующим образом:

- 20774072 руб. 20 коп. (сумма долга без НДС) Х 10% (ставка рефинансирования, примененная истцом в своем расчете) Х 307 дней просрочки за период с 11.07.2007 по 12.05.2008 : 365 дней в году = 1747298 руб. 67 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 24513405 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1747298 руб. 67 коп., всего 26260703 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, в связи с неверным расчетом размера исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 100000 руб.

При подаче иска истцу на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ЗАО "Спитак" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 29384 руб. 40 коп.

С ООО "Гарантия" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 70615 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Гарантия" (ИНН 2801024670) в пользу ЗАО "Спитак" основной долг в сумме 24513405 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1747295 руб. 67 коп. за период с 11.07.2007 по 12.05.2008, всего 26260703 руб. 86 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Спитак" (ИНН 2819000529) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29384 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "Гарантия" (ИНН 2801024670) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70615 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.