Решение Арбитражного суда Амурской области от 7 июня 2008 г. N А04-7510/07-11/278 В иске о взыскании с общества стоимости тепловых потерь при передаче тепловой энергии, пени отказано, поскольку истцом не доказан размер фактических потерь теплоэнергии в трубопроводе

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 7 июня 2008 г. N А04-7510/07-11/278

Арбитражный суд Амурской области, при участии истца - Болелова С.Л. - дов. N 5 от 01.01.2008 года; ответчика - Милонова О.Н. - дов. N 14-07-424 от 09.01.2008 года, Гупенко Р.А. - дов. N 14/07-12 от 09.01.2008 года, Управление цен и тарифов - Прохорова С.И. - дов. N 1-13/790 от 09.02.08, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания к ООО "Россия" о взыскании 648178 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 04.06.08 года, изготовление решения в полном объеме отложено на 07.06.2008 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания к ООО "Россия" о взыскании 648178 руб. 77 коп., составляющие стоимость тепловых потерь при передаче тепловой энергии, пени.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ОАО "Амурские коммунальные системы", Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2008 года был сделан перерыв до 04.02.2008 года 15-00 часов.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 592321 руб. 11 коп. в том числе: 564809 руб. 12 коп. - стоимость тепловых потерь за период с 01.01.2007 года по 21.09.2007 года, 27511 руб. 99 коп. - пени за период с 01.01.2007 года по 25.09.2007 года.

Затем увеличил размер иска до 1176872 руб. 40 коп. в том числе 1123525 руб. 15 коп. - стоимость тепловых потерь за период с 01.12.2006 года по 29.01.2008 года, 53347 руб. 25 коп. - пени за период с 01.01.2007 года по 29.01.2008 года.

После окончательного уточнения размера иска истец просит взыскать 174939 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты. Иск рассматривается по существу в сумме 174939 руб. 63 коп.

Свои доводы истец обосновывает тем, что 01.01.2006 года между ОАО "Амурские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "Россия" (абонент) был заключен договор N 310, во исполнение которого энергоснабжающая организация подавала абоненту на объект - жилой дом, расположенный в г. Благовещенске, ул. Кольцевая, 34, через присоединенную сеть тепловую энергию в объемах, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.

Абонент обязался полностью и в установленные сроки оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке определенными в договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора в объем реализации тепловой энергии абоненту включаются тепловые потери в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента согласно приложению N 2 к договору.

Учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Право на обращение с настоящим иском ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания предусмотрено агентским договором N 5/869 от 24.07.2006 года, заключенным с ОАО "Амурские коммунальные системы".

По расчету истца стоимость фактических потерь при передаче тепловой энергии составляет в сумме 164237 руб. 03 коп. за период с 01.01.2007 года по 30.04.2008 года которую истец просит взыскать на основании ст. 309 ГК РФ.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате за тепловую энергию в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаты.

Так, за период с 26.01.2007 года по 30.04.2008 года истец просит взыскать пени в сумме 10702 руб. 60 коп.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями полностью и поясняет, что на время строительства объекта - жилой дом по ул. Кольцевая, 34 им были созданы тепловые сети.

20.12.2005 года Постановлением мэра г. Благовещенска N 3874 был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию первой очереди многоквартирного жилого дома по ул. Кольцевая, 34.

ООО "Россия" было вынуждено принять на себя обязательства по обслуживанию жилых домов, так как Администрация г. Благовещенска сообщило, что передача жилого дома будет осуществлена собственникам жилого дома только при создании ТСЖ.

В связи с этим 01.01.2006 года между ОАО "Амурский коммунальные системы" и ООО "Россия" был заключен договор N 310. В приложении N 1А к указанному договору в реестр объектов, подлежащих оплате по договору включен подраздел по оплатам тепловых потерь по жилому дому.

При подписании вышеуказанного договора акт о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей "эксплутационной ответственности сторон" сторонами не составлялся.

Истец приложил к материалам дела акт о разграничении балансовой принадлежности согласованный сторонами к договору 2005 года, действующему в период строительства жилого дома ООО "Россия". Ответчик считает, что указанный акт не может являться приложением к договору N 310 от 01.01.2006 года, поскольку условия договора 2005 года различным к условиям договора 2006 года.

Решением собственников многоквартирного жилого дома по ул. Кольцевая, 34 от 29.12.2006 года в качестве управляющей компании избрано ООО "Россия". На основании этого между ООО "Россия" и собственниками жилого дома заклшючен# договор на обслуживание и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Правительством РФ N 491 от 13.08.2006 года, внешней границей сетей электро-тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптововолоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплутационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный жилой дом.

В соответствии с договором, заключенным с собственниками жилого дома границей эксплутационной ответственности в связи с наличием коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный жилой дом.

Таким образом, ответчик считает, что общество не должно оплачивать предъявляемую ко взысканию стоимость тепловых потерь, поскольку общество не является собственником тепловых сетей, через которую подается теплоэнергия к многоквартирному дому, также тепловые сети не находятся у ответчика на праве аренды либо полного хозяйственного ведения.

Ответчик выступает организацией, оказывающей собственникам жилого дома услуги по передаче тепловой энергии, не осуществляющей деятельность по ее продаже.

Далее ответчик полагает, что в данном случае нормативные технологические тепловые потери должны предусматриваться организацией осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии - ОАО "Амурские коммунальные системы" в установленных тарифах на подачу тепловой энергии и дополнительной оплате не подлежат.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что он не единственный потребитель, присоединенный к спорному участку сетей. К теплотрассе подключен Интернат N 8. Ответчик обращался к истцу с предложением о составлении акта балансовых разграничений наружных тепловых сетей, который составлен не был. В приложении N 1А к договору от 01.01.2006 года N 310 указанные характеристики (протяженность, диаметр) свидетельствуют о том, что тепловые потери вменяются к оплате ответчику со всего участка теплотрассы без наличия присоединенных иных потребителей.

Представитель ОАО "Амурские коммунальные системы" в письменном отзыве на иск поддерживает требования истца, ссылаясь на нормы закона, предусмотренные гражданским законодательством.

Третье лицо - Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области поясняет, что ОАО "АКС" осуществляет комплексное теплоснабжение через общую тепловую сеть (централизованная система теплоснабжения) при котором в расчет тарифов на тоепловую энергию включаются расходы на производство и передачу тепловой энергии в соответствии с п. 42 Приказа ФСТ РФ N 20-Э/2 от 06.08.2004 года.

Потери тепловой энергии в сетях, принадлежащих ОАО "АКС" при передаче тепловой энергии потребителям до границы балансовой принадлежности учтены в тарифе на тепловую энергию.

В соответствии с п. 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, согласованных Председателем Федеральной энергетической комиссии РФ 15.01.2002 года

- потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей, порядок определения и величина потерь устанавливаются в договоре

- потери тепловой энергии в сети абонента - владельца тепловых сетей, связанные с передачей тепловой энергии другим абонентам относятся на счет указанного абонента пропорционально доле их потребления

Согласно п. 3.20 указанных рекомендаций при передаче тепловой энергии от энергоснабжающей организации транзитом через сети иного владельца потери тепловой энергии в границах этих сетей, пропорциональные величине транзита, относятся на энергоснабжающую организацию.

Суд, заслушав стороны в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы, установил, что между сторонами заключен договор N 310 от 01.01.2006 года по условиям которого энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент своевременно оплачивает потребляемую тепловую энергию.

Предметом иска ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания явилось требование о взыскании тепловых потерь в сумме 164237 руб. 03 коп.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 4.1 договора в объем реализации тепловой энергии Абоненту включаются тепловые потери в трубопроводах, находящихся в эксплутационной ответственности Абонента в соответствии с Приложением N 2.

В материалах дела имеется Приложение N 2 - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности, схема разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, в котором не указано, к какому именно договору оно составлено. В связи с этим как приложение к договору согласованное сторонами судом не принимает.

Другие документы, которые подтвердили бы факт составления акта балансовой принадлежности, истец суду не представил.

Суд считает, что наличие акта балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности является существенным условием для данного договора, поскольку к сетям жилого дома присоединен второй Абонент - Школа-интернат N 8.

В судебном заседании стороны подтвердили факт отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности к договору N 301 от 01.01.2006 года.

Доводы истца о том, что ранее согласованный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности к договору от 2005, 2004 года следует считать, как Приложение к договору N 301 от 01.01.2006 года судом не принимаются, поскольку условия предыдущих договоров не предусматривали возмещение тепловых потерь.

Кроме этого, вопрос о подключение к тепловым сетям жилого дома второго Абонента - школу-интернат решался в июне 2005 года, то есть в то время, как договор 2005 года действовал и при этом акт балансовой принадлежности к нему дополнительно не согласовывался.

Пунктом 4.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях Абонента определяются согласно Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях N РД 34.9.255-97-М-СПО ОРГРЭС 1988 года и оплачиваются Абонентом в сроки, определенные для оплаты.

Так, ко взысканию стоимости тепловых потерь, истцом были предъявлены счета-фактуры за период с 01.01.2007 года по 01.10.2007 года. В оставшемся периоде, за который истец просит взыскать теплопотери, с 01.10.2007 года по 01.05.2008 года счета-фактуры к оплате не предъявлялись, как поясняет истец, в связи с не достижением между сторонами согласованности по расчетам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно документально доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В материалах дела имеется расчет тепловых потерь, который судом в качестве доказательств со стороны истца не принимается, поскольку он составлен в черновом варианте, не подписан лицом, его составившим. Кроме этого, из представленного расчета не усматривается, что тепловые потери рассчитаны с учетом требований п. 7.1 договора N 310 от 01.01.2006 года.

Другими документами истец не подтверждает объем тепловых потерь в трубопроводах.

На основании этого суд считает, что истцом не доказан размер фактических потерь теплоэнергии в трубопроводе. В связи с этим требования истца в части взыскания стоимости тепловых потерь не подлежат удовлетворению.

Поскольку во взыскании стоимости теплопотерь истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания пени.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнесены на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 8125 руб. 70 коп.

Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) либо в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.