Решение Арбитражного суда Амурской области от 5 июня 2008 г. N А04-7670/07-8/79 Требования истца о выделе равной доли удовлетворены частично, поскольку соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 5 июня 2008 г. N А04-7670/07-8/79

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от истца: Лепехин Р.Н. по доверенности N 28-01/353206 от 06.03.2008 года, адвокат удостоверение N 400 от 10.04.2007 года, ордер от 30.10.2007 года, от ответчика: Сафин И.Д. по доверенности от 26.02.2008 года N 28-01/363568, паспорт 10 07 044615, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Волошина Виктора Дмитриевича к ИП Сорокину Виктору Евгеньевичу о выделе доли в недвижимом имуществе,

установил:

Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2008 года, решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Волошин Виктор Дмитриевич (далее по тексту - ИП Волошин В.Д.) с иском к предпринимателю Сорокину Виктору Евгеньевичу (далее - ИП Сорокин В.Е.) о выделе из общего недвижимого имущества площадью 1003,5 кв.м. доли равной 502 кв.м., состоящей из помещения конторы площадью 164 кв.м. и производственного помещения, примыкающего к помещению конторы площадью 338 кв.м.

Требования обоснованы тем, что 21.05.2001 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого, были приобретены в долевую собственность кирпичное здание, включающее помещение конторы полезной площадью 164 кв.м. и железобетонное производственное помещение, полезной площадью 839,5 кв.м., кадастровый номер 28:02:000000:251:13, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Фрунзе, 13 "А".

Общая площадь приобретенного в долевую собственность предпринимателями недвижимого имущества составляет 1003,5 кв.м. (164 кв.м. и 839,5 кв.м.).

31.05.01 г. данный договор был зарегистрирован Амурским областным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании чего ИП Волошину В.Д. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли указанной выше собственности, серии 28 N 059009 от 31.05.2001 года.

Производственное помещение на момент покупки состояло из котельной, насоса глубинного, крана-балки грузоподъемностью 5 тонн и крана-балки грузоподъемностью 3 тонны, козловик - крана на рельсовом пути, трансформаторной подстанции, вагончика для сторожей.

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика неоднократно направлялись предложения с конкретными условиями раздела недвижимого имущества, предложения истца оставлены без ответа. На сегодняшний день между истцом и ответчиком соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на иск не возражает относительно выдела доли, однако указывает на то, что в настоящее время в производственном здании осуществляется деятельность по распиловке леса, закуплено и установлено оборудование, заключены договора на распиловку леса, имеется штат работников, а также ссылается на то, что истцу неоднократно предлагалось осуществить выкуп доли, путем проведения независимой оценки имущества, приобретенного в общую собственность. Представил Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1540000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04-10.12.07 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы для установления возможности выдела доли в общем имуществе в натуре.

ООО "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект" было подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению возможен раздел имущества в двух вариантах: первый вариант за минусом площади разделительной стены, возводимой между осями "8"-"9" - 1 доля - 2-х этажное здание конторы площадью 228,9 м2 и прилегающей к ней части производственного здания площадью 269,61 м2, всего площадью 498,51 м2; 2 доля - оставшаяся часть производственной части здания в осях "9"-"16" площадью 498, 63 м2;

2 вариант без учета площади общего пользования в здании конторы 24,9 м2 и с учетом площади разделительной стены 4,57 м2 - 1 доля 486,126 м2 состоящая из 1 этажа административного здания площадью 97,0 м2 , прилегающей к конторе части производственного здания в осях "4" -"10-11", площадью 389,126 м2; доля 2 - 2-ой этаж административного здания площадью 107 м2, часть производственного здания в осях "10" -"16" площадью 379,119 м2 , общая площадь второй доли составляет 486,119 м2.

По заключению эксперта раздел имущества между собственниками по 1/2 доли существенного вреда имуществу не нанесет. При разделении имущества как по первому, так и по второму варианту необходимо возведение разделительной стены из силикатного кирпича толщиной 380 мм с устройством фундаментов под нее. Стоимость устройства разделительной стены в ценах на январь 2008 года согласно представленной локальной смете составляет 174,309 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05 февраля 2008 года производство по делу было возобновлено.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена дополнительная экспертиза тому же экспертному учреждению, для ответа на 2 вопроса: определить стоимость затрат производимых на раздел имущества при разделе здания по границе 2 - "между зданием конторы и производственным зданием" и обосновать расхождение площадей разделяемых зданий против размеров площадей указанных в техпаспорте. Определением Арбитражного суда Амурской области от 13-18 февраля 2008 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы, возобновлено 06 марта 2008 г. В дополнительном заключении эксперт разъяснил порядок подсчета площадей помещений, указав, что подсчет площадей в техпаспорте произведен неверно в связи с допущенной ошибкой в расчетах.

В судебном заседании истец просил произвести выдел доли по первому варианту экспертизы (административное здание (конторы) и часть производственного здания) с практически равной площадью долей.

Представитель ответчика предлагает вариант раздела, при котором административное здание (конторы) выделяется истцу, кроме того, ответчик дополнительно компенсирует истцу расходы в сумме 523476,51 руб. Мотивирует тем, что ответчик ведет производственную деятельность, а истец не предоставил интерес в производственном помещении. Представитель ответчика предоставил Расчет денежной суммы подлежащей выплате истцу при условии выделения ИП Волошину В.Д. площади конторы без производственного помещения.

Истец указал, что вариант ответчика для него не приемлем. Он сам планирует вести предпринимательскую деятельность в г. Белогорске, для чего ему необходимо производственное помещение. Выделение только здания конторы - неравнозначный раздел. Административное здание находится на окраине города, сдавать его в аренду либо использовать в качестве офиса невыгодно. Истец сам готов выплатить компенсацию ответчику и забрать производственное здание.

На неоднократные предложения суда об урегулировании спора стороны не пришли к соглашению о выделе доли из общего недвижимого имущества.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости доли в двух вариантах, определенных экспертным заключением. Ходатайство удовлетворено. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость доли N 1 площадью 498.51 кв. м., состоящей из площади административного здания в объеме двух этажей (228,9 кв. м.) и прилегающей к административному зданию части производственного здания (269,615 кв. м.) строения литер А, г. Белогорск, ул. Фрунзе, 13 А согласно варианту N 1 экспертного заключения?

2. Какова рыночная стоимость доли N 2 площадью 498.63 кв. м., состоящей из оставшейся части производственного здания, строения литер А, г. Белогорск, ул. Фрунзе, 13 А согласно варианту N 1 экспертного заключения?

3. Какова рыночная стоимость доли N 1 площадью 486.126 кв. м., состоящей из 1 этажа административного здания (97,0 кв. м.) и прилегающей к административному зданию части производственного здания (389,126 кв. м.) в осях "4"-"10-11" строения литер А, г. Белогорск, ул. Фрунзе, 13 А согласно варианту N 2 экспертного заключения?

3. Какова рыночная стоимость доли N 2 площадью 486.119 кв. м., состоящей из 2 этажа административного здания (107,0 кв. м.) и части производственного здания (379,119 кв. м.) в осях "10-16" строения литер А, г. Белогорск, ул. Фрунзе, 13 А согласно варианту N 2 экспертного заключения?

После получения заключения экспертизы производство по делу возобновлено. Из заключения эксперта следует, что при разделении имущества по варианту 1 стоимость доли N 1 площадью 498,51 м2, состоящая из площади конторы в объеме 2-х этажей и прилегающей к конторе части производственного здания (269,615 м2) составляет 1547000 рублей, стоимость доли 2 площадью 498,63 м2, состоящей из оставшейся части производственного здания (498,63 м2) составляет 1438000 рублей, разница - 109 тыс.руб.

При втором варианте раздела доля N 1 площадью 486,126 м2, состоящая из 1-го этажа конторы (97 м2) и прилегающей к ней части производственного здания (389,126 м2) стоит 1448000 рублей, стоимость доля 2 площадью 486,119 м2, состоящая из 2-го этажа конторы (107 м2) и части производственного здания (379,119 м2) составляет 1453000 рублей, разница в стоимости 5000 рублей.

В судебном заседании истец на разделе имущества в судебном порядке настаивал, указав, что отношения между предпринимателями "натянутые", считает, что первом варианте выдела ему доли с практически равной площадью выдела наиболее полно сохраняются интересы обоих собственников, при этом возведение разделительной стены стоимостью 174,309 тыс.рублей согласен произвести полностью за свой счет, при сумме компенсации при данном разделе 109 тыс.рублей. Указывает, что при втором варианте выделения доли возникнут неудобства в пользовании зданием, поскольку раздел конторы будет произведен по этажам, необходимо будет содержать здание, места общего пользования, более того ИП Волошин В.Д. планирует использовать здание конторы для хранения товара, которым осуществляет торговлю. ИП Сорокин В.Е. в настоящее время занимает помещение производственного цеха, в котором производит распиловку леса и заинтересован в получении площадей производственного помещения.

Ответчик указал, что его устраивает предложенный им вариант с выделом истцу всего здания конторы и компенсацией ему стоимости части производственного здания, поскольку Сорокин В.Е. осуществляет в производственном помещении производственную деятельность, в помещении расположены станки. Вместе с тем, указал, что из предложенных 2-х вариантов согласно заключению эксперта для ответчика более предпочтительным является второй вариант раздела имущества, поскольку сторонам поровну отходит имущество по целям его предназначения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заключения экспертов, суд пришел к выводу, что требования истца о выделе доли следует удовлетворить по первому варианту разделения имущества, описанному в заключении эксперта с выделением доли 1 по следующим основаниям:

В соответствии с п.1, п.2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество кадастровый номер 28:02:000000:251:13, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Фрунзе, 13 "А", из которого истец просит выделить долю в натуре, принадлежит ИП Волошину В.Д. и ИП Сорокину В.Е. на праве собственности в равных долях, что подтверждается договором купли-продажи от 21.05.2001 года, свидетельствами о государственной регистрации права N 28 АА 175013 от 12.10.2007 года (повторное) и N 28 059009 от 31.05.2001 года.

17.02.2007 года ИП Волошин В.Д. направил ИП Сорокину В.Е. предложение о разделе совместной собственности помещений по площадям по 50% каждому с установлением границ и государственной перерегистрации прав собственности.

На предложение о разделе имущества ИП Сорокин В.Е. согласился с разделом имущества по 50% с заключением договора о порядке и сроках выплаты 50-ти процентов стоимости долевой собственности, по исполнению которого, имущество переходит во владение Сорокина В.Е. в полном объеме.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда.

В силу п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В связи с этим требования истцом в суд заявлены обоснованно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключениям экспертов "Амурремпроект", заключения "Центра независимой оценки" ИП Ячного С.А. об определении рыночной стоимости здания конторы и производственного здания N 07/04-08, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения объект недвижимости, находящийся в совместной собственности истца и ответчика 1975 года постройки представляет собой два сблокированных здания - одно из которых двухэтажная контора общей полезной площадью 228,9 м2, а второе - одноэтажное производственное здание общей полезной площадью 772,815 м2, общая площадь двух зданий - 1001,72 м2. Наличие технической возможности выдела доли в натуре в соотношении 1/2 доли ИП В.Д. Волошина и 1/2 доли ИП В.Е. Сорокина имеется. Раздел недвижимого имущества возможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу и с незначительными затратами. В двух вариантах, при этом раздел производственного здания осуществляется установкой разделительной стены толщиной 380 мм на всю высоту здания между осями "8" и "9" при первом варианте, либо между "10-"11" при втором варианте раздел с устройством фундаментов под нее. Технической возможности раздела здания конторы между 1-м и 2-м этажом не имеется, так как доли не будут равноценными по величине. Экспертом предлагается два варианта раздела.

Первым вариантом раздела имущества находящегося в общей долевой собственности в соотношении 1/2 и 1/2 предусматривается:

Доля 1 -

В состав доли входит:

- полностью площади конторы в объеме 2-х этажей площадью 228,9 м2;

- прилегающая к конторе часть производственного здания площадью 269,615 м2

Общая площадь составляет 228,92 м2 + 269,615 м2 = 498,51 м2

Доля 2 -

В состав доли входит:

- оставшаяся часть производственного здания площадью 498, 63 м2.

Соотношение 1/2 и 1/2 соблюдены (498,51 м2 = 498, 63 м2.)

Вторым вариантом раздела имущества предусматривается:

Доля 1 -

В состав доли входит:

- 1-й этаж административного здания площадью 97,0 м2;

- прилегающая к конторе часть производственного здания в осях "4" - "10-11", площадью 389,126 м2

Общая площадь составляет 97,0 м2 + 389,126 м2 = 486, 126 м2.

Доля N 2

В состав доли входят:

- 2-ой этаж административного здания площадью 107,0 м2;

- часть производственного здания в осях "10"-"16" площадью - 379,119 м2

Общая площадь второй доли составляет 107,0 м2 + 379,119 м2 = 486,119 м2

Соотношение 1/2 и 1/2 соблюдены (486,126 м2 = 486,119 м2).

При втором варианте раздела из площади экспертом исключены площади общего пользования 24,9 м2.

Также в обоих вариантах раздела из общей делимой площади исключается площадь разделительной стены 4,7 м2.

Из заключения эксперта об определении рыночной стоимости здания конторы и производственного здания N 07/04-08 следует, что при разделении имущества по варианту 1 стоимость доли N 1 площадью 498,51 м2, состоящая из площади конторы в объеме 2-х этажей и прилегающей к конторе части производственного здания (269,615 м2) составляет 1547000 рублей, стоимость доли 2 площадью 498,63 м2, состоящей из оставшейся части производственного здания (498,63 м2) составляет 1438000 рублей, разница - 109 тыс. руб., которая в соответствии с требованиями п.4 ст. 252 ГК РФ подлежит денежной или иной компенсации.

При втором варианте раздела доля N 1 площадью 486,126 м2, состоящая из 1-го этажа конторы (97 м2) и прилегающей к ней части производственного здания (389,126 м2) стоит 1448000 рублей, стоимость доли 2 площадью 486,119 м2, состоящая из 2-го этажа конторы (107 м2) и части производственного здания (379,119 м2) составляет 1453000 рублей, разница в стоимости 5000 рублей.

Суд считает, что в результате проведения на основании заключения экспертизы раздела спорного имущества по первому варианту, с выделением истцу 1 доли, доли собственников являются идеальными с учетом целей фактического использования площадей помещений в предпринимательской деятельности. Представленные в дело сторонами доказательства свидетельствуют о том, что истец в основном занимается торгово-закупочной деятельностью, а ответчик распиловкой леса.

Поскольку истец в основном занимается торгово-закупочной деятельностью и ему необходимы помещения для использования под склад, а ответчику более необходимо помещение производственного здания, так как в нем расположены станки и он занимается распиловкой леса, что указано в отзыве на исковое заявление от 06.11.2007 года. В отзыве указано, что в настоящее время предпринимателем закуплено и установлено новое оборудование, заключены договоры на распиловку леса, имеется штат работников для осуществления деятельности. К отзыву приложены фотографии, из которых видно, что в цехе производится распиловка, трудовые договоры о принятии работников в производственный цех, заключенные договоры на распиловку леса и покупке оборудования. Более того, позиция ответчика сводилась по делу к тому, что ему вообще не нужно для использования здание конторы, просил оставить его за истцом, а все производственное помещение оставить за ответчиком с выплатой истцу компенсации.

При втором варианте раздела у сторон возникают неудобства в совместном использовании 2-х этажного здания, с разделом по этажам, могут возникнуть с какой-либо стороны препятствия в использовании, дополнительные споры.

Поскольку стоимость доли 1 при первом варианте раздела имущества при равных площадях больше стоимости доли 2 на 109 тыс. рублей, ИП Волошин В.Д. должен компенсировать разницу денежной или иной компенсацией. Волошин В.Д. заявил о компенсации разницы путем возведения им стены, необходимой по заключению эксперта для раздела помещения производственного здания. Учитывая, что стоимость возведения разделительной стены по заключению эксперта составляет 174,309 тыс. рублей, которая должна быть отнесена на собственников в равных долях (по 87154 рубля 50 копеек), ответчику полагается денежная компенсация в сумме 21845 рублей 50 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: государственной пошлины 2000 рублей, 40000 расходов на проведение экспертизы, 26500 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению, поскольку требования истца удовлетворены. Понесение судебных расходов подтверждается документально платежным поручением на оплату экспертизы N 602 от 30.01.2008 года в сумме 40000 рублей, квитанциями, подтверждающими оплату Волошиным В.Д. услуг представителя в сумме 26500 рублей, квитанцией на уплату госпошлины в сумме 2000 рублей, договором на оказание услуг представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О право суда на установление пределов разумности при взыскании судебных расходов (п.3 ст.110 АПК РФ) неразрывно связано с правом лица, с которого взыскиваются судебные расходы, представлять доказательства чрезмерности таких расходов (п.3 ст. 111 АПК РФ). Суд считает заявленный ко взысканию истцом размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя разумным, учитывая длительность рассмотрения дела, категорию спора, его сложность, проведение по делу 3-х экспертиз, участие представителя истца в процессах и с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 года N 454-О.

В связи с тем, что ИП Волошиным В.Д. были перечислены на депозитный счет суда излишне 10 000 рублей на проведение экспертизы, истцу следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 10000 рублей, перечисленные на проведение экспертизы 03.12.2007 года, платежным поручением N 554 .

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176 АПК РФ, суд

решил:

Выделить Индивидуальному предпринимателю Волошину Виктору Дмитриевичу из имущества, принадлежащего на праве равной долевой собственности ИП Волошину Виктору Дмитриевичу и ИП Сорокину Виктору Евгеньевичу, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Фрунзе, 13 "А" кадастровый номер 28:02:000000:251:13 в натуре долю площадью 498,51 м2 состоящую из здания конторы площадью 228,9 м2 и примыкающей к конторе площади производственного помещения в размере 269,61 м2 с разделом площади производственного помещения между осями "8" и "9" путем возведения разделительной стены толщиной 380 мм на всю высоту производственного здания согласно заключению эксперта.

Обязанность по возведению стены возложить на ИП Волошина Виктора Дмитриевича с отнесением на него затрат по возведению стены и компенсацией ИП Сорокину В.Е. 21845 рублей 50 копеек.

Судебные расходы по делу (в том числе и оплате экспертизы, произведенной ИП Сорокиным В.Е. в сумме 15000 рублей) отнести на ИП Сорокина Виктора Евгеньевича.

Взыскать с ИП Сорокина Виктора Евгеньевича в пользу Волошина Виктора Дмитриевича 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 26500 рублей расходы по оплате услуг представителя, 40000 рублей расходы по оплате экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 10000 рублей, перечисленных ИП Волошиным Виктором Дмитриевичем на проведение экспертизы 03.12.2007 года, платежным поручением N 554 .

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.