Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 мая 2008 г. N А04-773/08-23/47 Поскольку факт выполнения истцом ремонтных работ, а также наличие задолженности подтверждается и отсутствие договорных отношений не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ, иск о взыскании суммы долга удовлетворен

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 21 мая 2008 г. N А04-773/08-23/47

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от истца: Крайнова С.Н. по доверенности N 25-01/101135, паспорт 05 07 456782, Панфилов П.Г., исполнительный директор по доверенности N 24 от 01.01.2008, паспорт 10 99 043423; от ответчика: Момот С.С. по доверенности N 8Д от 13.03.2008; паспорт 10 03 789725, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Дальтехмашсервис" к ООО "СК МО-54" о взыскании 52133 руб. 33 коп., взыскании процентов по день фактической уплаты долга,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дальтехмашсервис" (далее - ООО "Дальтехмашсервис") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мостостроительный отряд-54" (далее - ООО "СК МО-54") о взыскании суммы основного долга в размере 49944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 января 2008 года в сумме 2189 руб. 33 коп. (всего - 52133 руб. 33 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 января 2008 года по момент фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 2064 руб.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен собственник автомобиля ООО "Элемент-Лизинг".

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.08.07 истец произвел ремонтные работы автомобиля УАЗ-315148, кузов N 31514070007310, двигатель N 74000008, принадлежащего обществу "СК "Мостоотряд-54", на сумму 49944 руб., что подтверждается счетом N Сч-00951, счетом-фактурой N 852 от 14.08.07.

14.11.07 истцом в адрес ответчика был направлен акт сверки. Однако ответчик, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения, оставил акт без рассмотрения.

В связи с просрочкой уплаты задолженности истцом ответчику на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2189,33 руб. за период с 15.08.07 по 21.01.08.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 395, 711 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 49944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 января 2008 года в сумме 2189 руб. 33 коп. (всего - 52133 руб. 33 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 января 2008 года по момент фактического исполнения решения суда.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств N ЭЛ/Блг-9972/КП от 16.02.2007 ООО "Элемент-Лизинг" приобрел у истца автомобиль УАЗ-315148 для передачи ответчику по договору лизинга. Указанное транспортное средство по договору (финансовой аренды) лизинга N ЭЛ/Блг-9972/ДЛ от 15.02.2007 было предоставлено ответчику. В течение гарантийного срока автомобиль был отремонтирован истцом. Поскольку работы выполнялись в период действия гарантии и по гарантийному обслуживанию, установленному заводом-изготовителем, ответчик считает исковые требования не обоснованными.

Истец не согласился с возражениями ответчика, указав, что автомобиль гарантийному обслуживанию в соответствии с п.1 сервисной книжки автомобиля не подлежит в связи с нарушением ответчиком правил технического обслуживания автомобиля, а именно: непрохождением технического обслуживания после пробега автомобиля 1000 км, 2500 км, 10000 км. Указал, что представленная суду сервисная книжка не является оригиналом.

Ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств, указал, что подпись на заказ-наряде N 3Н-00551 от 14.08.07 (с расходной накладной) и акте приема-передачи выполненных работ от 14.08.07 не принадлежит Щетинину М.И., лицу, уполномоченному на получение автомобиля, просит назначить судебную почерковедческую экспертизу. Указал, что в случае подтверждения отсутствия подписи Щетинина М.И. на указанных документах представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия договорных отношений между сторонами, согласования сторонами объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.02.2007 между ООО "Дальтехмашсервис" как продавцом и ООО "Элемент-Лизинг" как покупателем был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N ЭЛ/Блг-9972/КП, согласно которому покупатель приобрел у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Блг-9972/ДЛ от 15.02.2007 обществу "СК МО-54" автомобиль УАЗ-315148 стоимостью 350000 руб.

15.02.2007 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства (В) NЭЛ/Блг-9972/ДЛ между ООО "Элемент-Лизинг" и ООО "СКМО-54", согласно которому лизингодатель приобретает в собственность автомобиль УАЗ 315148. Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг 16.02.2007 указанный автомобиль был передан лизингодателем в эксплуатацию в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению лизингополучателем, обществу "СК МО-54".

Судом установлено, что летом 2007 года ответчик сдал в ремонт ООО "Дальтехмашсервис" автомобиль-УАЗ 315148. 14.08.2007 ответчик выдал менеджеру Щетинину Максиму Игоревичу доверенность без номера для принятия выполненных работ по текущему ремонту указанного автомобиля.

В подтверждение выполненных работ истец представил заказ-наряд N ЗН-00551 вместе с расходной накладной к заказу-наряду и акт приема-передачи выполненных работ от 14.08.2007.

Свидетель Щетинин Максим Игоревич, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что подпись в заказе-наряде N ЗН-00551, акте приема-передачи выполненных работ ему не принадлежит, хотя имеет сходство с его подписью. Свидетель пояснил, что от имени ООО "СК МО-54" летом 2007 года он передавал в ремонт автомобиль УАЗ, указанный автомобиль находился в неисправном состоянии, был доставлен ООО "Дальтехмашсервис" на автомобиле. Свидетель пояснил, что вместе с водителем он получил автомобиль УАЗ после ремонта от представителей ООО "Дальтехмашсервис" в исправном состоянии. Указал, что автомобиль был отремонтирован, однако при приемке автомобиля из ремонта были обнаружены незначительные неисправности, которые в этот же день были устранены работниками ООО "Дальтехмашсервис". После этого автомобиль своим ходом был отправлен в г. Тынду.

Свидетель Беляев С.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал в ООО "Дальтехмашсервис" главным механиком с сентября 2006 года по октябрь 2007 года, пояснил, что автомобиль УАЗ, принадлежащий ООО "СК МО-54" прибыл в ремонт в ООО "Дальтехмашсервис" осенью 2006 года или весной 2007 года, точно определить время не может в связи с тем, что прошел значительный период времени. Автомобиль был доставлен не своим ходом, его привезли в кузове другого автомобиля. У автомобиля была течь масла из двигателя, неисправна головка блока цилиндра. Автомобиль длительное время находился в ремонте в связи с отсутствием необходимых деталей. Пояснил, что автомобиль из ремонта забирали Щетинин М.И. и водитель ООО "СК МО-54". Замечаний у представителей ответчика по ремонту не было.

Кроме того, в подтверждение факта выполненных работ и использования запасных частей при ремонте автомобиля истцом представлены журналы учета отпуска запасных частей со склада, в котором указаны инвентарный номер запасной части, ее наименование, количество отпущенных запчастей, номер заказа, лицо, получившее материально-материальные ценности. Из представленных журналов следует, что по заказу 551 со склада были получены запасные части, необходимые для выполнения ремонта.

Также истцом представлена копия факсового сообщения от 25.07.2007 за подписью генерального директора ООО "СК МО-54", из которого следует, что автомобиль УАЗ 315148 находится на гарантийном сроке и сервисном обслуживании в ООО "Дальтехмашсервис" и ООО "СК МО-54" согласовывает производство необходимых работ для восстановления работоспособности УАЗ 315148, выходящих за рамки определения "Гарантийный срок". Суд, оценивая данный документ, считает, что указанным письмом генеральный директор ООО "СК МО-54" дал согласие на ремонт транспортного средства за плату без соблюдения гарантийных условий, дающих право на бесплатный ремонт техники в период гарантийного срока.

Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Щетинина М.И. в заказе-наряде и акте приемки выполненных работ, так как представленные истцом документы, свидетельские показания позволяют суду разрешить спор без проведения соответствующей экспертизы, по имеющимся в деле материалам. Кроме того, ответчиком не произведена оплата расходов на проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области.

Проанализировав показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт сдачи автомобиля УАЗ 315148 его владельцем ООО "СК МО-54", в ремонт ООО "Дальтехмашсервис" летом 2007 года, осуществление ремонта данного автомобиля силами и средствами ООО "Дальтехмашсервис" на сумму 49944 руб. и факт получения автомобиля заказчиком из ремонта без претензий к его качеству.

Поскольку ответчиком принят результат работ по ремонту автомобиля, произведенных ООО "Дальтехмашсервис", со стороны ответчика возникла обязанность по оплате принятых ремонтных работ.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Отсутствие договорных отношений не освобождает заказчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Поскольку факт выполнения истцом ремонтных работ, а также наличие задолженности подтверждается доказательствами по делу, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту автомобиля УАЗ 315148 в размере 49994 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом не принимается возражения ответчика о том, что автомобиль УАЗ находился на гарантийном обслуживании. Согласно пояснению истца данный автомобиль снят с гарантийного обслуживания в связи непрохождением технического обслуживания после пробега автомобиля 1000 км, 2500 км, 10000 км. Суду истцом представлена светокопия сервисной книжки автомобиля УАЗ с отметкой о снятии с гарантийного обслуживания 14.08.2007. Истец пояснил, что при снятии автомобиля с гарантийного ремонта истцом делается об этом запись в сервисной книжке владельца автомобиля, при этом изготавливается светокопия сервисной книжки с указанной отметкой, которая остается на хранении в ООО "Дальтехмашсервис".

В судебном заседании был допрошен Медведев Виктор Николаевич, действовавший при заключении договора лизинга от имени ООО "Элемент Лизинг" по доверенности, который пояснил суду, что в момент передачи автомобиля обществу "СК МО-54" была передана сервисная книжка, которая относится к технической документации, подлежащей передаче лизингополучателю вместе с автомобилем. В дальнейшем ему стало известно, что подлинник сервисной книжки был утрачен ООО "СК МО-54", при каких обстоятельствах - ему не известно.

Между тем ответчик не представил суду оригинал сервисной книжки, ответчиком представлена светокопия сервисной книжки, в которой имеется оригинал печати ООО "Дальтехмашсервис" в талонах технического обслуживания после пробега автомобиля 1000, 2500, 10000 км., однако других отметок о прохождении автомобиля технического обслуживания, в том числе о дате прохождения технического обслуживания, пробеге автомобиля, подписи лица, сделавшего отметку о прохождении технического обслуживания, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал факт прохождения технического обслуживания автомобиля, в связи с чем правомерно на основании пункта 1 гарантий изготовителя, предусмотренных в сервисной книжке автомобиля, автомобиль УАЗ 315148 был снят с гарантийного обслуживания.

Поскольку оплата ремонта автомобиля ответчиком не произведена, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 49944 руб. за период с 15.08.2007 по 21.01.2008 (за 160 дней просрочки) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10% в размере 2189 руб. 33 коп.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2007 по 21.01.2008 и по день фактической уплаты основного долга.

Размер госпошлины по иску составляет 2064 руб.

Истцом произведена оплата госпошлины платежным поручением N 97 от 29.01.2008 в размере 2064 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2064 руб. судом отнесены на ответчика.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 55703 руб. 20 коп., в том числе расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 12678 руб., транспортные расходы - 36025 руб. 20 коп.

Расходы на представителя в размере 7000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 17.01.2008.

В соответствии ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом предписаний ст. 110 АПК РФ, объема представленных материалов, проделанной по делу работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Другие судебные расходы, связанные с проживанием в гостинице, проездом в г. Благовещенск подтверждаются билетами, гостиничными счетами и кассовыми чеками на оплату услуг.

Судом не приняты возражения ответчика об отсутствии необходимости вызывать представителя из г. Владивостока для участия в деле, поскольку у ответчика имеется представитель в г. Благовещенске, о необоснованности расходов на гостиницу, поскольку оплата представлена за 4-5 дней проживания в гостинице, в то время как судебные заседания проходили в пределах одного дня.

Судом признаны обоснованными возражения истца, согласно которым это связано с тем, что поезда сообщением Владивосток-Благовещенск отправляются через день. Кроме того, исполнительный директор ООО "Дальтехмашсервис" в г. Благовещенске не имеет юридического образования, в связи с чем не может обеспечить юридическую защиту предприятия в суде.

С учетом этого, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мостостроительный отряд-54" в пользу ООО "Дальтехмашсервис" стоимость ремонтных работ в размере 49944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2189 руб. 33 коп., всего - 52133 руб. 33 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 49944 руб. с 22.01.2008 по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 10 процентов, а также судебные расходы в размере 55703 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2064 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.