Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 июня 2008 г. N А04-335/07-7956/07-7/38 Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, поскольку в период действия договора страхования имел место страховой случай, в связи с чем страховая организация обязана выплатить страховое возмещение

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 23 июня 2008 г. N А04-335/07-7956/07-7/38

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4729/2008 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от истца - Хайбулова В.П. председатель, протокол общего собрания членов кооператива от 29.01.2008; Донцов Д.А. дов. от 20.02.2008; от ответчика - Нитяговский С.Н. дов. N 164363/108 от 09.01.2008; Бахтин А.Ф. дов. N 167109-645/08 от 13.02.2008, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СПК "Союз" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 4811874 руб. 53 коп.,

установил:

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.06.2008. В полном объеме решение изготовлено 23.06.2008 (ст. 176 АПК РФ).

В Арбитражный суд Амурской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив "Союз" с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 4811874 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор N 423-240-003435/06 от 09.02.2006 страхования урожая сельскохозяйственных культур. Согласно дополнения N 1 от 05.06.2006 к страховому полису объектом страхования являлся урожай сельскохозяйственных культур - сои сортов "Гармония" и "Соната". Общая страховая сумма была определена сторонами в размере 8532000 руб. Как указывает истец, в период действия договора произошел страховой случай - частичная гибель застрахованного урожая из-за опасного агрометеорологического явления - заморозков, имевших место в ночь на 12.09.2006. По расчетам истца, в результате наступления страхового случая стоимость недобора урожая (размер причиненного ему ущерба) составила 4811874 руб. 53 коп. О наступлении страхового случая и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения истец-страхователь известил ответчика, однако последний без законных к тому оснований выплату возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. Основываясь на изложенном, ссылаясь при этом на ст.ст. 309, 310 и 929 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму заявленных требований до 3105474 руб. 53 коп.

Решением от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2007, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2007 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационной инстанцией указано на необходимость установления судом обстоятельств, связанных с соблюдением СХПК "Союз" правил агротехники выращивания сельскохозяйственной культуры, а также на необходимость исследования и оценки заключений ООО "РоснТЦ" N 140/2006 от 17.10.2006 и ГУ "ВНИИСХМ" N 17 от 22.01.2007, положенных в основу возражений ответчика.

При новом рассмотрении дела истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик с требованиями истца не согласен. В обоснование возражений ссылается на то, что недобор урожая сои произошел вследствие неблагоприятных погодных условий и допущенных истцом отступлений от общепринятой агротехники ее выращивания. Считает, что событие, заявленное страхователем в качестве страхового случая (заморозок), не соответствует критериям предусмотренных договором опасных гидрометеорологических явлений и не является страховым случаем, в связи с чем, по его мнению, страховое возмещение выплате не подлежит. В частности, как указывает ответчик, согласно заключения ГУ "ВНИИСХМ" от 22.01.2007 N 17 заморозок в - 1 градус С не мог повлечь повреждение застрахованного урожая сои. На этом основании просит в иске отказать.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения было извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей третьего лица.

В связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт сои, определением от 06.12.2007 производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением от 17.04.2008 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

9 февраля 2006 года ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Благовещенске (страховщик) и СХПК "Союз" (страхователь) был заключен договор N 423-240-003435/06 страхования урожая сельскохозяйственных культур (с государственной поддержкой). Объектом страхования по этому договору явился урожай сельскохозяйственных культур - сои сортов "Гармония" и "Саната" (посевы сельскохозяйственных культур, находящихся в поле в процессе роста и созревания), принадлежащий страхователю на праве собственности. По условиям договора в качестве территории страхования сторонами определены посевные площади СХПК "Союз" в размере 1500 га, засеянные соей указанных сортов, расположенные в с. Андреевка Ивановского района Амурской области. Страховая стоимость и общая страховая сумма по договору составили 8532000 руб., период страхования указан с 09.02.2006 по 08.03.2007.

На основании данного договора СХПК "Союз" (страхователю) был выдан полис по страхованию урожая N 423-240-003435/06. Впоследствии дополнением N 1 от 05.06.2006 к полису стороны уточнили посевную площадь (которая составила 1431,07 га) и расчетную прогнозную цену (628,9 руб./ц).

В соответствии с договором страхование урожая было произведено на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений и подтвержденных Росгидрометом, а именно: засухи атмосферной и /или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей, ливней), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра. При этом гибель и/или повреждение урожая определено сторонами как недобор урожая или полная его гибель.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором обязательства истец исполнил надлежащим образом. В частности, платежным поручением N 6 от 10.02.2006 обществу "Ингосстрах" перечислена установленная в договоре страховая премия в сумме 644166 руб.

Согласно представленным данным статистической отчетности (форма N 4-СХ "Сведения об итогах сева под урожай") кооперативом "Союз" под урожай текущего года было засеяно соей 1431 га.

В ночь на 12.09.2006 года на территории Ивановского района произошло опасное гидрометеорологическое явление - заморозки (в соответствии со справкой ГУ "Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 12.12.2006 N 329 температура воздуха понизилась до - 1 градуса С), в результате чего застрахованный урожай сои был поврежден. 13 сентября 2006 г. комиссией в составе представителя истца, агрометеоролога ГУ "Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и гидронаблюдателя п. Ивановка было проведено обследование посевов сои, в ходе которого установлен факт повреждения посевов (составленный по результатам обследования акт имеется в материалах дела).

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 6.1 раздела "Специальные условия" договора, 12.09.2006 СХПК "Союз" обратился к ответчику с заявлением о повреждении урожая.

После уборки сохранившегося урожая и определения размера ущерба истец обратился к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением от 31.10.2006 о возмещении ущерба (вх. N 239 от 31.10.2006). По расчетам истца предварительная сумма ущерба составила 3849645 руб. 10 коп. К заявлению были приложены расчет предварительной суммы ущерба, акт обследования посевов сои от 13.09.2006, акт по определению влажности почвы и форма 29-СХ. Впоследствии по запросу ответчика кооперативом "Союз" были также представлены дополнительные документы (сопроводительное письмо исх. N 312/2 от 27.12.2006).

Общество "Ингосстрах", несмотря на представление истцом запрошенных документов, страховое возмещение не выплатило, в нарушение положений договора страхового акта не составило, мотивированного отказа в выплате возмещения истцу не направило. Указанное явилось поводом для обращения СХПК "Союз" в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания этой нормы права, а также раздела "Застрахованные риски" договора от 09.02.2006 следует, что возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения связано с наступлением события, признанного страховым случаем. Страховой случай будет считаться наступившим, если установлены следующие обстоятельства: наличие в период действия договора предусмотренных им опасных для сельскохозяйственного производства агрометеорологических явлений, гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур, а также причинная связь между действием этих явлений и фактом гибели и/или повреждения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие совокупности указанных обстоятельств.

Так, наличие в период действия договора страхования опасного агрометеорологического явления - заморозков установлено справками ГУ "Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 3229 от 12.12.2006 и N 2309 от 30.10.2007. Согласно указанным справкам в ночь на 12.09.2006 в условиях малооблачной погоды и радиационного выхолаживания атмосферы повсеместно в южных районах Амурской области температура воздуха и поверхности почвы опустилась до 0 - 5 градусов С мороза; в Ивановском районе (в котором расположена территория страхования) температура воздуха составила - 1 градус С.

Указанные параметры соответствуют критериям опасного агрометеорологического явления. В частности, в соответствии с приложением 1 к приказу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 104 от 15.10.1999 г. (в редакции приказа N 118 от 17.09.2004 г.), которым установлены характеристики и критерии опасных агрометеорологических явлений, под заморозком понимается понижение температуры воздуха и/или поверхности почвы (травостоя) до значения ниже 0 градусов С на фоне положительных средних суточных температур воздуха в период активной вегетации сельскохозяйственных культур или уборки урожая, приводящее к их повреждению, а также частичной или полной гибели урожая сельскохозяйственных культур в зависимости от степени заморозкоустойчивости культуры. Аналогичные критерии заморозков (понижение температуры воздуха или почвы до 0 градусов С и ниже) установлены Перечнем и критериями опасных природных гидрометеорологических явлений и экстремально высокого загрязнения окружающей среды для территории Дальневосточного УГМС, утвержденного руководителем Дальневосточного УГМС.

Как указано в упомянутой справке ГУ "Амурский ЦГМС" от 12.12.2006, данные заморозки являются ранними осенними заморозками. Представленная справка соответствует перечню документов, установленному договором страхования (раздел "Документы, предоставляемые при убытке"), и ее содержание ответчиком не оспаривается.

Помимо этого, факт произошедших заморозков подтверждается также актом от 13.09.2006, составленным с участием агрометеоролога ГУ "Амурский ЦГМС" и гидрометнаблюдателя п. Ивановка по результатам обследования посевов сои СХПК "Союз".

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в период действия договора страхования опасного агрометеорологического явления - заморозков.

Повреждение застрахованных истцом посевов сои подтверждается актом обследования посевов от 13.09.2006, составленным комиссией с участием председателя СХПК "Союз", агрометеоролога ГУ "Амурский ЦГМС" и гидрометнаблюдателя п. Ивановка (с приложением таблицы по агрометеорологическому обследованию), из которого следует, что: соя повсеместно повреждена заморозком; заморозком повреждены почти все органы на растениях: все листья, бобы, верхушки стеблей; степень охвата повреждения заморозком 5 баллов (100%) по всей площади (100%). О факте повреждения сои свидетельствует также акт обследования от 13.09.2006, составленный с участием эксперта и представителя страховщика. Недобор урожая подтверждается представленной истцом формой N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур", согласно которой фактическая урожайность сои составила: в первоначально-оприходованном весе - 4,5 ц/га, в весе после доработки - 4,13 ц/га, тогда как по договору на страхование была принята урожайность - 9,48 ц/га.

Судом также установлено наличие причинно-следственной связи между действием опасного агрометеорологического явления и повреждением сои. Вывод о наличии указанной причинно-следственной связи непосредственно следует из экспертного заключения от 15.04.2008 (исх. N 01-04/172), составленного государственным научным учреждением Всероссийским научно-исследовательским институтом сои Россельхозакадемии (ГНУ ВНИИ сои) по результатам проведения назначенной судом экспертизы. В частности, в заключении указано - "заморозок в ночь на 12 сентября прекратил вегетацию сои на стадии налива бобов и семян, уничтожив зеленые части растений" (стр. 8 заключения), "раннеосенний заморозок сильно повредил недозревшие семена сои, они оказались морозобойными: имели вытянутую, треугольную или даже плоскую форму, на сколе окраска семян носила грязно-зеленый цвет" (стр. 4), "около 70% семян, не достигнув стадии физиологической зрелости, после заморозка быстро потеряли влагу, оказались мелкими, легковесными, вместе с соевой половой большая часть их ушла в отходы при обмолоте" (стр. 7). На стр. 8 заключения содержится вывод эксперта о том, что при отсутствии заморозка семена могли достигнуть полной зрелости и иметь массу 1000 семян урожая не ниже 120-140 г. Изложенное свидетельствует о том, что недобор урожая сои и неудовлетворительное состояние ее посевов было вызвано именно действием произошедших заморозков.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение N 17 от 22.01.2007 ГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" судом оценено и в качестве доказательства отсутствия влияния заморозков на повреждение урожая сои рассматриваться не может. Так, из заключения следует, что 12.09.2006 в Ивановском районе минимальная температура воздуха на фоне положительных среднесуточных температур понизилась до -1,0 градуса С, что можно квалифицировать как наличие заморозка в воздухе (п. 9.1), однако интенсивность заморозков (-1,0 градуса С) была такова, что не достигла критической температуры (-3, -4 градуса С), необходимой для повреждения урожая сои (п. 9.2). Вместе с тем, указанные выводы противоречат выводам, изложенным в упомянутом выше экспертном заключении ГНУ ВНИИ сои.

В соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4).

Оценивая оба указанных заключения в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости исходить при решении вопроса о наличии или отсутствии причинно-следственной связи из сведений, содержащихся в экспертном заключении ГНУ ВНИИ сои. Указанный вывод основан на том, что заключение ГНУ ВНИИ сои было составлено по результатам экспертизы, проведенной специально в отношении полей и застрахованного урожая СХПК "Союз" (с учетом особенностей застрахованных сортов сои и специфики условий ее выращивания), в то время как представленное заключения ГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу, так как отражает сведения относительно посевов иных хозяйств (ИП Рооз С.О., КФХ "Сорокопуд", КФХ Глумова А.В. "Альфа", ИП Бондареву В.А.), составлено по результатам исследования материалов и образцов, представленных этими хозяйствами, и содержит лишь общие выводы безотносительно к конкретным сортам и условиям их выращивания. Кроме того, заключение ГНУ ВНИИ сои подготовлено на основании результатов экспертизы, проведенной по поручению суда, в условиях, когда стороны имели возможность представлять свои вопросы и участвовать в ее проведении; заключение же ГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии" составлено в ходе исследований, проведенных в досудебном порядке, причем в отсутствие возможности истца участвовать в ее проведении.

Довод ответчика о том, что причиной недобора урожая послужило нарушение СХПК "Союз" правил агротехники выращивания сои, является необоснованным.

Судом установлено, что посев и выращивание застрахованной сельскохозяйственной культуры производились истцом с соблюдением установленных агротехнических требований. В ходе рассмотрения дела истцом были представлены: технологическая карта на 2006 год, разработанная согласно системы земледелия Амурской области; документы, подтверждающие приобретение семян сои (договор, счета-фактуры, накладные), сертификаты соответствия приобретенных партий семян, акты на списание семенного материала, путевые листы и табели учета рабочего времени; форма N 4СХ "Сведения об итогах сева под урожай"; документы, подтверждающие приобретение и использование удобрений (договор, счета-фактуры, накладная, акты на списание).

Соблюдение СХПК "Союз" правил агротехники подтверждается также экспертным заключением ГНУ ВНИИ сои от 15.04.2008. Из заключения, в частности, следует, что в СХПК "Союз", несмотря на отклонения в технологии подготовки почвы под посев сои, технологические операции по выращиванию этой культуры проводились своевременно и без нарушений и они не могли повлиять на снижение урожайности сои (стр. 8). Экспертом отмечено, что "операции, проводимые при возделывании сои (предпосевные, посевные и послепосевные работы) соответствуют Зональной системе земледелия (1985, 2003 г.г.). Сертификаты дают представление о качестве семян, имеющих всхожесть 84-89%. Перед посевом семена обрабатывались биологическими удобрениями и протравителем. Посев проведен в оптимальные сроки с нормой высева семян 133 кг/га в соответствии с технологическими требованиями.". Наличие каких-либо огрехов экспертом не установлено.

Представленные истцом документы и экспертное заключение ГНУ ВНИИ сои в совокупности свидетельствуют о проведении СХПК "Союз" всех необходимых агротехнических мероприятий и соблюдении им агротехники возделывания принятой на страхование культуры.

Ссылки ответчика на заключение N 140/2006 от 17.10.2006 ООО "РоснТЦ", в котором указано на то, что засоренность посевов и неравномерная густота стояния растений сои связаны с нарушением агротехники (нарушением сроков применения гербицидов), судом не принимаются, поскольку из этого заключения не следует, что экспертом Зверевым Алексеем Александровичем исследовались конкретные сроки внесения гербицидов СХПК "Союз", и в заключении не отражено, когда именно с учетом существующих правил выращивания сои гербициды должны были быть внесены. В заключении не указано о возможном влиянии на состояние посевов других факторов (в том числе неблагоприятных погодных условий). Кроме того, из экспертного заключения ГНУ ВНИИ сои следует, что технология применения гербицидов истцом была выдержана: сроки проведения химпрополки оптимальные, нормы расхода гербицидов выдержаны, огрехи, свидетельствующие о пропуске в обработке поля, отсутствуют.

Согласно экспертного заключения ГНУ ВНИИ сои комплекс приемов, представленных в технологической карте, программировал получение урожая сои в размере 11,0 ц/га, что объясняется отступлениями от общепринятых технологий, заключавшихся в проведении на значительной территории весновспашки полей под сою. Вопреки мнению ответчика, данный вывод означает возможное получение урожая в размере 11,0 ц/га при условии отсутствия заморозков и с учетом отступлений от общепринятых технологий. При этом согласно дополнительных пояснений эксперта Мащенко Н.В., проводившего экспертизу (исх. N 01-04/262 от 16.06.2008), отступления от общепринятых технологий - выполнение "весновспашки" - нарушением правил агротехники не является, поскольку также допускается зональной системой земледелия.

При оценке доказательств суд принимает во внимание, что, несмотря на указание в договоре на то, что для окончательного суждения о причинах и размерах убытков страхователь и страховщик обязуются признавать экспертные заключения ООО "РоснТЦ" и ГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии", исходя из положений ГК РФ о страховании обязанность выплаты страхового возмещения связана с наступлением страхового случая. В связи с этим указанные положения договора не могут ограничивать возможность использования иных источников доказывания для подтверждения его наступления.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что в период действия договора страхования имел место страховой случай, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" обязано выплатить страховое возмещение.

Порядок определения размера убытков и суммы страхового возмещения установлен разделом договора страхования "Порядок оплаты страхового возмещения". В соответствии с п. 1 этого раздела ущерб по сельскохозяйственным культурам определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая. При этом под стоимостью выращенного урожая в договоре понимается произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (принятой при заключении договора) и площади посева сельскохозяйственной культуры (п. 2). Под фактической урожайностью стороны определили наибольшую из урожайностей на корню (с учетом нормативных потерь при уборке, оприходовании и доработке); по условиям договора фактическая урожайность должна подтверждаться данными форм 29-СХ или 2-фермер.

Договором было установлено участие страхователя в риске (невозмещаемая часть ущерба) в размере 20% от страховой суммы.

Как следует из представленной в материалы дела формы 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" фактическая урожайность (урожайность с учетом потерь при доработке) составила 4,13 ц/га (5915 ц / 1431 га), тогда как по договору на страхование была принята урожайность в размере 9,48 ц/га. Исходя из этого, сумма ущерба истца в расчете на застрахованную площадь посевов - 1431,07 га при фактической урожайности - 4,13 ц/га., прогнозируемой по договору цене одного центнера сои - 628,90 руб./ц., страховой стоимости - 8532000 руб. составляет 4815000 руб. С учетом установленного договором участия страхователя в риске (20% от страховой суммы или 1706400 руб.) сумма ущерба, причиненного истцу в результате опасного агрометеорологического явления - заморозков, составляет 3108600 руб. 32 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 3105474 руб. 53 коп. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию подлежит возмещение в указанном истцом размере.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению - с ОСАО "Ингосстрах" в пользу СХПК "Союз" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 3105474 руб. 53 коп.

В остальной части иска в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма которой по настоящему делу (с учетом последующего уточнения размера исковых требований) в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 27027 руб. 37 коп. На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Союз" страховое возмещение в сумме 3105474 руб. 53 коп.;

- в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27027 руб. 37 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца, может быть обжаловано в этот срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в течение двух месяцев после вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.