Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 апреля 2008 г. N 33-721/08 Установив, что оспариваемый правовой акт не был в установленном порядке опубликован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании недействующим постановления Правительства Амурской области об утверждении порядка расходования и учета средств на предоставление бюджетам муниципальных образований области субвенций на выплату вознаграждения за выполнение функции классного руководителя педагогическим работникам образовательных учреждений подлежит удовлетворению (извлечение)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Амурского областного суда
от 4 апреля 2008 г. N 33-721/08
(извлечение)

Прокурор Амурской области обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о признании недействующим постановления правительства Амурской области N 1 от 14 января 2008 года "Об утверждении порядка расходования и учета средств на предоставление бюджетам муниципальных районов и городских округов субвенций на выплату вознаграждения за выполнение функции классного руководителя педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений области". В обоснование указал, что в нарушение действующего законодательства, а именно ст. 15 Конституции РФ, ст. 1 Закона Амурской области "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Амурской области" указанное постановление не было опубликовано, чем нарушаются права Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц, поскольку ограничивается из возможность на реализацию своих прав. На основании изложенного, просит суд признать недействующим с момента принятия постановление правительства Амурской области N 1 от 14 января 2008 года "Об утверждении порядка расходования и учета средств на предоставление бюджетам муниципальных районов и городских округов субвенций на выплату вознаграждения за выполнение функции классного руководителя педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений области".

Представитель правительства Амурской области предъявленные требования не признала. Суду пояснила, что рассмотрение данного спора не относится к подсудности Благовещенского городского суда. В соответствии со ст. 9 Закона Амурской области "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Амурской области" оспариваемое постановление не подлежит обязательному опубликованию. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Решением Благовещенского городского суда от 5 марта 2008 года было постановлено признать недействующим с момента принятия постановление правительства Амурской области N 1 от 14 января 2008 года "Об утверждении порядка расходования и учета средств на предоставление бюджетам муниципальных районов и городских округов субвенций на выплату вознаграждения за выполнение функции классного руководителя педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений области".

В кассационной жалобе представитель правительства Амурской области указала, что суд первой инстанции не правильно определил правовую природу оспариваемого правового акта. Рассмотрение данного спора не относится к подсудности Благовещенского городского суда, поскольку спор подсуден областному суду. Оспариваемое постановление не подлежит обязательному опубликованию. Просит суд отменить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта года и принять новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из содержания кассационной жалобы не усматривается, какие существенные нарушения норм материального или процессуального права были допущены судом при рассмотрении дела.

При этом выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и отвечают действующему законодательству.

Суд первой инстанции исследовав содержание и форму постановления правительства Амурской области N 1 от 14 января 2008 года "Об утверждении порядка расходования и учета средств на предоставление бюджетам муниципальных районов и городских округов субвенций на выплату вознаграждения за выполнение функции классного руководителя педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений области" пришел к верному выводу о том, что оспариваемый правовой акт имеет нормативный характер, поскольку он издан управомоченным лицом, содержит правовые нормы общеобязательного характера, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц и рассчитан на неоднократное применение, затрагивает права, свободы и обязанности граждан, действует независимо оттого, возникли или прекратились конкретные правоотношения предусмотренные, актом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, что в силу процессуального закона не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Тогда как суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", правильно установил нормативно-правой характер оспариваемого акта.

Установив, что оспариваемый правовой акт не был в установленном порядке опубликован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Соответственно обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя правительства Амурской области без удовлетворения.