Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июня 2008 г. N 33-1202/08 Поскольку суд не вправе вмешиваться в компетенцию органов законодательной и исполнительной властей, т.к. обратное противоречит конституционному принципу о разделении властей, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, исключив указание на обязанность городского Совета народных депутатов в течение месяца устранить допущенные нарушения (извлечение)

Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Амурского областного суда
от 11 июня 2008 г. N 33-1202/08
(извлечение)

Прокурор Зейского района обратился в суд с заявлением о признании отдельных положений Устава муниципального образования г. Зея противоречащими федеральному законодательству.

В обоснование своих требований он указал, что муниципальные правовые акты не должны противоречить федеральному законодательству, регулирующему общественные отношения в области местного самоуправления. Вместе с тем Устав города Зея Амурской области не включает в себя необходимые нормы, регулирующие решение вопросов местного значения. Кроме этого, Устав муниципального образования не приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, в части перечня вопросов местного значения и полномочий органов и должностных лиц муниципального образования. Он просил признать п.п. 5, 11, 20 ч. 1 ст. 10; ч. 1 ст. 23; ч. 1 ст. 44; ч. З ст. 47 Устава муниципального образования г. Зея противоречащими федеральному законодательству и нарушающими интересы муниципального образования и граждан, проживающим в его границах.

Представитель Зейского городского Совета народных депутатов в судебном заседании указала, что частично указанные прокурором нарушения устранены, однако для устранения остальных необходимо не менее двух месяцев с учетом проведения публичных слушаний и графиком заседаний представительного органа. Кроме того, в рамках муниципального образования приняты соответствующие Положения, конкретизирующие вопросы местного значения, полномочия по их решению.

Суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе председатель Зейского городского Совета народных депутатов просит отменить решение суда, указав, что федеральное законодательство не содержит требования об обязательном перечислении в Уставе муниципального образования всех вопросов, отнесенных к ведению местной власти. Установленный законодателем перечень не исключает право органов местного самоуправления самим определять необходимые для реализации вопросы. При этом их перечень не должен быть полностью идентичен федеральному по форме изложения. Суд учел, что исполнение решения невозможно в месячный срок без соблюдения надлежащей процедуры внесения изменений в Устав.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зейского района, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В суде кассационной инстанции прокурор, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 44 указанного Закона перечень вопросов местного значения городского округа определяется Уставом муниципального образования из числа вопросов местного значения, установленных в ст. 16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления".

Часть 1 статьи 18 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления" закрепляет положение, в соответствии с которым перечень вопросов местного значения может определяться только данным Федеральным законом.

Поскольку судом первой инстанции было установлено несоответствие положений Устава г. Зея в части установления вопросов местного значения, а также полномочий по их реализации нормам ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления" после внесения в них соответствующих изменений, решение об удовлетворении требований прокурора о признании данных положений противоречащими действующему законодательству является правильным.

Как следует из решения, суд первой инстанции, проверяя содержание оспариваемого акта, вышел за пределы заявленных прокурором требовании и высказал свое суждение относительно законности Устава г. Зея в части не оспариваемой прокурором, при этом не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о проверки оспариваемого акта за пределами доводов заявления.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Это положение является исключением из общего правила, установленного ч. 3 ст. 196 того же Кодекса, согласно которой суд всегда принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за их пределы может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поэтому довод жалобы о том, что судом проверены на соответствие действующему законодательству не только те правовые нормы Устава, на которые ссылается прокурор, но и другие его положения, не влечет отмену судебного акта. При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции не принимал решение о признании незаконными правовых положений не оспариваемых прокурором.

Судебная коллегия считает, что в части проверки положений Устава, оспариваемых прокурором, выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют действующему законодательству. В своем решении суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу ст. 10 Конституции РФ органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, и суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов местного самоуправления, и в порядке гражданского судопроизводства возлагать на них обязанность по принятию соответствующих актов или по внесению в них изменений.

Суд не вправе вмешиваться в компетенцию органов законодательной и исполнительной властей, поскольку обратное противоречит конституционному принципу о разделении властей.

Согласно ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части. Утрата силы нормативным правовым актом или его частью означает невозможность его применения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, исключив указание на обязанность Зейского городского Совета народных депутатов в течение месяца устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Зейского районного суда от 6 мая 2008 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о возложении обязанности на Зейский городской Совет народных депутатов в течение одного календарного месяца после вступления в законную силу решения суда привести Устав г. Зея Амурской области в соответствие с требованиями закона.

В остальной части решение Зейского районного суда от 6 мая 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя Зейского городского Совета народных депутатов Иванова А.А. - без удовлетворения.