Решение арбитражного суда Амурской области от 10 июня 2008 г. N А04-1810/08-22/49 Иск о взыскании с общества стоимости поставленной продукции, неустойки за просрочку оплаты продукции, стоимости транспортных расходов, неустойки за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору

Решение арбитражного суда Амурской области
от 10 июня 2008 г. N А04-1810/08-22/49

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от истца - Павлов В.А., директор, приказ N 17 от 12.01.2008 г., Кичатова С.С. гл. бухгалтер, доверенность N 12 от 05.05.2008 г., от ответчика - руководитель Климин М.Н., представитель Климина В.С., дов. от 10.06.08, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Базальт-К" к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурстройкомплект", о взыскании 1002705 рублей 64 копеек, установил:

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2008 года, решение в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 10.06.2008 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Базальт-К" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурстройкомплект" о взыскании задолженности в сумме 1002705,64 руб., из них: 856787,50 руб. - стоимость поставленной продукции, 131659,50 руб. - неустойка за просрочку оплаты продукции, 12909,00 руб. - стоимость транспортных расходов и 1349,64 руб.- неустойка за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора поставки товара N 1 от 25.01.2007 г. и договора поставки товара N 2 от 19.04.2007 г. покупатель ООО "Амурстройкомплект" обязан был оплатить ООО "Базальт-К" отгруженную продукцию: оцинкованную оболочку d 250 мм - 1555 п.м., d 355 мм - 810 п.м., d 400 мм - 312,5 п.м., d 450 мм - 255 п.м.

Сроки оплаты:

1)по договору поставки товара N 1 от 25.01.2007 г.:

по спецификации N 1 от 25.01.2007 г. оцинкованная оболочка d 250 мм - 500 п.м., d 355 мм - 810 п.м., d 400 мм - 312,5 п.м.; по спецификации N 2 от 21.02.2007 г. оцинкованная оболочка d 250 мм - 330 п.м. и по спецификации N 3 от 05.03.2007 г. оцинкованная оболочка d 250 мм - 225 п.м. подлежат оплате 25.03.2007 г. в сумме 775647,50 руб.;

по спецификации N 4 от 19.03.2007 г. оцинкованная оболочка d 250 мм - 500 п.м. подлежит оплате 29.03.2007 г. в сумме 146500,00 руб.;

2) по договору поставки товара N 2 от 19.04.2007 г. согласно спецификации N 1 от 19.04.2007 г. оцинкованная оболочка d 450 мм - 255 п.м. подлежит оплате 30.04.2007 г. в сумме 134640,00 руб.

Согласно п. 2.2. договоров поставки оплата продукции должна быть произведена денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет истца.

Стоимость поставленной оцинкованной оболочки согласно счету на оплату N 1 от 02.02.2007, счету на оплату N 2 от 20.02.2007, счету на оплату N 3 от 05.03.2007, счету на оплату N 4 от 06.03.2007, счету на оплату N 5 от 19.03.2007, счету на оплату N 7 от 27.03.2007, счету на оплату N 9 от 20.04.2007 и счету-фактуре N1 от 28.02.2007, счету-фактуре N 2 от 30.03.2007, счету-фактуре N 4 от 18.05.2007, счету-фактуре N 6 от 07.06.2007 составляет 1056787,50 руб., НДС не предусмотрен на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 11.12.2002 г. N 45 в соответствии со ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового Кодекса РФ.

Ответчик оплатил истцу 08.06.2007 г. за поставленную продукцию 200000 руб.

До настоящего времени не оплачена ответчиком стоимость поставленной оцинкованной оболочки в сумме 856787,50 руб. (подтверждается актом сверки взаиморасчетов).

С директором ООО "Амурстройкомплект" неоднократно велись переговоры по телефону и при личной встрече об оплате поставленной продукции, на что он отвечал, что задолженность будет погашена до определенной даты и каждый раз назывались разные даты и причины, по которым он не может погасить задолженность за поставленную продукцию.

Таким образом, покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции в сроки, предусмотренные п. 2.4. договоров поставки, п. 2 и п. 3 спецификаций к договорам поставки, и в соответствии с п. 4.2.2. договоров поставки обязан уплатить нам стоимость поставленной продукции, а также в соответствии с п. 6.2. договоров поставки обязан уплатить нам неустойку в виде пеней в размере 0,04% стоимости, не оплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Договором поставки товара N 1 от 25.01.2007 г. и договором поставки товара N 2 от 19.04.2007 г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров (п. 8 договоров). Поэтому истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку платежа (исх. N 17 от 20.02.2008 г.). Претензия была вручена 03.03.2008 г. главному бухгалтеру ответчика Морьевой Л.В., в получении претензии Морьева Л.В. расписалась на экземпляре претензии истца.

Срок для ответа на претензию установлен 20 календарных дней со дня ее получения (п. 8.2. договоров поставки). Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8.3. договора поставки товара N 1 от 25.01.2007 г. и договора поставки товара N 2 от 19.04.2007 г. и ст. 396 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленной продукции в размере 856787,50 руб. и неустойку за 373 дня просрочки оплаты продукции в размере 131659,50 рублей.

II) Согласно п.5.2. договора поставки товара N 1 от 25.01.2007 г. и договора поставки товара N 2 от 19.04.2007 г. ООО "Амурстройкомплект" должен был забрать изготовленную оцинкованную оболочку на условиях самовывоза. Часть оцинкованной оболочки была ответчиком вывезена самостоятельно, затем ответчик перестал вывозить продукцию, хотя был уведомлен по телефону о готовности всей партии продукции по договору поставки товара N 1 от 25.01.2007 г. и договору поставки товара N 2 от 19.04.2007 г. к отгрузке. Ответчик попросил доставить продукцию на его базу, так как он не имел возможности доставить ее самостоятельно и согласился оплатить транспортные расходы нашего предприятия, и оставшаяся партия продукции была доставлена в адрес ответчика автомобильным транспортом истца по товарно-транспортной накладной от 19.04.2007 г.; по товарно-транспортной накладной от 20.04.2007 г.; по товарно-транспортной накладной от 26.04.2007 г. Подпись директора ответчика о получении груза, удостоверенная печатью ответчика, на товарно-транспортных накладных имеется. За использование автомобильного транспорта истца ответчику был выставлен счет на оплату N 10 от 27.04.2007 и выставлена счет-фактура N 5 от 30.05.2007 г. на сумму 12909,00 руб., НДС не предусмотрен на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 11.12.2002 г. N 45 в соответствии со ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового Кодекса РФ.

Стоимость транспортных расходов истца не оплачена ответчиком до настоящего времени (подтверждается актом сверки взаиморасчетов).

Требование об оплате стоимости транспортных расходов и неустойки за пользование чужими денежными средствами было предъявлено ответчику в претензии (исх. N 17 от 20.02.2008 г.). Претензия была вручена 03.03.2008 г. главному бухгалтеру ответчика Морьевой Л.В., в получении претензии Морьева Л. В. расписалась на экземпляре претензии истца.

До настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость транспортных расходов в размере 12909,00 рублей и руководствуясь ст. 395 ГК РФ прошу взыскать с ответчика неустойку за 306 дней пользования чужими денежными средствами в размере 1349,64 рублей.

В предварительном судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва и запрашиваемых судом документов не представил.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, представители ответчика требования истца признали в полном объеме.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного выше, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базальт-К" следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурстройкомплект" 1002705 рублей 64 копейки, из них: 856787 рублей 50 копеек - стоимость поставленной продукции, 131659 рублей 50 копеек - неустойка за просрочку оплаты продукции, 12909 рублей - стоимость транспортных расходов и 1349 рублей 64 копейки - неустойка за пользование чужими денежными средствами. Расчеты неустойки судом проверены.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16513 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, расчет судом проверен.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Амурстройкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базальт-К" сумму 1019219 рублей 28 копеек, из них: 856787 рублей 50 копеек - стоимость поставленной продукции, 131659 рублей 50 копеек - неустойка за просрочку оплаты продукции, 12909 рублей - стоимость транспортных расходов и 1349 рублей 64 копейки - неустойка за пользование чужими денежными средствами и 16513 рублей 64 копейки расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.