Решение арбитражного суда Амурской области от 22 мая 2008 г. N А04-1373/08-10/148 В иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества отказано, поскольку истец не представил доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов его как участника принятым решением общего собрания учредителей общества

Решение арбитражного суда Амурской области
от 22 мая 2008 г. N А04-1373/08-10/148

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от истца: Князев А.В. - паспорт N 1000 093461; Швец Ю.А. - довер. от 12.09.06 г. N 28-01/108021, сроком на 3 года, права ст. 62 АПК РФ, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Князева Александра Васильевича к ООО "Золотодобывающее предприятие "Ромашка" о признании недействительным решения общего собрания участников, установил:

Князев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Амурской области к ООО "Золотодобывающее предприятие "Ромашка" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЗДП "Ромашка" от 01.11.07 г., в соответствии со ст. 33, ст. 36, ст. 37, ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Свои требования истец обосновывал тем, что является одним из учредителей ООО "Золотодобывающее предприятие "Ромашка", с долей в уставном капитале 14%.

Истцу стало известно, что в арбитражном суде Амурской области по заявлению ООО "ЗДП "Ромашка" рассматривается дело N А04-8880/07-11/302 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗДП "Ромашка".

Основанием для обращения ООО "ЗДП "Ромашка" в суд о признании его несостоятельным (банкротом) является протокол общего собрания учредителей б/н от 01.11.2007 г., поскольку в данном протоколе в повестке дня значится вопрос об обращении ООО ЗДП "Ромашка" в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Однако, о том, что 01.11.2007 г. будет проведено общее собрание учредителей истец не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания и, как следствие, в данном собрании не участвовал. В соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В связи с чем, по мнению истца, собрание является недействительным, поскольку было нарушено его право как участника общества присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В связи с тем, что истец узнал о существовании решения участников ООО ЗДП "Ромашка" от 01.11.2007 г. только 17.03.2008 г., т.е. после того как ознакомился с делом N А04-8880/07-11/302 "Б", просит восстановить срок, предусмотренный для обжалования решения общего собрания участников общества.

Ответчик, в лице конкурсного управляющего Мусатова Е.В. в настоящее в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от 30.04.08 г., вручено 05.05.08 г., направил в суд письменный отзыв на иск от 22.05.08 г. с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что согласно ст. 9, ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемое решение общего собрания участников (было оно или не было) не является единственным и необходимым основанием для обращения руководителя ответчика - должника в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия - должника банкротом, поскольку вынесенные судебные акты по делу N А04-8880/07-11/302 "Б" о банкротстве ООО ЗДП "Ромашка" свидетельствуют о наличии всех признаков банкротства у предприятия.

В силу ст. 123 АПК РФ арбитражный суд признает не явившегося в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени его проведения.

В связи с чем, дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Арбитражный суд, учитывая довод истца о том, что он участия в собрании не принимал и ему стало известно о проведенном оспариваемом собрании после того, как ознакомился 17.03.2008 г. с делом N А04-8880/07-11/302 "Б", что подтверждается его заявлением от 17.03.08 г., следовательно, двухмесячный срок на обжалование оспариваемого решения истцом не пропущен, в связи с чем, суд восстанавливает срок, предусмотренный для обжалования решения общего собрания участников общества и рассматривает дело по существу заявленных требований.

Арбитражный суд, заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Как следует из материалов дела, общим собранием учредителей ООО ЗДП "Ромашка" 01.11.2007 г., согласно протокола N б/н было принято решение:

1. Обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО ЗДП "Ромашка" несостоятельным (банкротом).

2. Генеральному директору ООО ЗДП "Ромашка" Дмитриеву Александру Геннадьевичу поручить и дать все полномочия выступать и подписывать документы от лица учредителей ООО ЗДП "Ромашка".

Как следует из данного протокола, на собрании присутствовало 86% учредителей (в т.ч. Хатьков В.Ю., Сидоренко А.В., Дмитриев А.Г.), однако, истец - Князев А.В., как учредитель, владеющий 14% долей в уставном капитале общества в собрании участия не принимал, по всем поставленным вопросам присутствующие учредители проголосовали "ЗА" - единогласно.

Согласно п. 6.1. Устава ООО ЗДП "Ромашка" высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 36 (пунктам 1 и 2) Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей порядок созыва общего собрания участников общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В пункте 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Из материалов дела следует, а также ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства того, что уведомление о созыве общего собрания в порядке и сроки, установленные Законом, направлялось истцу, как и наличия самого уведомления, что истец непосредственно присутствовал на общем собрании, голосовал по принятым на собрании вопросам.

В соответствии с правилами ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что он не извещался о времени и месте проведения собрания, поэтому был лишен возможности предложить вопросы для включения в повестку собрания, принять участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня для выражения своего волеизъявления.

Арбитражный суд установил, что порядок созыва общего собрания участников общества фактически был нарушен, поскольку доказательства надлежащего уведомления истца о его проведении в суд не представлены, однако, с учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным оставить в силе оспариваемое решение общего собрания учредителей ООО ЗДП "Ромашка" 01.11.2007 г. поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным.

В соответствии с п. 6.2. Устава ООО ЗДП "Ромашка" к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы принятия решения о реорганизации и ликвидации общества, назначения ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Согласно п. 6.4. Устава решения о внесении изменений в учредительный договор и о реорганизации или ликвидации общества, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросу о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Однако, решения о реорганизации или ликвидации общества общим собранием учредителей ООО ЗДП "Ромашка" 01.11.2007 г. в порядке ст. 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 61-63 ГК РФ не принималось, а ставился вопрос об обращении в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО ЗДП "Ромашка" несостоятельным (банкротом), который в соответствии с законом не требует принятия всеми участниками общества единогласного решения.

Принятые на общем собрании участников решения не ущемляют права и законные интересы истца как участника общества и не являются основанием для признания ответчика несостоятельным (банкротом), поскольку императивная норма ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, а именно обязывает руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена соответствующая ответственность руководителя должника за неподачу заявления.

Арбитражный суд установил, что ООО "Золотодобывающее предприятие "Ромашка" обратилось в суд 17.12.07 г. (вх. N А04-8880/07) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Определением от 18.12.07 г. Арбитражный суд Амурской области принял заявление и возбудил производство по делу N А04-8880/07-11/302 "Б".

Определением от 18.01.2008 г. в отношении ООО ЗПД "Ромашка" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.08 г. по делу N А04-8880/07-11/302 "Б" ООО ЗДП "Ромашка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Мусатов Евгений Валерьевич.

В силу ст. 16 АПК РФ обстоятельства, установленные выше указанными судебными актами, являются обязательными для суда и согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

При вынесении решения от 17.04.08 г. по делу N А04-8880/07-11/302 "Б" арбитражным судом Амурской области было установлено, что предприятие неплатежеспособно, должник имеет признаки несостоятельности (банкротства): наличие задолженности свыше 100000 руб. (п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Должник не обладает финансовой устойчивостью, первая и вторая очереди кредиторской задолженности - отсутствуют, задолженность перед кредиторами третей очереди составляет 20970601 руб. 21 коп., из них: задолженность перед ФНС России по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 7746071 руб. 70 коп.; ООО "Голд Лэйк" в сумме 13224529 руб. 51 коп.

Исходя из предписаний, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)," следует, что при рассмотрении вопроса о применении статьи 9 Закона о банкротстве, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами, заявление руководителя должника принимается арбитражным судом к рассмотрению независимо от наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Как ГК РФ, так и иные федеральные законы, предусматривающие конкретные способы защиты права, определяют обстоятельства, при которых такой способ защиты права применяется, круг лиц, имеющих право на обращение в суд с использованием этого способа защиты права, а также предмет требований.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из данных положений закона, а также условий п. 1 ст. 2 АПК РФ, определяющей, что задачами судопроизводства в Арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд считает, что истец должен доказать свою заинтересованность в заявленных требованиях, т.е. фактически указать на нарушение его прав.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, согласно ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, каким образом оспариваемое решение общего собрания учредителей общества нарушает - его права и законные интересы и каким образом признание его недействительным повлечет восстановление его нарушенных прав как участника.

Истец не представил доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов его как участника принятым решением общего собрания учредителей общества.

Вышеуказанный способ защиты гражданских прав, избранный истцом, является ненадлежащим, кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неправомерности оспариваемых действий ответчика по принятию решения об обращении в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО ЗДП "Ромашка" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанные истцом обстоятельства и приведенные доводы не являются основанием для признания оспариваемого решения общего собрания учредителей общества недействительным.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

Истец при предъявлении иска оплатил госпошлину в федеральный бюджет РФ по квитанции от 25.03.08 г. в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 110 АПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.