Решение Арбитражного суда Амурской области от 20 мая 2008 г. N А04-1245/08-23/88 В иске об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным отказано в связи с непредставлением необходимых документов для регистрации, в частности, доказательств права собственности

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 20 мая 2008 г. N А04-1245/08-23/88

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от заявителя: Андреева О.В., паспорт: 10 02 506906, по доверенности от 01.03.08, рассмотрев в судебном заседании заявление ремонтно-строительного кооператива "Сириус", в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация п. Талдан Сковородинского района; ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Забайкальская железная дорога"; Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, об установлении факта, имеющего юридическое значение, установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ремонтно-строительный кооператив "Сириус" (далее - кооператив "Сириус") с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным - зданием офиса, расположенного по адресу: Амурская область, поселок Талдан, ул. Лисина, 44в.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация п. Талдан Сковородинского района, ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала "Забайкальская железная дорога", Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области).

Свои требования обосновывает тем, что 04.04.1993 между Сковородинским ОРС НОД 3 как продавцом и кооперативом "Сириус" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, п. Талдан, ул. Лисина, 44в. С момента заключения договора и оплаты кооператив "Сириус" пользовался указанным имуществом как своим собственным.

В нарушение норм действующего на момент подписания договора купли-продажи законодательства он не был удостоверен нотариально.

Отсутствием нотариального удостоверения договора, а также ликвидацией второй стороны сделки Сковородинского ОРС НОД 3 созданы препятствия к регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области.

Заявитель указывает, что он не имеет возможности зарегистрировать здание офиса в ином порядке, нежели путем установления юридического факта и в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

На основании изложенного заявитель просит установить факт, имеющий юридическое значение: установить факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным - зданием офиса, расположенного по адресу: Амурская область, поселок Талдан, ул. Лисина, 44в.

В судебном заседании 13.05.08 заявитель настаивал на удовлетворении заявления, указал, что Управление ФРС по Амурской области отказалось принимать документы для государственной регистрации права на здание, ссылаясь на то, что договор купли-продажи не был нотариально удостоверен.

Заявитель пояснил, что в настоящее время нотариально удостоверить договор не представляется возможным в связи с реорганизацией продавца по договору купли-продажи, указал, что документально подтвердить реорганизацию продавца не имеет возможности.

В судебное заседание 13.05.08 представитель заинтересованного лица администрации п. Талдан Сковородинского района не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В Арбитражный суд Амурской области от администрации п. Талдан Сковородинского района поступил отзыв на заявление, в котором администрация указала, что не имеет возражений против установления факта, имеющего юридическое значение: установление факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным - зданием офиса, расположенного по адресу: Амурская область, поселок Талдан, ул. Лисина, 44в.

Кроме того, в указанном отзыве администрация просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебное заседание 13.05.08 представитель заинтересованного лица ОАО "РЖД" не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В Арбитражный суд Амурской области от ОАО "РЖД" поступил отзыв на заявление, в котором ОАО "РЖД" указало, что спора о праве относительно нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, п. Талдан, ул. Лисина, 44в, и претензий к кооперативу "Сириус" по указанному объекту не имеется.

В указанном отзыве ОАО "РЖД" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание 13.05.08 представитель заинтересованного лица УФРС по Амурской области не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В Арбитражный суд Амурской области от УФРС по Амурской области поступило заявление о невозможности представления информации об объекте недвижимого имущества - здании, расположенном по адресу: с. Талдан, ул. Лисина, 44в, в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о данном объекте.

В указанном заявлении УФРС по Амурской области просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается без участия заинтересованных лиц администрации п. Талдан Сковородинского района, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Забайкальская железная дорога", Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.04.1993 между Сковородинским ОРС НОД 3 как продавцом и строительным кооперативом "Сириус" как покупателем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1 которого Сковородинский ОРС НОД 3 обязался передать в собственность кооперативу "Сириус" нежилое помещение, представляющее собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадью 270 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, п. Талдан, ул. Лисина, 44в, а кооператив "Сириус", в свою очередь, принять указанное помещение и уплатить за него согласованную сторонами цену.

Обосновывая заявление отсутствием нотариального удостоверения указанного договора купли-продажи, в связи с чем УФРС по Амурской области отказалось принимать документы для государственной регистрации права на здание, а также ликвидацией второй стороны сделки Сковородинского ОРС НОД, кооператив "Сириус" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение: установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным - зданием офиса, расположенного по адресу: Амурская область, поселок Талдан, ул. Лисина, 44в.

Суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с п. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Суд считает, что исходя из материалов дела совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

Судом определениями от 21.03.08 и от 15.04.08 у заявителя неоднократно запрашивалось обоснование невозможности установления юридического факта во внесудебном порядке.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, что у него отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, касающиеся предмета заявления, в ином внесудебном порядке.

Обратившись в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом, заявитель фактически просит признать право собственности за ним на имущество, приобретенное по договору купли-продажи без номера от 04.04.1993.

В связи с тем, что спорное имущество приобретено по договору, решение вопроса о законности владения этим имуществом невозможно без оценки оснований, по которым оно приобретено, а это связано с рассмотрением спора в порядке искового производства.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 76 от 17.02.04 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", согласно которым заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В обоснование заявления об установлении юридического факта кооператив "Сириус" указал, что УФРС по Амурской области отказалось принимать документы для государственной регистрации права на здание в связи с отсутствием нотариального удостоверения договора купли-продажи без номера от 04.04.1993.

Таким образом, отказ мотивирован непредставлением необходимых документов для регистрации, в частности, доказательств права собственности.

Между тем заявителем не представлено доказательств обжалования им отказа в регистрации права собственности.

В связи с тем, что отказ был вызван непредставлением заявителем необходимых для регистрации документов, суд считает, что в данном случае заявитель не принял все меры к регистрации права собственности до подачи заявления об установлении юридического факта.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 76 от 17.02.04 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

Суд считает, что заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований кооператива "Сириус" об установлении факта, имеющего юридическое значение: установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным - зданием офиса, расположенного по адресу: Амурская область, поселок Талдан, ул. Лисина, 44в, следует отказать.

Госпошлина с заявленных требований составляет 1000 руб.

При подаче заявления в суд заявителем по квитанции от 19.03.08 была уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению судом отнесены на заявителя.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, решил :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Госпошлину по заявлению отнести на ремонтно-строительный кооператив "Сириус".

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.