Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 июня 2008 г. N А04-1144/08-11/128 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика нашел свое объективное подтверждение в материалах дела

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 18 июня 2008 г. N А04-1144/08-11/128

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Россия" - Хоречко С. Л., доверенность N 26 от 15.02.2008, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Россия" к индивидуальному предпринимателю Мамедову Фахраддину Байраму оглы, третье лицо - ЗАО "Райффайзенбанк", о взыскании 60845 рублей, установил:

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2008 г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18 июня 2008 г.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Россия" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Фахраддину Байраму оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10845 рублей, всего - 60845 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Импексбанк" в лице Благовещенского филиала, в дальнейшем общество заменено правопреемником - ЗАО "Райффайзенбанк".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 августа 2005 года платежным поручением N 5961 обществом с ограниченной ответственностью "Россия" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мамедова Фахраддин Байрам Оглы в филиале Благовещенском ОАО "Импексбанк" была ошибочно перечислена денежная сумма в размере 50000 рублей.

Отношений коммерческого характера между истцом и ответчиком на момент ошибочного проведения банковской операции не было.

Об указанной банковской операции было сообщено ответчику, в связи с чем, первоначально 14 марта 2006 года и, повторно, 25 апреля 2006 года Мамедов Ф.Б.о. обратился в филиал Благовещенский ОАО "Импексбанк" с платежным поручением N 1 о возврате Обществу "Россия" ошибочно перечисленных денежных средств в размере 50000 рублей.

Банк не принял платежное поручение о возврате, сообщив, что Межрайонной ИФНС России N1 по Амурской области решением N 3481 от 6 марта 2006 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика были приостановлены в банке филиал Благовещенский ОАО "Импексбанк" г. Благовещенск все расходные операции по счету расчетному N 40802810300120000189 Мамедова Фахраддин Байрам оглы ИНН 280103505232, за исключением исполнения обязанностей по оплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательство Российской Федерации, предшествует обязанности по оплате налогов и сборов.

В результате совместных действий истца и ответчика возвратить денежные средства первому с расчетного счета последнего так и не удалось.

Иным способом в добровольном порядке возвращать выше указанные денежные средства Индивидуальный предприниматель Мамедов Ф.Б.о. отказался, в связи с чем, ООО "Россия" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также, суммы начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ООО "Россия" на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчика в судебное заседание не явился, письменного отзыва не предоставил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ОАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО "Россия" подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 10 августа 2005 года платежным поручением N 5961 обществом с ограниченной ответственностью "Россия" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мамедова Фахраддин Байрам Оглы в филиале Благовещенском ОАО "Импексбанк" было перечислено 50000 рублей, с указанием в назначении платежа "Оплата за товар по счету б/н. от 01.08.2005".

Поступление указанной суммы на расчетный счет индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской банка по счету.

Поскольку между Индивидуальным предпринимателем Мамедовым Фахраддин Байрам Оглы и ООО "Россия" отношений коммерческого характера не существовало, платеж истцом был совершен ошибочно, ответчик 14 марта и 25 апреля 2006 г. обратился в банк с платежными поручениями о возврате ООО "Россия" денежных средств со счета в размере 50000 рублей.

Однако, 6 марта 2008 г. Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области N 3481 все расходные операции по расчетному счету Индивидуального предпринимателя Мамедова Фахраддин Байрам Оглы в Благовещенском филиале ОАО "Импексбанк" (ЗАО "Райффайзенбанк") были приостановлены.

В связи с указанным банк не принял к исполнению платежные поручения о возврате ООО "Россия" суммы ошибочно перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание требования указанной нормы материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерными заявленные истцом требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика на денежную сумму в виде 50000 руб. нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. В подтверждение вышеизложенного следует указать на то, что спорные денежные средства поступили на счет ответчика без достаточных на то оснований, поскольку это было следствием допущенной ошибки при составлении платежного поручения.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что вина ответчика состоит в том, что он, полученная без достаточных на то оснований спорная сумма, фактически использована ее в счет погашения обязательных платежей предпринимателя.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10845 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации", предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Оценив обстоятельства дела, с учетом наличия формальной вины предпринимателя в невозврате ошибочно перечисленной суммы, в связи с приостановлением налоговым органом расходных операций по счету, совершения ответчиком действий направленных возврат суммы, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по данному иску подлежит отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2325 рублей 35 копеек.

При подаче искового заявления ООО "Россия" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В связи с указанным, с Индивидуального предпринимателя Мамедова Ф. Б. о. в пользу ООО "Россия" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, в доход федерального бюджета - 325 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 180 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Фахраддина Байрама оглы в пользу ООО "Россия" сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 53000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мамедова Фахраддина Байрама оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 325 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.