Решение Арбитражного суда Амурской области от 9 июня 2008 г. N А04-860/08-12/41 В иске о взыскании с ответчика упущенной выгоды, возникшей вследствие утверждения незаконного норматива водопотребления отказано, поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды и причиненных убытков, вина ответчика, причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 9 июня 2008 г. N А04-860/08-12/41

Арбитражный суд Амурской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа" к Тунгалинскому сельскому Совету народных депутатов, третье лицо: Администрация Тунгалинского сельсовета, о взыскании 850313 руб. 15 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное унитарное предприятие Амурской области "Коммунальные системы БАМа" (далее - ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа") с иском к Тунгалинскому сельскому Совету народных депутатов о взыскании упущенной выгоды в размере 850313 руб. 15 коп., возникшей вследствие утверждения ответчиком незаконного норматива водопотребления для населения п. Тунгала.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Тунгалинского сельского Совета.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2006 г. ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа письмом N 1630 обратилось к Администрации Тунгалинского сельсовета об установления нормативов водопотребления населением п. Тунгала.

04.11.2006 г. Тунгалинский сельский Совет народных депутатов утвердил норматив водопотребления в объеме 250 л/сут/чел.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2007 г. по делу N А04-1320/07-9/155 п. 1 Решения Тунгалинского сельского Совет народных депутатов от 04.11.2006г. N 94 "Об утверждении нормативов водопотребления населением Тунгалинского сельсовета" был признан недействительным.

До 2006 г. нормативы водопотребления утверждались Зейским районным Советом народных депутатов, который утвердил на 2006 год норматив водопотребления населением в объеме 250 л/сут/чел, в том числе 145 л на холодное водоснабжение 105 горячее водоснабжение. Однако данный норматив был принят без экономического обоснования фактического потребления населением воды.

Согласно отчету ООО "Дальневосточное предприятие "Росводоканал" по результатам проведенной работы в п. Тунгала, п. Верхнезейск, Зейского района Амурской области по установлению эксплуатационных норм водопотребления по "Методическим рекомендациям по установлению ЭНВН", разработанным академией коммунального хозяйства им. К.В. Панфилова, ЭНВН в жилищном фонде устанавливаются на основании фактической величины удельного среднесуточного водопотребления в городе и возможности его сокращения за счет совершенствования эксплуатации внутридомовых систем водоснабжения.

Кроме того, истец указал, что в данном отчете рассчитаны ЭНВН для Зейского района Амурской области на основе фактического водопотребления населением п. Тунгала. По результатам исследования ООО "Росводоканал" предложило утвердить норматив потребления холодной воды для населения Зейского района в размере 276 л/сутки с человека, т.е. без учета потребления горячей воды, утвержденный Тунгалинским сельским Советом народных депутатов норматив является заниженным.

Вследствие утверждения Тунгалинским Сельским Советом народных депутатов норматива общего водопотребления для населения п. Тунгала в размере 250 л/сут/чел ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа" недополучило прибыль и понесло издержки в размере 850313 руб. 15 коп., так как предложенный ООО "Дальневосточное предприятие "Росводоканал" норматив составляет 381 л/сутки/ человека, в том числе 276 л/сутки с человека на холодное водоснабжение и 105 л/сутки с человека на горячее водоснабжение.

До настоящего времени упущенная выгода истцу не возмещена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание 10.06.08 лица, участвующие в деле не явились, запрошенных судом документов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, ответчика, третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.02.2008 г. по делу N А04-1320/07-9/155 пункт 1 решения Тунгалинского сельского Совета народных депутатов от 04.11.2006 г. N 94 "Об утверждении нормативов водопотребления населением Тунгалинского сельсовета", которым утвержден норматив потребления воды 250 литров в сутки на человека, признан не соответствующим постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и не действующим.

Данное решение Арбитражного суда Амурской области вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для существа настоящего спора, а обстоятельства установленные данным судебным актом, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего спора.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что при утверждении норматива потребления воды Тунгалинским сельским Советом народных депутатов не учитывались предписания постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

Истец, полагая, что вследствие утверждения Тунгалинским Сельским Советом народных депутатов норматива общего водопотребления для населения п. Тунгала в размере 250 л/сут/чел ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа" недополучило прибыль и понесло издержки в размере 850313 руб. 15 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 г. (далее Правила N 306) нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органами государственной власти субъектов Российской Федерации

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций. Нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

В качестве доказательств обосновывающих норматив водопотребления и водоснабжения в размере 381 л/сутки/ человека, в том числе 276 л/сутки с человека на холодное водоснабжение и 105 л/сутки с человека на горячее водоснабжение, истцом представлен отчет ООО "Дальневосточное предприятие "Росводоканал" по установлению эксплуатационных норм водопотребления населением Зейского района Амурской области обслуживаемых ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа".

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками, вина причинителя убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств вины, противоправности поведения ответчика в причинении убытков, размера причиненных убытков.

Истцом документально не подтвержден объем оказанных услуг в спорный период, отчет ООО "Дальневосточное предприятие "Росводоканал" судом не принимается в силу ст.ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, поскольку расчет нормативов потребления коммунальных ресурсов был произведен не в соответствии с порядком, установленным Правилами N 306, в материалы дела не представлена лицензия, подтверждающая право организации на оказание соответствующих услуг.

В соответствии с п. 11 Правил N 306, нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг, предусмотренными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из отчета ООО "Дальневосточное предприятие "Росводоканал" следует, что нормативы потребления были определены на основании Методических рекомендаций по установлению эксплуатационных норм водопотребления населением, утвержденных Приказом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 26 мая 1981 г. N 299, СНиП 20-4-01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" применительно к населению п. Тунгала и Верхнезейск Зейского района, в зависимости от степени благоустройства жилых домов, исходя из среднего водопотребления. Расчеты содержат предположительный характер.

Вместе с тем, истцом при расчете исковых требований использованы наивысшее значение ЭНВН (эксплуатационные нормы водопотребления населением), первая степень благоустройства жилых домов. Доказательств тому, что 244 человека (количество, указанное в расчете исковых требований) проживают в домах с первой степенью благоустроенности, в материалы дела не представлено.

Определениями от 24.03.2008, 17.04.2008, от 14.05.2008 арбитражный суд запрашивал у истца документы, необходимые для выяснения всех обстоятельств дела и обосновывающие исковые требования. Запрошенные судом документы, истцом не представлены.

Таким образом, истцом не доказан размер упущенной выгоды и причиненных убытков, вина ответчика, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ГУП Амурской области "Коммунальные системы БАМа" к Тунгалинскому сельскому Совету народных депутатов о взыскании упущенной выгоды в размере 850313 руб. 15 коп. следует отказать.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 15003 руб. 13 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 47 от 25.01.2008 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску судом относятся на истца

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный Апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.