Решение Арбитражного суда Амурской области от 6 мая 2008 г. N А04-565/08-10/67 В иске об обязании ответчика включить его в число участников общества с установлением доли в уставном капитале и внести соответствующие изменения в учредительные документы общества отказано, поскольку истец не выбрал способ защиты своих прав как участника общества

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 6 мая 2008 г. N А04-565/08-10/67

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: истец: Бабыкин С.В. по дов. N 28-01/397006 от 05.05.08 г., паспорт N 1007 052800; Тертешников В.А. паспорт N 1002 559807, ответчик: Светная Л.Н. по дов. от 21.04.08 г. N 44 на 1 год, паспорт N 1000 091789, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Тертешникова Вадима Анатольевича к ООО "Согжой" о включении в состав учредителей и признании незаконными изменений в уставе, установил:

Тертешников Вадим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Согжой" об обязании ответчика включить его в число участников ООО "Согжой" с установлением доли в уставном капитале в размере 21% номинальной стоимостью 1770 рублей и внести соответствующие изменении в учредительные документы ООО "Согжой", в соответствии с п. 7 ст. 21 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В последующем истец в предварительном судебном заседании 04.03.08 г. , согласно направленного в суд письменного уточнения исковых требований от 29.02.08 г., просил в соответствии со ст. 10, п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 1110, 1176 ГК РФ:

1. Признать незаконными внесенные изменения в Устав ООО "Согжой", связанные с исключением Тертешниковой А.П. из состава участников общества.

2. Включить Тертешникова В.А. в состав учредителей ООО "Согжой", как наследника Тертешниковой А.П.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований в силу ст. 49, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял.

Требования по иску обоснованы тем, что его мать истца - Тертешникова Алла Петровна являлась учредителем ООО "Согжой" с долей в уставном капитале в размере 21% с номинальной стоимостью 1770 рублей.

29 июля 2004 года Терешникова А.П. умерла и 26 сентября 2006 года истцу, как наследнику, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю матери в уставном капитале ООО "Согжой".

Истец обратился к ответчику с просьбой включить в число учредителей ООО "Согжой" его вместо умершей матери, однако, получил отказ.

Отказ был мотивирован тем, что на основании решения собрания участников ООО "Согжой" от 22 декабря 2005 года умершая Тертешникова А.П. выведена из состава участников общества в связи со смертью и указано, что истец имеет только право на получение от общества действительной стоимости унаследованной доли, но, не может стать участником общества, ссылаясь на п. 7 ст. 21 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец считает, что поскольку в Уставе ООО "Согжой" не предусмотрено, что переход и распределение доли наследникам умершего участника общества допускаются только с согласия остальных участников общества, то никаких законных оснований, препятствующих включению его в число участников ООО "Согжой" нет.

Арбитражный суд в силу ст. 51 АПК РФ определением от 08.04.08 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу - Тертешникова Олега Анатольевича.

Третье лицо - Тертешников О.А. в судебное заседание 05.05.08 г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, огласно направленного отзыва Тертешников О.А. указал, что отказался от доли в наследстве матери в виде доли в уставном капитале ООО "Согжой" в пользу своего брата - Тертешникова В.А.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 05.05.08 г. представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, представил копию наследственного дела Тертешниковой А.П.

Ответчик согласно письменного отзыва на иск N 24 от 03.03.08 г. и письменных дополнений к отзыву N 37 от 04.04.08 г. исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно протокола собрания участников ООО "Согжой" от 22 декабря 2005 г. в повестку дня были включены вопросы, в том числе, и об исключении из состава участников общества умершей Тертешниковой А.П. и распределении долей выбывших участников. На момент принятия решения об исключении Тертешниковой А.П. из состава участников общества в связи со смертью у участников общества имелось письменное заявление гр. Тертешникова В.А. об отказе от доли в уставном капитале, что и было зафиксировано в протоколе собрания участников (заявление датировано 02 декабря 2005 г.).

Представитель ответчика представил суду протокол собрания участников ООО "Согжой" от 21.04.08 г., которым участники собрания в согласии о переходе доли в порядке наследования от Тертешниковой А.П. к ее сыну - Тертешникову В.А. отказали.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил:

Решением малого Совета Зейского районного Совета народных депутатов N 42 от 17.02.1993 г. зарегистрировано Товарищество с ограниченной ответственностью "Согжой".

Согласно уставу ТОО "Согжой" одним из его учредителей являлась Терешникова А.П. с долей вклада 8,89% (100000 руб.).

Оплата Тертешниковой А.П. доли в уставном капитале ТОО "Согжой" подтверждается платежным поручением N 191 от 25.03.1993 г.

Постановлением Главы Администрации Зейского района N 70 от 17.02.1999 г. в связи в вводом в действие ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принято решение перерегистрировать ТОО "Согжой" в общество с ограниченной ответственностью "Согжой".

В соответствии с уставом ООО "Согжой" от 26.11.1998 года Терешникова А.П. являлась участником общества с долей в его уставном капитале в размере 21% - номинальной стоимостью 1770 руб.

В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти N 583407 Тертешникова А.П. умерла 29.07.04 г.

По заявлению от 02.12.05 г., адресованному собранию участников ООО "Согжой" и директору ООО "Согжой", Тертешников В.А. отказался от доли в уставном капитале общества в размере 21%, принадлежавшей его матери.

Как следует из протокола собрания участников ООО "Согжой" от 22.12.05 г. Тертешникова А.П. исключена из состава участников общества в связи со смертью, при этом оставшиеся участники распределили ее долю между собой.

В новой редакции устава и учредительного договора, прошедших государственную регистрацию в налоговом органе Тертешникова А.П. в качестве участника ООО "Согжой" не значится.

26.09.06 г. нотариусом Зейского нотариального округа Тертешникову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Тертешников В.А. явился наследником Тертешниковой А.П. по доле в уставном капитале ООО "Согжой" в размере 21%.

04.10.06 г. Тертешников В.А. обратился в ООО "Согжой" с заявлением о рассмотрении вопроса о его включении в состав участников ООО "Согжой" с долей в уставном капитале в размере 21% по праву наследования.

ООО "Согжой" Тертешникову В.А. направлен отказ в удовлетворении требований по заявлению последнего.

Согласно протоколу собрания участников ООО "Согжой" от 21.04.08 г., в даче согласия о переходе доли в порядке наследования от Тертешниковой А.П. к ее сыну - Тертешникову В.А. отказано.

Оценив указанные обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам:

Правилами части 7 ст. 21 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. При этом Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

В силу указаний ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Как следует из материалов дела в Уставе ООО "Согжой" в редакции 1999 года и в редакции 2005 года не содержится указаний на необходимость получения согласия остальных участников общества для перехода доли в обществе от умершего участника к его наследникам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

При этом суд считает, что выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом. Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.

Таим образом, наследник, получивший долю в порядке правопреемства, становится не только собственником доли, но и приобретает статус участника общества, который предполагает наличие у него определенных прав в отношении этого общества.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет именно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

В этой связи, по общему правилу (ст.ст. 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, то есть наследники, к которым перешла доля общества, становятся участниками общества (в случае дачи согласия других участников общества, если дача согласия предусмотрена Уставом).

На основании изложенного суд считает, что никакого специального акта о принятии наследника в число участников общества не требуется, при этом переход по наследству долей в уставном капитале не может быть каким-либо образом ограничен учредительными документами общества.

Таким образом, поскольку учредительные документы ООО "Согжой" не устанавливают требований о необходимости дачи согласия остальными участниками общества для перехода доли умершего участника к его наследникам, поэтому суд не принимает во внимание представленный ответчиком протокол собрания участников общества от 21.04.08 г. и считает, что истец по настоящему делу стал участником ООО "Согжой" с долей в у ставном капитале в размере 21% в силу указаний закона в порядке наследования с момента открытия наследства.

С учетом данных выводов, суд считает, что оснований для принятия решения о включении Тертешникова В.А. в состав учредителей ООО "Согжой", как наследника Тертешниковой А.П. не имеется, поскольку данное право у истца уже возникло в силу закона.

Дополнительно, суд считает, что отказ Тертешникова В.А. от 02.12.05 г. от доли в уставном капитале ООО "Согжой" в порядке наследования от Тертешниковой А.П. не повлек правовых последствий, поскольку совершен за пределами срока для принятия наследства (ст. 1158 ГК РФ) и ненадлежащим способом (ст. 1159 ГК РФ).

Оценив требования истца о признании незаконными внесенные изменения в Устав ООО "Согжой", связанные с исключением Тертешниковой А.П. из состава участников общества, суд установил следующее:

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными как статьей 12 ГК РФ, так и иными способами, предусмотренными законом, что прямо указано в статье 12 Кодекса.

Поскольку правоотношения сторон по данному делу регулируются ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец должен был выбрать способ защиты нарушенных прав, предусмотренный данным Законом, с учетом того, что он в силу прямого указания закона является владельцем 21% доли в уставном капитале ООО "Согжой".

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, и внесение изменений в учредительный договор.

Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с изложенным, суд считает, что отнесение Законом решения названных вопросов к исключительной компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном Законом.

В данном случае судебная защита прав истца возможна лишь при условии соблюдения установленного законом порядка внесения изменений в учредительные документы общества.

Так как Тертешников В.А. не выбрал способ защиты своих прав как участника общества, применительно к правилам, установленным ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд считает, что требования о признании незаконными внесенных изменений в Устав ООО "Согжой" без заявления истцом требований о признании недействительным соответствующего решения общего собрания участников удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина составляет в сумме 4000 руб.

Поскольку в иске отказано, с учетом уплаченной госпошлины истцом при подаче иска в сумме 1000 руб., расходы по ее уплате относятся судом на истца в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 110 АПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать Тертешникова Вадима Анатольевича, дата рождения 03.10.1972 г., зарегистрированного по адресу Амурская область, Зейский район, г. Зея, мкр. Электрон, 42 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.