Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 июня 2008 г. N А04-1134/2008-10/119 В иске о признании сделки, заключенной между истцом и ответчиком, недействительной отказано, поскольку отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что подписание оспариваемой товарной накладной сопровождалось насилием, значительной и реальной угрозой со стороны ответчика

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 10 июня 2008 г. N А04-1134/2008-10/119

Арбитражный суд Амурской области рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Салют" к ООО "Армстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий, установил:

ООО "Салют" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Армстрой" о признании сделки, заключенной между истцом и ответчиком, недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Истец свой иск обосновывал тем, что 10.03.2006 г. стороны заключили договор на поставку товара N 131, согласно которого со своей стороны истец выполнил обязательства - отгрузил товар, ответчик же оплату в сумме 427528 руб. 41 коп. за переданный товар не произвел, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.07 г. по делу N А79-10636/2006 в пользу истца с ответчика указанная задолженность была взыскана и выдан исполнительный лист.

10.05.2007 г. генеральный директор истца - Петров А.О. прибыл к ответчику для урегулирования разногласий по взысканной задолженности судом, однако, ответчик, под влиянием психического воздействия, угрозами принудил директора истца подписать счет-фактуру на сумму 427560 руб., товарную накладную N 44 от 10.05.2007 г., выписанные на сливочное масло - 5344,500 кг, которое истец никогда не отгружал ответчику.

Истец считает, что данная сделка была совершена под влиянием угрозы со стороны генерального директора ООО "Армстрой" Довлатбекян М.В. по отношению к Петрову А.О. - генеральному директору ООО "Салют", в связи с чем, она является недействительной.

На основании изложенного, истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в предварительное судебное заседание 17.04.2008 г. не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 31.03.2008 г. N 325) об уточнении предмет иска, в порядке ст. 49 АПК РФ просил суд:

- признать недействительной товарную накладную N 44 от 10.05.2007 г., подписанную генеральным директором ООО "Салют";

- применить последствия недействительности оспоримой сделки и прекратить ее действие на будущее время, в соответствии со ст.ст. 166, 167, 179 ГК РФ.

Арбитражный суд рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу ст. 49, ст. 159 АПК РФ его удовлетворил, уточнение предмета иска принял.

Судом было установлено, что в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФНС России с заявлением о признании ООО "Армстрой" несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам.

Определением от 15.11.2007 г. по делу N А04-7741/07-12/297 "Б" в отношении ООО "Армстрой" была введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 20.02.2008 г., временным управляющим утверждена Лагутина И.В.

Согласно решения арбитражного суда Амурской области от 24.04.2008 г. по делу N А04-7741/07-12/297 "Б" ООО "Армстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.10.2008 г., конкурсным управляющим ООО "Армстрой" утвержден Рогов Сергей Захарович, отчет конкурсного управляющего назначен на 23.10.2008 г.

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения решения наступают последствия, установленные статьей 126 закона, в том числе прекращаются полномочия руководителя должника, в связи с чем, арбитражный суд определением от 15.05.08 г. отложил судебное разбирательство на 10.06.08 г. для извещения конкурсного управляющего.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, извещался заказным письмом от 19.05.08 г., вручено 27.05.08 г.

Ответчик, в лице конкурсного управляющего в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, извещался заказным письмом от 19.05.08 г., вручено 20.05.08 г., направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск , в котором указал, что исковые требования не признает, просит в иске истцу отказать, поскольку последним не представлены в порядке ст. 179 ГК РФ доказательства совершения сделки под влиянием насилия, угрозы со стороны бывшего руководства ООО "Армстрой".

В силу ст. 123 АПК РФ арбитражный суд признал не явившихся в судебное заседание истца и ответчика надлежащим образом извещенными о дате и времени его проведения.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец просит признать недействительной товарную накладную N 44 от 10.05.2007 г., подписанную генеральным директором ООО "Салют" и применить последствия недействительности оспоримой сделки и прекратить ее действие на будущее время.

Согласно указанной товарной накладной ответчику по доверенности от 10.05.07 г. отпущено сливочное масло в количестве 5344,500 кг. на сумму 427560 руб. (с учетом НДС), а также выписана счет-фактура N 00000084 от 10.05.08 г.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть сделка - это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный суд считает, что не имеет правового значения тот факт, что сторонами не был заключен напрямую договор купли-продажи (поставки) товара путем составления одного документа, подписанного сторонами, в связи с чем, такие отношения сторон должны квалифицироваться как отношения по разовой сделке купли-продажи регулируемые Главой 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 179 Уголовного кодекса РФ за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства предусмотрена уголовная ответственность.

В соответствии со ст.ст. 2, 50 ГК РФ истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Арбитражный суд считает, что истец, потребовав признания сделки недействительной в связи с ее заключением в результате угрозы, должен доказать факт наличия такой угрозы на момент заключения сделки. При этом основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный характер, а не предположительный.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под насилием следует понимать непосредственное физическое воздействие на личность участника сделки, оно может выражаться в нанесении побоев, телесных повреждений, причинении физических страданий, ограничении либо лишении свободы передвижения.

Также насилие может выражаться в воздействии на имущество стороны сделки - уничтожение либо повреждение имущества, захват его.

Насилие может осуществляться как по отношению к стороне в сделке, так и по отношению к близким стороне лицам (детям, родителям, супругу, и т.д.).

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием насилия и угрозы может быть сделан судом только на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для такого вывода.

Арбитражным судом установлено, что истец по данным фактам в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела не обращался, данных доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства и приведенные доводы, арбитражный суд считает, что отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что подписание оспариваемой товарной накладной сопровождалось насилием, значительной и реальной угрозой со стороны ответчика.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из данных положений закона, а также условий п. 1 ст. 2 АПК РФ, определяющей, что задачами судопроизводства в Арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска, кроме того, у него имеется иной порядок установленный нормами УК РФ и ГК РФ для урегулирования спорных вопросов.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

При предъявлении иска истцом в федеральный бюджет Российской Федерации была уплачена госпошлина по платежному поручению от 15.02.08 г. N 177 в размере 2000 руб.

Учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано в силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 110 АПК РФ суд решил:

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.