Решение арбитражного суда Амурской области от 7 июля 2008 г. N А04-2805/08-7/106 В иске об установлении права собственности на картофелехранилище отказано, поскольку доказательств получения разрешения на строительство в установленном законом порядке истцом не представлено

Решение арбитражного суда Амурской области
от 7 июля 2008 г. N А04-2805/08-7/106

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от истца: Александрова Т.Г. - дов. от 05.03.2008 г. N 28-01/368721, паспорт 10 02 454587, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы КФХ "С.Е.В." Соколовского Евгения Владиславовича к Администрации Благовещенского района о признании права собственности, установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратились Глава крестьянско-фермерского хозяйства "С.Е.В." Соколовский Евгений Владиславович с исковым заявлением к Администрации Благовещенского района об установлении права собственности на картофелехранилище фактическим размеров 27,40х18,65м 4,22х18,65 м, расположенное на земельном участке площадью 11285 кв. м, находящимся в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Центральная - пер. Технический - автодорога-юго-западная, западная, северо-западная граница застройки села Грибского с кадастровым номером 28:10:031001:0099, инвентарный номер 01-1000848.

Свои требования истец обосновывает тем, что постановлением Главы Благовещенского района от 13.04.2007 г. N 245 утвержден акт выбора земельного участка для строительства картофелехранилища и предварительно согласовано место размещение данного объекта. Постановлением Главы Благовещенского района от 15.11.2007 г. N 1329 предоставлен в аренду земельный участок под незавершенное строительство, 15.11.2007 г. заключен договор аренды на земельный участок. На земельный участок получен кадастровый план с разрешенным использованием для объекта незавершенного строительства картофелехранилища. Заключая договор аренды администрация Благовещенского района выразила согласие на строительство картофелехранилища.

Истец пользуется картофелехранилищем с 2006 года, несет бремя по содержанию помещения.

В заседании 07.07.2008 г. представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что основывает свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, проектная документация на объект не составлялась, договор аренды госрегистрацию не прошел, официального отказа от УФРС не имеется.

В заседание 07.07.2008 г. представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ заказным письмом N 24231, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле документам, указал, что в реестре муниципального имущества спорный объект отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил

Как следует из материалов дела Постановлением Главы Администрации Благовещенского района от 13.04.2007 г. N 245 утвержден акт выбора земельного участка от 14.03.2006 г. для строительства картофелехранилища в с. Грибское. Предварительно согласовано главе КФХ "С.Е.В." Соколовскому Евгению Владиславовичу место строительства картофелехранилища на земельном участке ориентировочной площадью 1 га в с. Грибское при условии благоустройства прилегающей территории на расстоянии не менее 30 м от участка согласно прилагаемой схемы и разрешено производство проектно-изыскательских работ.

В постановлении от 13.04.2007 г. N 245 указано на необходимость истцу разработать проект картофелехранилища с учетом требований по предварительному согласованию места размещения объекта строительства, согласовать разработанный проект со всеми заинтересованными организациями и государственными надзорными службами в установленном порядке.

Судом установлено, что земельный участок, на котором самовольно возведен спорный объект во исполнение Постановления Главы Администрации Благовещенского района от 15.11.2007 г. N 1329 предоставлен ответчиком в аренду главе КФХ "С.Е.В." Соколовскому Евгению Владиславовичу на условиях договора аренды земельного участка N 344 от 15.11.2007 г. сроком на 5 лет.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, выделение истцу земельного участка в арендное пользование нельзя рассматривать как условие, при котором у лица, осуществившего самовольное строительство, может возникнуть право собственности на возведенный объект.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ создание недвижимого имущества должно осуществляться на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий:

- разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения;

- соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Доказательств получения разрешения на строительство в установленном законом порядке истцом не представлено.

Договор аренды N 344 от 15.11.2007 г. со сроком аренды 5 лет не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, доказательств обратного сторонами не представлено, следовательно, в силу требований п. 2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку.

Госпошлина по делу составляет 2000 руб., истцом при обращении с иском была уплачена госпошлина в сумме 4900 руб.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд решил :

В иске отказать.

Возвратить Соколовскому Евгению Владиславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 16.05.2008 г. госпошлину в сумме 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.