Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 февраля 2009 г. N А04-240/07-10/34 В иске о признании недействительным решений общего собрания участников общества отказано, поскольку истцами пропущен двухмесячный срок на обжалование решений

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 16 февраля 2009 г. N А04-240/07-10/34

Арбитражный суд Амурской области, при участии: истец - Снежная Н.В.: Понамарчук А.Е. - паспорт N 1003 808555, довер. от 03.03.06 г. N 2-663, сроком на 3 года, права ст. 62 АПК РФ, истец - Ковалев В.В.: Понамарчук А.Е. - паспорт N 1003 808555, довер. от 12.07.06 г. N 45-221, сроком на 3 года, права ст. 62 АПК РФ, ответчик - Раткевич С.А.: Степанов С.М. - довер. от 17.12.08 г. N 28-01/476343, сроком по 04.04.2010 г. (выданной в порядке передоверия по довер. от 04.04.07 г.), права ст. 62 АПК РФ, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Снежной Нины Владимировны, Ковалева Владимира Вилентьевича, Маслича Николая Николаевича, Мукоеда Анатолия Ивановича к ООО " Джи-Эс-М-Лаб" (определением от 26.11.08 г. произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Леспром"); Раткевичу Сергею Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания участников,

установил:

Снежная Нина Владимировна, Ковалев Владимир Вилентьевич, Маслич Николай Николаевич, Мукоед Анатолий Иванович обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО "Леспром", Раткевичу Сергею Анатольевичу:

- о признании недействительным общего собрания участников ООО "Леспром", решение которого оформлено протоколом от 03.08.2006 г. и подписано председателем собрания Раткевичем С.А.;

- о признании недействительным общего собрания участников ООО "Леспром", решение которого оформлено протоколом от 02.09.2006 г. и подписано председателем собрания Раткевичем С.А.;

- обязании ООО Леспром" привести учредительные документы ООО "Леспром" в соответствии с решением общего собрания ООО "Леспром" от 03.08.2006 г., оформленным протоколом, подписанным председателем собрания Мукоедом А.И.

Исковое заявление мотивировано тем, что 03 августа 2006 г. решением внеочередного собрания участников ООО "Леспром" по второму вопросу повестки дня прекращены полномочия генерального директора Капустина Д.С, а по третьему вопросу генеральным директором общества избран А.Е.Пономарчук.

Протокол внеочередного собрания подписан председателем собрания Мукоед А.И., секретарем собрания Гаврилюк Л.Ф. и всеми участниками общества "Леспром", кроме Раткевича С.А.

По мнению истцов, без согласования с иными участниками общества Капустин Д.С. изготовил другой протокол внеочередного собрания участников ООО "Леспром" датированный тем же числом - 03 августа 2006 г., указанный протокол подписан председателем собрания Раткевичем С.А., секретарем собрания Ролько В.Н.

Протокол от 03 августа 2006 г. подписанный председателем собрания Мукоед А.И. и секретарем собрания Гаврилюк Л.Ф. отличается от протокола, подписанного председателем собрания Раткевичем С.А. и секретарем собрания Ролько В.Н. указанным во вводной части протокола размером долей каждого из участников в уставном капитале ООО "Леспром", а также содержанием пятого вопроса повестки дня.

В протоколе от 03.08.2006, подписанном председателем собрания - Раткевичем С.А., указано, что участнику Раткевичу С.А. принадлежит 51% уставного капитала, а участнику Снежной Н.В. принадлежит 12,8% уставного капитала.

В протоколе от 03.08.2006 г., подписанном председателем собрания - Мукоед А.И., указано, что участнику Раткевичу С.А. принадлежит 28,3% уставного капитала, а участнику Снежной Н.В. принадлежит 35,5% уставного капитала.

В дальнейшем, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Леспром" от 02.09.2006 г. Раткевич С.А. указал сведения о том, что ООО "Леспром" принадлежит 71,7%, поскольку по истечении года с момента образования Общества участники Маслич Н.Н., Мукоед А.И., Ковалев В.В., Снежная Н.В. не оплатили свои доли в уставном капитале Общества.

На основании заявления Раткевича С.А. внесенные изменения в учредительные документы ООО "Леспром", оформленные протоколом от 02.09.2006 г. были зарегистрированы МРИ ФНС России N 1.

Истцы считают, что собрания участников ООО "Леспром" от 03.08.2006 г., от 02.09.2006 г. оформленные протоколами, подписанными председателем Раткевичем С.А. не проводились, что является одним из оснований признания их недействительными, в связи с чем, просили удовлетворить заявленный иск.

Определением от 26.02.2008 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-6184/06-23/110, в рамках которого рассматривалось требование участника ООО "Леспром" Раткевича Сергея Анатольевича о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Леспром" (ООО "Леспром" было заменено в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО "Милана", а впоследствии заменено на ООО "Джи-Эс-М-Лаб") от 03.08.2006 г.

Решением от 30.07.2008 г. по делу N А04-6184/06-23/110 исковые требования Раткевича Сергея Анатольевича были удовлетворены. Решения общего собрания участников ООО "Леспром" от 03 августа 2006 года об избрании председателем собрания Мукоеда А.И. и секретарем Гаврилюка Л.Ф., досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Капустина Д.С. и избрании новым генеральным директором Пономарчука А.Е., утверждении изменений в Устав общества в виде изложения подпункта 2 пункта 6.6. в новой редакции, ограничивающей полномочия генерального директора, пункта 4.2. в части изменения размера долей в уставном капитале участника общества Снежной Н.В. и Маслича Н.Н., связанные с продажей Масличем Н.Н. 22,7 долей Снежной Н.В., признаны недействительными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Учитывая, что указанные судебные акты вступили в законную силу, арбитражный суд в силу ст.146 АПК РФ определением от 24.10.08 г. возобновил производство по настоящему делу.

Арбитражным судом по делу N А04-6184/06-23/110 было установлено, что 11.04.07 г. ответчик - ООО "Леспром" (ИНН 2801105376, ОГРН 1052800081620, юридический адрес - 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Релочный, 3), прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "МИЛАНА" (ИНН 5256068617, ОГРН 1075256004163, юридический адрес - 603116, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, 97), о чем в ЕГР юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером - 2075256032070, в связи с чем, в силу ст. 48 АПК РФ суд произвел процессуальную замену ответчика - ООО "Леспром" на процессуального правопреемника - ООО "МИЛАНА".

ООО "МИЛАНА" (ИНН 5256068617, ОГРН 1075256004163) 27.11.07 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Джи-Эс-М-Лаб" (ИНН 5257069966, ОГРН 1045207162758, юридический адрес - 603159, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Пролетарская, 6, кв.190), директором является Малахов Михаил Анатольевич (105523, г. Москва, Щелковское шоссе, 90, кв. 279), о чем в ЕГР юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером - 2075257117208.

Учитывая данные обстоятельства Арбитражным судом по делу N А04-6184/06-23/110 в силу ст. 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена ответчика - ООО "МИЛАНА" на процессуального правопреемника - ООО "Джи-Эс-М-Лаб".

В связи с чем, в соответствии со ст. 48 АПК РФ арбитражный суд по настоящему делу определением от 26.11.08 г. произвел процессуальную замену ответчика - ООО "Леспром" на процессуального правопреемника - ООО "Джи-Эс-М-Лаб" (судом было вынесено отдельное определение).

В материалы дела представлено Постановление арбитражного суда кассационной инстанции ФАС ДВО от 30.12.08 г. N Ф03-5941/2008 о принятии отказа Раткевича Сергея Анатольевича от иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Леспром" от 03.08.2006 года, из которого следует, что решение от 30.07.08 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.08 г. по делу N А04-6184/06-23/110 отменены, производство по делу прекращено.

Истцы в судебном заседании 19.01.09 г. в связи с ликвидацией ООО "Леспром" заявили ходатайство (заявление от 19.01.09 г.) об отказе от исковых требований в части обязания ООО Леспром" привести учредительные документы ООО "Леспром" в соответствии с решением общего собрания ООО "Леспром" от 03.08.2006 г., оформленным протоколом, подписанным председателем собрания Мукоедом А.И.

Судом были разъяснены правовые последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу в данной в части.

В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истцов об отказе от исковых требований в части требований об обязании ООО Леспром" привести учредительные документы ООО "Леспром" в соответствии с решением общего собрания ООО "Леспром" от 03.08.2006 г., оформленным протоколом, подписанным председателем собрания Мукоедом А.И. его удовлетворил, отказ от иска в данной части принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

Истец - Маслич Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами от 21.01.09 г., одно вручено представителю Донцову Д.А. 23.01.09 г., другое возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения".

Истец - Мукоед А.И. в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами от 21.01.09 г., одно вручено представителю Донцову Д.А. 23.01.09 г., другое возвращено с почтовой отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Ответчик - ООО "Джи-Эс-М-Лаб" в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом от 21.01.09 г. с определением суда от 19.01.09 г., почтовое уведомление не вручено, возвращено с отметкой "истек срок хранения", запрошенных ранее определениями суда документов и своего обоснованного письменного отзыва на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представил.

В связи с чем, арбитражный суд в силу ст. 123 АПК РФ считает не явившихся истцов и ответчика - ООО "Джи-Эс-М-Лаб" надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся истцов и ответчика - ООО "Джи-Эс-М-Лаб".

Представитель истцов Снежной Нины Владимировны и Ковалева Владимира Вилентьевича с учетом ранее уточненных требований на иске настаивал, заявил ходатайство (заявление от 16.02.09 г.) о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А04-6086/06-15/210.

Ответчик - Раткевич С.А. с исковыми требованиями не согласен, согласно ранее представленного в суд письменного отзыва на иск от 18.12.08 г., просит в иске истцу отказать, а также поддержал ранее заявленное ходатайство (заявление от 19.01.09 г.), с учетом дополнительных обоснований от 16.02.09 г., о применении срока исковой давности к исковым требованиям истцов, в связи с пропуском двухмесячного срока на обжалование оспариваемых решений.

Ответчик возражает на удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А04-6086/06-15/210, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу заявленных требований.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истцов о приостановлении производства по настоящему делу, его отклоняет в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2008 г. по делу N А04-6086/06-15/210, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований Масличу Н.Н. к Раткевичу С.А. о признании недействительным договора от 19.06.2006 г. купли-продажи доли в размере 22,7% уставного капитала ООО Леспром" отказано, решение суда от 02.06.08 г. вступило в законную силу. Кроме того, истцами не представлено доказательства принятия кассационной жалобы в производство кассационной инстанцией.

Арбитражный суд заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно протокола учредительного собрания N 1 от 20.07.2005 между Маслич Н.Н., Мукоед А.И., Ковалевым В.В., Снежной Н.В., Раткевич С.А. был заключен учредительный договор от 20.07.05 г. о создании и деятельности общества с ограниченной ответственностью "Леспром".

Согласно условиям договора на момент создания общества его уставный капитал составлял 10000 руб., размеры долей участников общества при его учреждении и их номинальная стоимость составили:

Маслич Н.Н. - 3 070 руб. - 30,7 долей - 30,7%;

Мукоед А.И. - 1280 руб. - 12,8 долей - 12,8 %;

Ковалев В.В. - 1540 руб. - 15,4 долей - 15,4%;

Снежная Н.В. -1280 руб. - 28,3 долей - 12,8%;

Раткевич С.А. - 2830 руб. - 28,3 долей - 28,3%.

Согласно п. 3.2 при учреждении общества на должность генерального директора избран Капустин Дмитрий Сергеевич.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" по запросу суда представила полную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Леспром", из которой следует, что изменения в учредительные документы вносились:

22.12.2005 года об изменении состава учредителей: Маслич Николай Николаевич, Мукоед Анатолий Иванович, Ковалев Владимир Вилентьевич, Снежная Нина Владимировна, Раткевич Сергей Анатольевич, Капустина Ольга Анатольевна;

09.02.2006 года о смене паспортных данных учредителя Капустиной О.А.;

06.07.2006 года об изменении состава учредителей: Маслич Н.Н., Мукоед А.И., Ковалев В.В., Снежная Н.В., Раткевич С.А.;

19.09.2006 года об изменении состава учредителей: Раткевич Сергей Анатольевич;

29.12.2006 года об изменении состава учредителей: Зычков Михаил Михайлович;

16.01.2007 года об изменении состава учредителей: Кизеев Денис Георгиевич, Волков Евгений Васильевич, Каштан Мария Сергеевна.

03.08.06 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Леспром", в повестку которого были включены, в том числе, вопросы об избрании председателя собрания, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Капустина Д.С. и избрании нового директора общества, об утверждении изменений в Устав общества.

По результатам проведения собрания были составлены два протокола с противоположными решениями.

Однако, в обоих протоколах указаны те же присутствующие на собрании участники, а именно: Раткевич С.А., Мукоед А.И., Маслич Н.Н, за Снежную Н.В. - Пономарчук А.Е., действующий на основании доверенности N 28-01/145270 от 03.03.2006 г., за Ковалева В.В. - Пономарчук А.Е., действующий на основании доверенности N 662780 от 12.07.2006 г.

Согласно первому протоколу, решения которого оспариваются истцами по настоящему делу, на собрании присутствовали Раткевич С.А. - 51 доля; Маслич Н.Н. - 8 долей; Мукоед А.И. - 12,8 долей; представитель Снежной Н.В. Пономарчук А.Е., которой принадлежит - 12,8 долей; представитель Ковалева В.В. Пономарчук А.Е., которому принадлежит - 15,4 долей.

Большинством голосов на собрании были приняты следующие решения: избрать председателем собрания Раткевича С.А., секретарем Ролько В.М.; полномочия генерального директора Капустина Д.С. не прекращать; Пономарчука А.Е. генеральным директором общества не назначать; подпункт 2 пункта 6.6. Устава оставить в прежней редакции; пункт 4.2. Устава оставить в прежней редакции (предусматривающий размер долей Снежной Н.В. - 12,8).

Согласно второму протоколу общего собрания участников, решения которого не оспариваются истцами, на собрании присутствовали Раткевич С.А. - 28,3 долей; Маслич Н.Н. - 8 долей; Мукоед А.И. - 12,8 долей; представитель Снежной Н.В. Пономарчук А.Е., которой принадлежит 35,5 долей; представитель Ковалева В.В. Пономарчук А.Е., которому принадлежит 15,4 долей.

Большинством голосов на данном собрании были приняты следующие решения: избрать председателем собрания Мукоеда А.И. и секретарем Гаврилюка Л.Ф.; полномочия генерального директора общества Капустина Д.С. прекратить; избрать Пономарчука А.Е. генеральным директором общества; внести изменения в подпункт 2 пункта 6.6 Устава общества, в виде изложения в новой редакции, ограничивающей полномочия генерального директора; внести изменения в пункт 3.1. Устава; внести изменения в пункт 4.2 в части изменения размера долей в уставном капитале участника общества Снежной Н.В., связанного с продажей Масличем Н.Н. 22,7 долей Снежной Н.В.

Как следует из оспариваемого протокола внеочередного решения общего собрания участников общества, участие в собрании 03.08.06г. принимали все его участники, в т.ч. истцы в лице их представителей и о принятии обжалуемых решений им было известно, доказательства обратного истцами в суд не представлено, в связи с чем, суд считает, что ими пропущен срок исковой давности для обжалования этих решений, с учетом заявленного ходатайства ответчиком.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников от 02.09.2006 года на собрании присутствовал единственный участник Раткевич С. А. - 28,3 долей, от ООО "Леспром" генеральный директор Общества Капустин Д.С. - 71,7 долей и было принято решение о поручении генеральному директору Капустину Д.С. заключить договор по продаже 71,7 долей в размере 71,7% Уставного капитала ООО "Леспром" с единственным участником Раткевич Сергеем Анатольевичем по цене 7170 рублей; пункт 3.1 Устава изложить в следующей редакции: "Единственным учредителем (участником) Общества является гражданин Раткевич Сергей Анатольевич, паспорт серии 1001 N 154053, выдан Благовещенским РОВД Амурской области 05.10.2001г."; пункт 4.2 Устава изложить в следующей редакции: "100 долей Уставного капитала стоимостью 10000 рублей в размере 100% принадлежат единственному участнику Раткевич Сергею Анатольевичу".

О принятых решениях по протоколу от 02.09.2006 г. истцы узнали, когда их представитель действующий по доверенности Пономарчук А.Е. получил отказ Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 31.10.2006 г. об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Леспром", указанный факт подтверждается доводами истцов изложенными в исковом заявлении по делу N А04-8111/06-25/769.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в соответствии со статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, истцы такого ходатайства не заявляли, доказательств уважительности пропуска на обжалование решений внеочередных общих собраний участников общества не представили, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 25.01.2007 г., в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истцов не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать, поскольку ими пропущен двухмесячный срок на обжалование решений.

Истцами при подаче иска в суд произведена оплата госпошлины в федеральный бюджет Российской Федерации в общей сумме 6000 руб. исходя из трех заявленных неимущественных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истцов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса при прекращении производства по делу госпошлина взысканию не подлежит, учитывая, что истцы отказались от части исковых требований и данный отказ судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина по квитанции от 24.01.2007 г. в сумме 2000 руб.

Руководствуясь п. 2, п. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 104, 110 АПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В части требований об обязании ООО Леспром" привести учредительные документы ООО "Леспром" в соответствии с решением общего собрания ООО "Леспром" от 03.08.2006 г., оформленным протоколом, подписанным председателем собрания Мукоедом А.И. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска в данной части.

Возвратить Снежной Нине Владимировне из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную госпошлину по квитанции от 24.01.2007г. в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.