Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 июня 2008 г. N А04-670/08-23/43 Иск о взыскании с общества задолженности по договору купли-продажи удовлетворен, поскольку суд, на основании оценки представленных доказательств, учитывая взаимную связь доказательств в их совокупности, считает доказанным факт поставки угля ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за уголь и железнодорожный тариф

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 18 июня 2008 г. N А04-670/08-23/43

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от истца: Колдин Р.А. паспорт 10 03 754335 по доверенности без номера от 17.01.2008; от ответчика: Савчук О.В. паспорт 10 03 630457 по доверенности без номера от 17.03.2008, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Регионстроймонтаж" к ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" о взыскании 521244 руб. 39 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (далее - ООО "Регионстроймонтаж") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания" (далее - ООО "Амурская АЛК") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 02-02 от 14.02.07 в размере 521244 руб. 39 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Полярная Лоза", ООО "Оникс-менеджмент", МУП "Тепло-водоснабжение".

В обоснование иска истец указал, что 14.02.07 между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем был заключен договор купли-продажи N 02-02, в соответствии с которым истец был обязан поставить ответчику товар (уголь) в количестве 1874,7 тонны на сумму 1317578,3 руб.

Согласно п. 5.7 договора стоимость железнодорожного тарифа оплачивается покупателем согласно тарифам в железнодорожных накладных. Стоимость железнодорожного тарифа за период поставки угля составила 655792, 43 руб.

Между тем ответчиком поставленный товар и железнодорожный тариф оплачен частично в сумме 1452126,34 руб.

По расчету истца задолженность ответчика ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" за поставленный уголь и железнодорожный тариф составила 521244, 39 руб.

В связи с изложенным на основании ст.ст. 155, 309, 486, п. 1 ст. 781 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и железнодорожный тариф в размере 521244, 39 руб.

В предварительном судебном заседании 17.03.08 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и железнодорожный тариф в размере 1063370, 73 руб.

Судом ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что договор купли-продажи N 02-02 от 14.02.07, заключенный с истцом, не исполнялся. Указанный договор не был расторгнут. Истец являлся посредником при поставках угля, от услуг которого ответчик отказался.

Представитель ответчика пояснил, что обществом "Амурская авиационно-лизинговая компания" был заключен аналогичный договор с непосредственным продавцом угля ООО "Полярная Лоза", продукция по которому была получена ответчиком и полностью им оплачена.

Кроме того, представитель ответчика указал, что общество "Амурская авиационно-лизинговая компания" уголь от ООО "Регионстроймонтаж" не получало, доверенность на имя главного бухгалтера Шипицыной Н.П. не выдавало, о наличии счетов-фактур на оплату угля и накладных о его получении ответчику стало известно после получения копии искового заявления и ознакомления с материалами дела.

Указал, что доверенность на Шипицыну Н.П., находящаяся в материалах дела, является фальсифицированной, так как в данной доверенности не совпадает номер доверенности "4" и исходящий номер "3"; по адресу, указанному в доверенности (г. Благовещенск, ул. Калинина, 116-3А), ответчик располагается с 01.02.2007 с момента заключения договора аренды с ООО "Бирс", а до этого времени располагался по адресу: п. Чигири Благовещенского района, ул. Новая, 4; телефонный номер, 375777 указанный в доверенности, был получен ответчиком после заключения договора с ОАО "Дальсвязь" 10.07.2007. В доверенности имеется оттиск старой печати, в то время как на дату выдачи доверенности у ответчика была новая фирменная печать. Следовательно, доверенность с указанием такого адреса и телефонного номера, с оттиском старой печати не могла быть выдана ранее июля 2007 года. Считает, что оснований для признания доверенности фальсифицированной достаточно.

Представитель третьего лица ООО "Полярная Лоза" в судебное заседание не явился. Третье лицо представило отзыв, из которого следует, что согласно договору купли-продажи N 02-02 от 14.02.2007 между ООО "Полярная Лоза" и ООО "Амурская АЛК" был поставлен уголь через транспортную компанию ООО "Оникс-Менеджмент" в количестве 1874 тонн в адрес МУП ЖКХ ст. Магдагачи на общую сумму 1739245 руб. 99 коп., на 01.04.2008 дебиторская задолженность ответчика перед третьим лицом составляет 57119 руб. 65 коп.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.02.2007 между ООО "Регионстроймонтаж" как поставщиком и ООО "Амурская АЛК" как покупателем был заключен договор купли-продажи N 02-02 от 14.02.2007, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю уголь в количестве 1800 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент сдачи продукции перевозчику; согласно п. 5.7 стоимость железнодорожного тарифа МПС оплачивается покупателем согласно тарифам железнодорожных накладных.

Согласно представленным истцом документам счету-фактуре N 00000001 от 06 марта 2007 года, товарной накладной N 1 от 06.03.2007, железнодорожной квитанции в приеме груза ЭА374203 истцом ответчику был отгружен уголь в количестве 452750 тонн на сумму 318201 руб. 67 коп., выставлен к оплате железнодорожный тариф в размере 181381 руб. 34 коп. (всего 499583 руб. 01 коп.), согласно счету 00000002 от 27.03.2007, товарной накладной N 2 от 27.03.2007, железнодорожным квитанциям в приеме груза ЭБ 230294, ЭБ236956, ЭБ 178276 истцом ответчику был отгружен уголь в количестве 743950 тонн стоимостью 522864 руб., согласно счету-фактуре 00000003 от 30.03.2007, товарной накладной N 3 от 30.03.2007, железнодорожным квитанциям в примете груза ЭБ 230294, ЭБ236956, ЭБ 178276 истцом ответчику был выставлен к оплате железнодорожный тариф по вышеуказанным железнодорожным транспортным накладным на общую сумму 161072 руб. 36 коп., согласно счету-фактуре 00000004 от 23.05.2007, товарной накладной N 4 от 23.05.2007, железнодорожной квитанции в приме груза ЭВ 804862 истец поставил ответчику уголь в количестве 409650 тонн стоимостью 287910 руб. 14 коп., выставлен к оплате железнодорожный тариф в размере 86878 руб. 68 коп.(всего - 374788 руб. 82 коп.), согласно счету - фактуре 0000005 от 24.06.2007, товарной накладной N 5 от 24.06.2007, железнодорожной квитанции в приме груза ЭГ 108 565 истцом ответчику был поставлен уголь в количестве 368350 тонн стоимостью 188601 руб. 69 коп., выставлен к оплате тариф в размере 59044 руб. 84 коп. (всего на сумму 247645 руб. 53 коп.)

Факт поставки товара, кроме того, подтверждается наличием доверенности N 4 от 26.03.2006, выданной главному бухгалтеру Шипицыной Н.П., дающей ей право принимать товар, подписывать товаротранспортные накладные.

Таким образом, истцом ответчику поставлено угля и выставлен к оплате железнодорожный тариф на общую сумму 1973370 руб. 73 коп.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 910000 руб. платежными поручениями N 019 от 07.03.2007, N 30 от 30.03.2007, N 041 от 17.04.2007, N 42 от 20.04.2007, N 61 от 28.05.2007.

Следовательно, ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате за поставленный уголь и железнодорожный тариф в размере 1063370 руб. 73 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что отправку угля по железной дороге осуществляло ООО "Оникс-Менеджмент", письменного договора на оказание соответствующих услуг истец с ООО "Оникс-Менеджмент" не заключал. Данные пояснения истца соответствуют сведениям, указанным в железнодорожных квитанциях о приеме груза, согласно которым грузоотправителем угля значилось ООО "Оникс-Менеджмент", грузополучателем МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Магдагачи". Однако фактическим получателем угля являлось МУП "Тепло-водоснабжение" п. Магдагачи, которому ООО "Амурская АЛК" поставляло уголь. Данное обстоятельство подтверждается копиями счетов, товарных накладных, счетов - фактур, заверенными МУП "Тепло-водоснабжение", а также пояснениями истца и ответчика в судебном заседании.

Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом договор не исполнялся и фактическая поставка угля была произведена обществу "Амурская АЛК" обществом "Полярная Лоза" на основании заключенного договора N 02-02 купли-продажи от 14.02.2007 по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений ответчик представил договор N 02-02 купли-продажи от 14.02.2007, заключенный между ООО "Амурская АЛК" как покупателем и ООО "Полярная Лоза" как поставщиком на поставку угля в количестве 1874,7 тонн. При этом дата заключения договора и его номер совпадают с датой заключения договора и номером договора, заключенным между истцом и ответчиком.

По мнению суда, факт поставки угля истцом ответчику подтверждается частичной оплатой ответчиком поставленного угля на сумму 910000 руб. Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что перечисление денежных средств ответчиком истцу было произведено на основании письма директора ООО "Полярная Лоза" от 15.02.2007 о перечислении денежных средств в размере 910000 руб. на счет ООО "Регионстроймонтаж". В платежных поручениях N 019 от 07.03.2007, N 30 от 30.03.2007, N 041 от 17.04.2007, N 42 от 20.04.2007, N 61 от 28.05.2007 на перечисление денежных средств на общую сумму 910000 руб. отсутствует указание на перечисление указанной суммы за третьего лица (ООО "Полярная Лоза"). Кроме того, в письме директора ООО "Полярная Лоза" не указано основание перечисления денежных средств на счет ООО "Регионстроймонтаж", какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности истца перед третьим лицом суду не представлены. Помимо этого, в акте сверки взаимных расчетов между ответчиком ООО "Амурская АЛК" и третьим лицом ООО "Полярная Лоза" платежные поручения N 019 от 07.03.2007, N 30 от 30.03.2007, N 041 от 17.04.2007, N 42 от 20.04.2007, N 61 от 28.05.2007 не отражены, следовательно, сумма в размере 910 000 руб. не учтена во взаиморасчетах между ООО "Амурская АЛК" и ООО "Полярная Лоза".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств на сумму 910000 руб. на счет истца произведено ответчиком от своего имени во исполнение своих обязательств по договору.

Также судом в качестве надлежащего доказательства возражений ответчика о фактической поставке угля ООО "Полярная Лоза" не принимается письмо директора ООО "Оникс-Менеджмент" Марсадолова И.А. (исх.N 2/5 от 13.09.2007), в котором он указывает, что уголь, отгруженный 01.03.07, 27.03.07, 29.03.07, 16.05.07, 26.05.07 является собственностью ООО "Полярная Лоза". Из данного письма не следует, что ООО "Полярная Лоза" является поставщиком отгруженного угля.

Напротив, из подлинников товарных накладных N 6 от 01.03. 07, N 9 от 29.03.07, N 8 от 29.03.2007, N 7 от 27.03.2007 N 19 от 16.05.2007, N 24 от 25.05.2007, представленных истцом, следует, что обязанность по оплате железнодорожного тарифа перед ООО "Оникс-Менеджмент" по железнодорожным накладным несет ООО "Регионстроймонтаж". Указанные накладные подписаны директором ООО "Оникс-Менеджмент" Марсадоловым И.А. Кроме того, суммы железнодорожного тарифа, указанные в данных накладных, совпадают с размерами железнодорожного тарифа, указанными в спорных железнодорожных квитанциях о приеме груза ЭБ 230294, ЭБ236956, ЭБ 178276, ЭА374203, ЭГ 108 565, ЭВ 804862. Следовательно, поставщиком угля и заказчиком услуг по перевозке угля по спорным железнодорожным накладным являлось ООО "Регионстроймонтаж".

Судом не принимается довод ответчика о фальсификации доверенности, выданной главному бухгалтеру ООО "Амурская АЛК" Шипицыной Н.П., дающей ей право от имени общества получать товар, подписывать ТТН.

По мнению суда, сведения, приведенные ответчиком в обоснование фальсификации доверенности, не являются достаточными и не исключают возможности подписания директором предприятия Бимиевым Р.Г. оспариваемой доверенности в феврале, марте 2007 года, в то время как Шипицыной Н.П. товарные накладные были подписаны в марте, мае, июне 2007 года.

Ссылки ответчика в обоснование заявления о фальсификации доверенности на то, что помещение по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 116-3А, было арендовано с 01.02.2007, не исключает возможности использования данного помещения ответчиком до указанного момента.

Указание на то, что номер доверенности "4" не совпадает с исходящим номером документа "3" не влияет на его достоверность, поскольку порядковый номер доверенности не обязательно должен совпадать с номером исходящей корреспонденции.

Суду ответчиком не представлено доказательств неправомерного использования печати старого образца.

Письмо управляющего ООО "Бирс" не может являться надлежащим доказательством установления телефонного номера 37-57-77 с 07.03.2007, так как документально данные сведения не подтверждены оператором связи.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил принадлежность подписи в доверенности директору предприятия Бимиеву Р.Г.

Более того, суд считает, что исключение доверенности на Шипицыну Н.П. N 4 от 26.03.2006 из числа доказательств по делу не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку факт поставки угля ООО "Регионстроймонтаж" подтверждается иными доказательствами по делу (платежными поручениями ответчика на частичную оплату угля, товарными накладными, подписанными ООО "Оникс-Менеджмент", в которых плательщиком железнодорожного тарифа по спорным поставкам указан истец, железнодорожными квитанциями о приемке груза, показаниями свидетеля Шипицыной Н.П.).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Шипицына Наталья Петровна, которая показала, что с 04.05.01 по 10.08.07 она работала главным бухгалтером в ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания". В ее должностные обязанности входило принятие товара от имени ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания", документальное оформление приема товара, ведение бухгалтерского учета организации. Свидетель суду пояснила, что между ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" и ООО "Регионстроймонтаж" имели место договорные отношения: ООО "Регионстроймонтаж" поставляло ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" уголь, за который задолженность ответчика перед истцом на день увольнения Шипициной Н.П. составляла более 500 000 рублей. Свидетель пояснила, что ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" получало уголь только от двух организаций: ООО "Регионстроймонтаж" и ООО "Амурский уголь", от ООО "Полярная Лоза" ответчик никогда уголь не получал. От ООО "Регионстроймонтаж" поставка угля производилась железнодорожным транспортном через грузоотправителя ООО "Оникс-Менеджмент" со станции г. Нерюнгри до железнодорожной станции п. Магдагачи, где груз получало МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Магдагачи".

Свидетель пояснил, что ООО "Оникс-Менеджмент" - это транспортная компания, с которой ООО "Регионстроймонтаж" имело договорные отношения по перевозке угля. Указала, что ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" никогда не получало уголь от ООО "Полярная Лоза" и никаких договоров на поставку угля с данной организацией у ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" не было.

При обозрении свидетелем имеющихся в материалах дела товарных накладных N 1 от 06.03.07, N 2 от 27.03.07, N 3 от 30.03.07, N 4 от 23.05.07, N 5 от 24.06.07. Шипицина Н.П. указала, что на данных накладных имеется ее подпись в подтверждение приемки угля от ООО "Регионстроймонтаж". Пояснила, что сотрудники ООО "Оникс-менеджмент" при отправке угля из г. Нерюнгри в п. Магдагачи сообщали ей по телефону, какое количество вагонов с углем отправили. Затем Шипицина Н.П. созванивалась с работниками МУП "ЖКХ п. Магдагачи", которые непосредственно принимали вагоны с углем в п. Магдагачи и сверяла количество принятого ими угля из г. Нерюнгри и поставленного ООО "Регионстроймонтаж" через ООО "Оникс-менеджмент". Только после того, как отправленное из г. Нерюнгри количество вагонов угля совпадало с количеством угля, поступившим в п. Магдагачи и указанным в товарных накладных, Шипицина Н.П. ставила свою подпись на товарных накладных в подтверждение получения угля.

Свидетель пояснил, что по поставке угля и его оплате всегда составлялись акты сверки взаиморасчетов между ООО "Регионстроймонтаж" и ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" и между ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" и МУП "ЖКХ п. Магдагачи".

На вопрос суда, по какой причине Шипицина Н.П. уволилась из ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания", Шипицина Н.П. ответила, что у нее сложились личные неприязненные отношения с директором ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания", из-за чего она решила уволиться из данной организации. Претензий по ведению бухгалтерского учета к свидетелю никогда не было как со стороны руководства, так и со стороны контролирующих органов.

Суд предоставил Шипициной Н.П. на обозрение доверенность N 4 от 26.03.06, выданную ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" на ее имя. Шипицина Н.П. подтвердила наличие данной доверенности, указала, что согласно этой доверенности она осуществляла все указанные в ней функции.

Шипицина Н.П. подтвердила, что сумма оплаты в размере 910000 рублей за поставленный уголь производилась непосредственно ООО "Регионстроймонтаж" как поставщику угля.

Шипицина Н.П. пояснила, что оплата за поставленный уголь производилась не на основании писем, а согласно выставленным счетам ООО "Регионстроймонтаж". Указала, что никаких писем в ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" от ООО "Полярная Лоза" о перечислении денежных средств за уголь иным лицам не поступало.

От свидетеля Шипициной Н.П. поступило заявление о том, что на нее со стороны ответчика оказывается давление. Так, 16.05.08 до судебного заседания представителем ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" ей было передано заявление ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" от 07.04.08 в адрес начальника УВД г. Благовещенска о привлечении Шипициной Н.П. к уголовной ответственности, при этой было сказано, что ей следует подумать, какие показания давать. Свидетель данные действия расценивает, как давление на нее с целью воспрепятствовать ей дать правдивые показания по делу.

Представитель истца подтвердил, что действительно 16.05.08 до судебного заседания Шипициной Н.П. представитель ООО "Амурская авиационно-лизинговая компания" передал документ, и предложил подумать какие показания давать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля Шипицыной Н.П. следует, что уголь ООО "Амурская АЛК" получало от истца ООО "Регионстроймонтаж", свидетель Шипицына Н.П. принимала непосредственное участие во взаимоотношениях между истцом и ответчиком по поставке угля: звонила в организации, отправившую и получившую уголь, сопоставляла количество отправленного и полученного угля по спорным накладным. Показания свидетеля о получении ответчиком угля от двух организаций: ООО "Амурский уголь" и ООО "Регионстроймонтаж" подтверждаются документами, представленными ответчиком: согласно накладной NЭА 452049, железнодорожной квитанции о приеме груза ЭА 452049, квитанции о приеме груза ЭА 431512 грузоотправителем угля МУП "Тепло-водоснабжение" было ООО "Амурский уголь". Указание свидетеля на организацию МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Магдагачи" как получателя угля, а не на МУП "Тепло-водоснабжение", по мнению суда, связано с тем, что с момента поставки прошел длительный период времени, и то и другое предприятие имеет сходный вид деятельности, расположены в одном населенном пункте, кроме того, грузополучателем угля в железнодорожных документах было указано МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Магдагачи".

На основании оценки представленных суду доказательств, учитывая взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает доказанным факт поставки угля ответчику и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за уголь и железнодорожный тариф в размере 1063370 руб.73 коп.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из условий договора, ст.ст. 454, 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан уплатить за товар определенную денежную сумму, согласно п. 5.7 договора покупатель обязан оплатить железнодорожный тариф.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 16816 руб. 85 коп.

При предъявлении иска истцом госпошлина по иску не была уплачена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску судом отнесена на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ,

решил :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" основной долг в размере 1063370 руб.73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурская авиационно-лизинговая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 16816 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.