Решение Арбитражного суда Амурской области от 3 июня 2008 г. N А04-1094/08-12/91 В удовлетворении заявления о взыскании с управления судебных приставов убытков отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны размер убытков, причинно-следственная связь между размером убытков и бездействием судебного пристава

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 3 июня 2008 г. N А04-1094/08-12/91

Арбитражный суд Амурской области, при участии от УФССП по Амурской области: И.О. руководителя Уланов Н.А. - приказ N 215лс-3 от 26.05.2008; Мостовая А.В. - дов. N 2 от 09.01.08; от ФССП: Мостовая А.В. - в порядке передоверия по дов. N 12/Д-07-109-1113 от 17.12.2007 дов. от 06.02.2008, от отдела ОСП по Тындинскому району: Мостовая А.В. дов. от 13.07.08, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов, третье лицо: Отдел судебных приставов по Тындинскому району; ООО Артель старателей "Северная", о взыскании 3743864 руб. 30 коп.

установил:

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 03.06.2008 г.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее ООО "Спецтехника") с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о взыскании убытков в сумме 3743864 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что бездействиями судебного пристава-исполнителя по г. Тында и Тындинскому району, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей в рамках исполнительного производства N 14131/16/07 от 19.02.2007, а именно в не обращении взыскания на счета должника - ООО а/с "Северная", истцу причинены убытки в заявленной сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: отдел судебных приставов по Тындинскому району (далее ОСП), Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП).

Определением суда от 10.04.2008 г. по ходатайству истца на основании ст. 46 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением суда от 05.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО Артель старателей "Северная".

В судебное заседание 28.05.2008 г. истец явку своего представителя не обеспечил, в суд от истца поступило заявление, в котором истец просит привлечь к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства РФ по Амурской области, взыскать с казны РФ в лице Минфина РФ убытков в сумме 3743864 руб. 30 коп., взыскать с ФССП судебные издержки.

В указанном заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители ответчиков и 3-го лица - отдела судебных приставов возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Судом в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства РФ по Амурской области отказано на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт не повлияет каким-либо образом на права или обязанности Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Амурской области по отношению к одной из сторон.

Представители ответчиков с исковыми требования не согласны, заявили о том, что истцом не доказано наличие условий необходимых при определении наличия убытков и причиненной связи между бездействиями судебного пристава и возникшими у истца убытками. Кроме того, представители ответчиков заявили о том, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в связи с чем оснований полагать, что истец утратил возможность удовлетворения требований по исполнительному документу не имеется.

Представитель ОСП по г. Тынде и Тындинскому району исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника - ООО а/с "Северная" на сумму 4000000 руб., что превышает сумму, взысканную в пользу истца. Представитель 3-го лица считает, что не наложение ареста на денежные средства, которые находились на счетах должника в ФКБ "Далькомбанк" не доказывает причинение истцу ущерба в заявленной сумме.

Третье лицо ООО Артель старателей "Северная" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск и запрашиваемых судом документов не представило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьего лица - ООО А/с "Северная".

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2006 по делу А04-6424/06-4/149 с должника ООО с/а "Северная" в пользу ООО "Спецтехника" взыскано 3747944 руб. 04 коп.

На основании указанного решения взыскателю 13.02.2007 г. выдан исполнительный лист N 011819, который 19.02.2007 г. был предъявлен в Отдел судебных приставов по Тындинскому району для принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ (действовавшим до 01.02.2008 г.) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14132/16/07 от 19.02.2007 г.

Должником в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2008 г. по делу N А04-8666/07-14/577 признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по г. Тында и Тындинскому району по исполнительному производству N 14132/16/07, выразившееся, в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, в период с 18.08.07 г. по 15.11.07 г.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2008 г. по делу N А04-8666/07-14/577, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При определении состава убытков и условий привлечения к ответственности по статье 1069 ГК РФ применяются положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой убытки подлежат возмещению при доказанности их размера и наличии вины, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками, вина причинителя убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Требуя взыскания с ответчиков убытков, истец ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2008 г. по делу N А04-8666/07-14/577 при взыскании с ООО а/с "Северная" суммы 3747944 руб. 04 коп. по исполнительному листу от N 011819 от 04.12.2006 г.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами и третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, не могли причинить реальный ущерб истцу. Более того, у истца отсутствует как реальный ущерб, так и упущенная выгода, поскольку исполнительное производство по взысканию долга в размере 3747944,04 руб. с ООО а/с "Северная" в пользу ООО "Спецтехника" не завершено, следовательно, возможность взыскания с него оставшейся суммы долга не утрачена.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны размер убытков, причинно-следственная связь между размером убытков и бездействием судебного пристава исполнителя.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Спецтехника" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в сумме 3743864 руб. 30 коп. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 30219 руб. 32 коп.

При подаче иска истцу на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 30219 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Спецтехника" (ИНН 2828008041) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30219 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.