Решение Арбитражного суда Амурской области
от 10 июня 2008 г. N А04-1199/08-10/125
Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: истец: Гритченко О.С. - паспорт N 1007 035849, ответчик: Ролько В.М. - довер. от 25.03.08г. N б/н, сроком на 3 года, права ст. 62 АПК РФ, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП Гритченко Ольги Семеновны к ООО "Центр Плюс" о взыскании 406400 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Гритченко Ольга Семеновна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Центр Плюс" о взыскании ущерба в сумме 406400 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Свои требования истец обосновывал тем, что не заключая письменного договора между сторонами о предоставлении охранных услуг, арендовал у ответчика место под контейнер N 34, который находится на охраняемой территории Центрального рынка г. Благовещенска со стороны ул. Октябрьская, охрана производится сотрудниками ООО "Центр Плюс", однако, 14.12.07г. в контейнер незаконно проникло неустановленное лицо и похитило имущество (товар) на сумму 406400 руб.
Истец считает, что на момент совершения кражи ответственность за сохранность имущества нес ответчик, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Истец на иске настаивал.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, согласно письменного отзыва на иск от 05.05.08г., указал, что общими условиями (основаниями) ответственности за причинение ущерба являются сам факт причинения, противоправность поведения причинителя, причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинением ущерба) и вина причинителя, однако, по его мнению, истцом данных доказательств не представлено.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек (заявление от 05.05.08г.), в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.
Арбитражным судом данное ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных издержек в силу ст.ст. 101, 106, 110, 159 АПК РФ принято для рассмотрения по существу.
Арбитражный суд предложил сторонам представить документы запрошенные определениями от 20.03.08г., от 21.04.08г., от 19.05.08г., в т.ч. истцу уточнить вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, причинную связь между размером причиненного ущерба и виной причинителя; представить подробный мотивированный расчет ущерба ссылкой на первичные документы; представить доказательства права собственности на спорный товар, в т.ч. доказательства приобретения ТМЦ у поставщиков, оплаты и оприходования, а также доказательства того, что он находился в момент хищения в контейнере; доказательства наличия инвентаризационной описи ТМЦ до и после совершения хищения подписанной с ответчиком; доказательства возможности реализации ТМЦ по указанной стоимости; доказательства вызова представителей ответчика для составления актов по факту причиненного ущерба и т.д., однако, истцом запрошенных документов не представлено.
Арбитражный суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца при предъявлении иска о вызове свидетелей (Ларионовой В.Н, Олейниковой В.И.) в силу ст. 56, ст. 88, ст. 108, ст. 159 АПК РФ его отклоняет, так как истцом не указано, какие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели, также, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для возмещения свидетелям расходов, связанных с вызовом в суд и денежной компенсации в связи с потерей времени.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, причиненных в результате незаконного проникновения неустановленного лица 14.12.07г. в контейнер N 34, находящегося на охраняемой территории ООО "Центр Плюс" и хищения имущества на сумму 406400 руб.
Факт нахождения контейнера (металлического шкафа) истца на территории ООО "Центр Плюс" ответчик не оспаривает, что подтверждается его письменными отзывом на иск, за пользование местом (земельным участком) под контейнером по устному соглашению между сторонами, истец вносил арендную плату, однако, письменного договора аренды в порядке Главы 34 ГК РФ сторонами не заключалось.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть сделка - это действие, направленное на достижение определенного правового результата.
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Арбитражным судом установлено, что сторонами также не заключался какой-либо договор о возмездном оказании услуг (охраны) в порядке Главы 39 ГК РФ, либо договор хранения в порядке Главы 47 ГК РФ, следовательно, обязательственно - правовые отношения между истцом и ответчиком по хранению или охране в отношении утраченного имущества отсутствуют.
Довод истца о том, что хищение ТМЦ наступило в результате несоблюдения ответчиком своих обязательств по охране или хранению товара истца, суд считает не обоснованным, данных доказательств истцом в суд не представлено.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между двумя первыми элементами;
г) вину причинителя вреда.
Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.
В силу ст. 64, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что истец не доказал размер причиненного реального ущерба, вину ответчика, как причинителя и причинную связь между размером причиненного ущерба и виной причинителя, а также доказательства права собственности на товар и его нахождение в момент свершения хищения в контейнере истца находящегося на территории ответчика.
По факту кражи ТМЦ по заявлению истца от 19.12.07г. ст. следователем СУ при УВД по г. Благовещенску Иваниной Е.В. постановлением от 19.12.07г. возбуждено уголовное дело, а также постановлениями от 19.12.07г. истец признан потерпевшим по уголовному делу и признан гражданским истцом по данному делу.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Из данных положений закона, а также условий п. 1 ст. 2 АПК РФ, определяющей, что задачами судопроизводства в Арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска, кроме того, у него имеется иной порядок установленный нормами УК РФ и УПК РФ для урегулирования спорных вопросов.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе возмещения убытков, так и иными способами, предусмотренными законом.
С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в дел
