Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 июня 2008 г. N А04-1445/08-10/155 Иск о взыскании с общества основного долга по договору возмещения расходов на содержание нежилого помещения, неустойки в виде пени удовлетворен частично, поскольку суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 16 июня 2008 г. N А04-1445/08-10/155

Арбитражный суд Амурской области, при участии: Истец: Кузьменкова О.Н. - довер. от 20.12.2008г. N 28-01/319992, сроком до 31.12.2008г., права ст. 62 АПК РФ, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" к ООО "Интер-Дом" о взыскании 360025 руб. 97 коп.,

установил:

Муниципальное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Интер-Дом" о взыскании 360025 руб. 97 коп., в т.ч. основного долга за период с 15.10.07 г. по 25.12.07 г. в сумме 58870 руб. 97 коп. по договору возмещения расходов на содержание нежилого помещения N 4/085 от 15.10.2007 г., неустойки в виде пени, согласно п. 5.1. договора за период с 06.11.07 г. по 17.03.08 г. в сумме 301155 руб., в соответствии со ст.ст. 307-309, 330 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что 15.10.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение расходов на содержание нежилого помещения N 4/085, сроком действия с 15.10.2007 г. по 25.12.2007 г.

В соответствии с условиями договора, исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчик) услуги: по подаче теплоэнергии; по подаче электроэнергии по прибору учета; водопотребление и водоотведение по прибору учета (по договору "Инженерные сети"); услуги по охране общей территории за исключением охраны занимаемого нежилого помещения, территории и отдельного выхода на ул. Октябрьская,190; уборка и содержание общей территории (п. 1.1. договора).

Оказание услуг исполнителем производилось на следующие нежилые помещения: склад - Октябрьская 190, Литер А 2, помещения N 2, 3 общей площадью 347, 6 кв.м.; гараж - Октябрьская 190, Литер А 4, помещения N 1-12, общей площадью 188, 3 кв.м. (п. 1.2 договора).

Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом - оказал указанные выше услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 01.11.07г., от 30.11.07г., от 26.12.07г., однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги не оплатил, в связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами по трем известным суду адресам от 26.05.08г., не вручены, возвращены с почтовой отметкой: "нет такой организации", запрошенных определением суда от 28.03.08г., от 23.04.08г., от 20.05.2008г. документов и своих обоснованных письменных возражений на иск, либо признания иска в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представил.

На запрос суда от 28.03.08г. Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области сообщила, что ООО "Интер-Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1032800053901, ИНН 2801089325), юридический адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 221, сведения об изменении юридического адреса не поступали.

В связи с чем, арбитражный суд в силу ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Истец в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

15.10.2007г. между истцом - МП города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (исполнитель) и ответчиком - ООО "Интер-Дом" (заказчик), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2007г., заключен договор на возмещение расходов на содержание нежилого помещения N 4/085, согласно п.1.1, п.3.1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: по подаче теплоэнергии; по подаче электроэнергии по прибору учета; водопотребление и водоотведение по прибору учета (по договору "Инженерные сети"); услуги по охране общей территории за исключением охраны занимаемого нежилого помещения, территории и отдельного выхода на ул. Октябрьская, 190; уборка и содержание общей территории, а последний в свою очередь обязался их оплачивать.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора оказание услуг исполнителем производилось на следующие нежилые помещения: склад - Октябрьская 190, Литер А 2, помещения N 2, 3 общей площадью 347, 6 кв.м.; гараж - Октябрьская 190, Литер А 4, помещения N 1-12, общей площадью 188, 3 кв.м.

Цена договора и порядок оплаты определен сторонами разделом 4 договора N 4/085 от 15.10.2007г., п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2007г.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор, как договор возмездного оказания услуг, согласно Главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом - оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами на оказание услуг: от 01.11.07 г., от 30.11.07 г., от 26.12.07 г.

Обязанности по оплате выполненных работ ответчик исполнял ненадлежащим образом, услуги не оплатил, в результате чего, сумма основного долга за период с 15.10.07 г. по 25.12.07 г. составляет 58870 руб. 97 коп.

Доказательств оплаты задолженности, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сумма долга за период с 15.10.07г. по 25.12.07г. в размере 58870 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени, согласно п. 5.1. договора за период с 06.11.07г. по 17.03.08 г. в сумме 301155 руб.

Согласно п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 5% от просроченной суммы, за каждый день.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Арбитражный суд в силу ст. 330 ГК РФ считает, что требования истца по взысканию неустойки в виде пени обоснованны и подлежат удовлетворению в части заявленных требований.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правилами ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации", предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Арбитражный суд исследовав материалы дела, считает, что сумма неустойки в виде пени за просрочку оплаты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ должна быть уменьшена до суммы основного долга до 58870 руб. 97 коп., в связи с чем, в остальной части исковых требований по взысканию указанной неустойки в виде пени суд в иске отказывает.

Истец при предъявлении иска уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2266 руб. 13 коп. по платежному поручению N 1113 от 24.03.2008г., однако, от суммы иска следовало уплатить госпошлину в размере 8700 руб. 51 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что арбитражный суд признал требования истца обоснованными в части взыскания неустойки в виде пени в размере 301155 руб., однако, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до суммы 58870 руб. 97 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2266 руб. 13 коп., в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6434 руб. 38 коп. (ст. 333.21 НК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 110 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО "Интер-Дом" (ОГРН 1032800053901, ИНН 2801089325) в пользу Муниципального предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" 117741 руб. 94 коп., в т.ч. основной долг по договору возмещения расходов на содержание нежилого помещения N 4/085 от 15.10.2007г. за период с 15.10.07г. по 25.12.07г. в сумме 58870 руб. 97 коп., неустойку в виде пени, согласно п. 5.1. договора за период с 06.11.07г. по 17.03.08г. в сумме 58870 руб. 97 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2266 руб. 13 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в виде пени отказать.

Взыскать с ООО "Интер-Дом" (ОГРН 1032800053901, ИНН 2801089325) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6434 руб. 38 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.