Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 июля 2008 г. N А04-1508/08-6/64 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков отказано, поскольку суд считает, что убытки в виде упущенной выгоды могли возникнуть у истца в период введения процедуры банкротства, для взыскания которых истек срок исковой давности

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 23 июля 2008 г. N А04-1508/08-6/64

Арбитражный суд Амурской области, при участии: истец - Кушнарев О.В. - дов. от 17.06.2008, Шевцова С.С. - дов. от 17.07.2008 года, Колядинский Н.Ф. - к/у, Администрация - Махров О.В. - дов. N 54 от 15.04.2008 года, КУМИ, Финуправление - Ковалев А.С. - дов. от 04.04.2008 года, Эксперт - Рупакова О.Л. - дов. от 17.07.2008 года, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Конкурсного управляющего МУП "Зейский ДЭУ" к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зея, Администрации г. Зея, Финуправлению администрации г. Зея, 3-и лица ОСП по г. Зея и Зейскому району, о взыскании 8964211 руб.,

установил:

В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 18.07.2008 года, изготовление полного текста решения отложено на 23.07.2008 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратился с иском конкурсный управляющий МУП "Зейский ДЭУ" к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зея, Администрации г. Зея, Финуправлению администрации г. Зея о взыскании 8964211 руб., составляющие убытки.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ОСП по г. Зея и Зейскому району.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2008 года был сделан перерыв до 18.07.2008 года 10-00 часов. После объявленного перерыва производство по рассмотрению дела возобновлено и рассматривается по существу.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 6290092 руб. 83 коп. и уточнении ответчика, которым истец считает Комитет.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения судом принято. Иск рассматривается по существу в сумме 6290092 руб. 83 коп. к ответчику - Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зея.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея N 105-А от 29.09.2003 года имущество, переданное в уставной капитал МУП "Зейское ДЭУ" на праве хозяйственного ведения Комитетом было выведено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2007 года (дело N АО4-8008/06-5/949) п. 1 вышеуказанного приказа в части передачи имущества в муниципальную казну города признано недействительным с применение реституции по возврату имущества МУП "Зейское ДЭУ".

После вступления указанного решения в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист, который передан Отделу судебных приставов г. Зея для исполнения.

В дальнейшем истцу стало известно, что имущество на общую сумму 4917324 руб. 39 коп. Комитетом реализована, имущество на общую сумму 1372768 руб. 44 коп. списано. Оставшееся имущество на сумму 514089 руб. в ходе рассмотрения дела было возвращено истцу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2004 года МУП "Зейский ДЭУ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В результате незаконных действий Комитета, выразившихся в изъятии имущества, истец не получил прибыль, которую бы имел, если бы имущество не было выведено из хозяйственного ведения.

В связи с этим истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 6290092 руб. 83 коп. за период с 29.09.2003 года по 30.10.2007 года, которая могла быть получена от использования выведенного имущества. Размер убытков определен в отчете об определении стоимости недополученной прибыли (ущерба), составленным экспертом ООО "Кардинал" по ходатайству истца.

Ответчики - Комитет по управлению муниципальным имуществом и Финуправление г. Зея с иском не согласны полностью и поясняют, что исполнительное производство по возврату имущества в связи с признанием недействительным приказа N 105-А от 29.09.2003 года в настоящее время не окончено. В связи с этим ответчик считает, что требования истца заявлены преждевременно.

Далее ответчик считает, что требуя убытки, истец документально не доказал их размер, поскольку стоимость имущества им определена без учета его амортизации.

Списание и продажа имущества было произведено до признания недействительным п. 1 вышеуказанного приказа и на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области о признании приказа недействительным, спорное имущество муниципалитету г. Зея не принадлежало.

Комитет, наделенный соответствующими полномочиями, осуществлял реализацию имущества в соответствии с действующим законодательством

В соответствии со ст. 131 п. 1 ГК РФ право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации. Истец не представил суду доказательств о зарегистрированном праве хозяйственного ведения. В связи с этим им это право утрачено. Поскольку имущество в собственности у истца не находилось, предприятию не мог быть причинен реальный ущерб.

Ответчик не согласен с выводами эксперта об определении размера ущерба, где оценщик фактически определил рыночную стоимость объектов, которые на основании приказа были переданы с баланса МУП "Зейское ДЭУ" в казну муниципалитета г. Зея и в последствии списаны и проданы. Самостоятельное определение недополученной прибыли (ущерба) исходя из установленной рыночной стоимости объектов необоснованно.

Кроме этого ответчик считает, что истец не доказал причинно-следственную связь при взыскании упущенной выгоды.

Ответчик - Администрация г. Зея с заявленным иском не согласна полностью и поясняет, что 14.03.2007 года конкурсным управляющим МУП "Зейское ДЭУ" был получен исполнительный лист по делу N А04-8008/06-5/949, который передан на исполнение в Отдел судебных приставов.

03.08.2007 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено. В связи с этим удовлетворение исковых требований наряду с исполнением требований по исполнительному производству влечет неосновательное обогащение для истца.

Кроме этого ответчик считает, что истец не доказал размера убытков, причинно-следственную связь, сам факт причинения убытков, поскольку у истца отсутствует право собственности на спорное муниципальное имущество. Поскольку по отношению к истцу введена процедура банкротства - конкурсное производство, то и использование им муниципального имущества по целевому назначению исключается.

В отношении нарушения прав кредиторов, ответчик указывает, что приказ N 105-А от 29.09.2003 года об изъятии имущества издан до введения процедуры банкротства по отношению к истцу, что подтверждает отсутствие вины ответчика в причиненных истцу убытках.

В судебном заседании ответчика были сделаны заявления о пропуске срока исковой давности по взысканию убытков.

Суд, заслушав стороны в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы, установил, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6290092 руб. 83 коп., причиненных противоправными действиями Комитета, выразившиеся в изъятии имущества, переданного на праве хозяйственного ведения из оборота предприятия.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо чье право нарушено произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения должно доказать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков, вину причинителя убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как видно из материалов дела Комитет по передаточному акту передал, а предприятие приняло на праве хозяйственного ведения в уставной капитал муниципальное имущество (основные и оборотные средства) на общую сумму 92170696 руб. 87 коп., что подтверждается п. 3.1 Устава МУП "Зейское ДЭУ".

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея N 105-А от 29.09.2003 года предписано МУП "Зейское ДЭУ" передать на баланс муниципальной казны города имущество по прилагаемому перечню, согласно актов приема-передачи. Комитетом оформлен акт приема-передачи с указанием по объектного состава имущества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.2007 года сделан вывод о том, что Комитет, принимая приказ N 105-А от 29.09.2003 года и изымая у МУП "Зейское ДЭУ" муниципальное имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, превысил полномочия собственника согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ. На основании этого п. 1 вышеуказанного приказа (передача спорного имущества в казну муниципалитета) судом признан недействительным и применена реституция в виде возврата имущества истцу.

В связи с этим право хозяйственного ведения истца на спорное имущество в установленном законом порядке не прекращалось. В соответствии со ст. 295, 299 ГК РФ, ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) имущество подлежало включению в конкурсную массу должника.

Суд считает, что истец не доказал размер убытков в виде упущенной выгоды, который должен сложиться из неполученных доходов, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно представленным истцом документам размер убытков (упущенной выгоды) определен в отчете N 05/1-2008 об определении рыночной стоимости недополученной прибыли, составленном ООО "Кардинал".

В судебном заседании представитель от эксперта пояснила, что убытки сложились из: рыночной стоимости имущества по состоянию на каждый год, коэффициента капитализации для каждого объекта на каждый год, рекапитализации рыночной стоимости и потенциальной прибыли, что относится к убыткам в виде реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2004 года МУП "Зейское ДЭУ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства осуществляется процедура ликвидации должника - юридического лица. Все имущество и денежные средства включаются в конкурсную массу для погашения кредиторской задолженности. В связи с этим суд считает, что в процедуре конкурсного производства предприятие не вправе извлекать доходы от использования имущества, включенного в конкурсную массу, поскольку конкурсный управляющий обязан осуществлять его реализацию.

Период взыскания убытков истцом определен с 29.09.2003 года по 30.10.2007 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд считает, что убытки в виде упущенной выгоды могли возникнуть у истца в период с 29.09.2003 года до 11.05.2004 года (введение процедуры банкротства) для взыскания которых истек срок исковой давности, о чем заявили ответчики в судебном заседании.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что он узнал о том, что спорное имущество находилось у должника в хозяйственном ведении в 2007 году, судом не принимаются, поскольку п. 3.1 Устава МУП "Зейское ДЭУ" указано, что за предприятием закреплено имущество на праве хозяйственного ведения согласно приложению N 1. К уставу приложены передаточные акты на имущество, включенное в состав уставного фонда МУП "Зейское ДЭУN.

В связи с этим конкурсный управляющий об этом знал с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 11.05.2004 года.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина полностью относится на истца, что составляет в сумме 42950 руб. 46 коп.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 180 АПК РФ суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия "Зейское дорожно-эксплутационное управление" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42950 руб. 46 коп.

Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.