Решение Арбитражного суда Амурской области от 3 июля 2008 г. N А04-1510/08-6/62 Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки и подряда удовлетворено, поскольку обязанности по оплате выполненных работ и поставленного товара ответчик не исполнил

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 3 июля 2008 г. N А04-1510/08-6/62

Арбитражный суд Амурской области, при участии от истца: Коваленко Е.В., дов. N 5/08 от 24.03.2008, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "Стожары" к 1. МУЗ "Константиновская центральная районная больница", 2. Константиновскому району в лице Финансового управления Администрации Константиновского района (с. Константиновка, ул. Ленина, 85); 3. Администрации Константиновского района о взыскании 74236 руб. 52 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стожары" с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Константиновская центральная районная больница" о взыскании задолженности в сумме 74236 руб. 52 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с договором N 268оз/06 от 07.09.2006 им была проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций на объектах ответчика. По условиям договора стоимость работ была определена сторонами в сумме 46256 руб. 33 коп. В соответствии с договором поставки N 336по/06 от 05.12.2006 ответчику был поставлен товар пожарно-технического назначения стоимостью 27980 руб. 19 коп. В нарушение условий договоров выполненные работы и поставленный товар ответчиком оплачены не были, общая сумма задолженности составила 74236 руб. 52 коп.

Определением от 04.05.2008 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 29.05.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Константиновский район в лице Финансового управления администрации Константиновского района и администрация Константиновского района.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования: просил взыскать в его пользу задолженность в сумме 74236 руб. 52 коп. с МУЗ "Константиновская центральная районная больница", а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать задолженность с Константиновского района в лице Финансового управления администрации Константиновского района в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ о времени и месте его проведения считаются извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

По договору N 268оз/06 от 07.09.2006 им была проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций на объектах ответчика. По условиям договора стоимость работ была определена сторонами в сумме 46256 руб. 33 коп.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор подряда, правоотношения по которому регулируются правилами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 268оз/06 от 07.09.2006 подтверждается материалами дела, в т.ч.: актом приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г. N 99, справкой о стоимости выполненных работ за сентябрь 2006 г., протоколами испытания качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 18.09.2006 N 1,2,3, актами сверки на 31.12.2006 и на 31.12.2007, подписанными сторонами без возражений.

Обязанности по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, в результате чего сумма долга по договору N 268оз/06 от 07.09.2006 составила 46256 руб. 33 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 336 по/06 от 05.12.2006 по которому ответчику был поставлен товар пожарно-технического назначения стоимостью 27980 руб. 19 коп.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 336 по/06 от 05.12.2006 подтверждается актами сверки на 31.12.2006, на 31.12.2007 и на 17.04.2008, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные пунктами 1.1., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора, не исполнил.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, задолженность ответчика по двум договорам в сумме составила 74236 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 74236 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 120, 309, 399, 539, 544 ГК РФ отсутствие или недостаточность у должника-учреждения денежных средств не освобождает его как сторону по договору от исполнения принятых на себя обязательств и не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу. Его неплатежеспособность учитывается лишь на стадии исполнительного производства, когда кредитор вправе выдвинуть соответствующее требование к субсидиарному должнику - собственнику имущества учреждения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 от при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Собственником имущества Муниципального учреждения здравоохранения "Константиновская ЦРБ" является муниципальное образование - Константиновский район, поэтому в случае недостаточности денежных средств у основного должника взыскание задолженности следует производить с Константиновского района.

Вместе с тем при вынесении настоящего решения суд не может оценить платежеспособность основного должника, поэтому в иске к Константиновскому району при вынесении решения следует отказать.

В иске к Администрации Константиновского района также следует отказать т.к. администрация не состоит в договорных отношениях с истцом.

Истец при предъявлении иска в арбитражный суд по платежному поручению N 98 от 05.03.2008г. уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет РФ в размере 2727 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2727 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 70, 167-171, 176, 180, 110 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Константиновская центральная районная больница" в пользу ООО "Стожары" основной долг в размере 74236 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2727 руб. 10 коп.

При недостаточности денежных средств взыскание произвести с Константиновского района в лице Финансового управления администрации Константиновского района за счет казны.

В иске к Константиновскому району в лице Финансового управления администрации Константиновского района отказать.

В иске к Администрации Константиновского района отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.