Решение Арбитражного суда Амурской области от 3 июня 2008 г. N А04-1768/08-11/204 Иск о взыскании с общества задолженности по договору на выполнение подрядных работ удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 3 июня 2008 г. N А04-1768/08-11/204

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: Истец: Голятина Н.Н., довер. от 02.06.08г., сроком на один год, Кузьменко Е.Н., довер. от 02.06.2008 г., сроком на один год, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление к ООО "Амуркомплектстрой" о взыскании 813568 руб. 25 коп.,

установил:

ООО "Сириус" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Амуркомплектстрой" о взыскании задолженности в сумме 813568 руб. 25 коп. по договору на выполнение подрядных работ N 104 от 15.05.2006 г., в соответствии со ст.ст. 702, 709, ГК РФ.

Истец свой иск обосновывал наличием договорных отношений между сторонами. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, своевременно выполнил подрядные работы, которые ответчиком приняты, но в полном объеме не оплачены.

Каких-либо письменных претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заказное письмо от 15.05.08 г. вручено 19.05.2008 г., обоснованного письменного отзыва на иск и запрошенных судом документов не представил.

На запрос суда от 14.04.08 г. Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области сообщила, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об ООО "Амуркомплектстрой" как о действующем юридическом лице, ИНН 2801079359, ОГРН 1022800528695, место нахождения юридического лица указано: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Горького, 136, сведений об изменении юридического адреса в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Арбитражный суд считает, что ответчик в силу ст. 41 АПК РФ злоупотреблял своими процессуальными правами и ненадлежащим образом выполнял свои процессуальные обязанности, в части не явки в судебные заседания, не представления доказательств, так как указанные действия влекли к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Истец в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав в судебном заседании истца, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом - ООО "Сириус" (подрядчик) и ответчиком - ООО "Амуркомплектстрой" (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 104 от 15.05.2006 г., по условиям которого подрядчик выполнял по заданию заказчика работы по монтажу оборудования на объекте: "монтаж внутренних силовых сетей, силового оборудования и электроосвещения, монтаж наружных электросетей до 10 кВ включительно в служебно-техническом здании вокзала станции Ерофей Павлович, согласно Перечню работ и в объемах, оговоренных в Приложении N 1 (смете), а заказчик обязан был принять результат работы и оплатить его" (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора срок выполнения работы установлен до 20 января 2007 г.

Стоимость работ и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 2 договора.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует договор N 104 от 15.05.2006 г. как договор подряда, правоотношения по которому регулируются правилами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в т.ч. актами приемки выполненных работ: N 03, N 04, N 05, N 06, N 07.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры: N 632 от 26.10.2006 г. на сумму 460194 руб. 14 коп., N 633 от 26.10.2006 г. на сумму 201535 руб. 26 коп., N 800 от 25.12.2006 г. на сумму 643895 руб. 02 коп., N 163 от 05.04.2007 г. в сумме 29461 руб. 72 коп., которые последним были частично оплачены, согласно представленных в материалы дела платежных поручений: N 125 от 05.12.06 г. в сумме 221517 руб. 89 коп., N 37 от 21.09.06 г. в сумме 300000 руб.

Обязанности по оплате выполненных работ ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, сумма долга составила 813568 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что задолженность за выполненные работы по договору на выполнение подрядных работ N 104 от 15.05.2006 г. в сумме 813568 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14736 руб., согласно платежного поручения N 131 от 10.04.2008 г., однако, от первоначально заявленной суммы иска 813568 руб. 25 коп. следовало уплатить 14635 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 635 руб. 68 коп., а истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 100 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 104, 110 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Амуркомплектстрой" (ИНН 2801079359, ОГРН 1022800528695) в пользу ООО "Сириус" задолженность по договору на выполнение подрядных работ N 104 от 15.05.2006 г. в сумме 813568 руб. 25 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14635 руб. 68 коп.

Возвратить ООО "Сириус" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 131 от 10.04.08 г. в сумме 100 руб. 32 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.