Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 января 2009 г. N А04-9004/08 Заявление о взыскании с общества задолженности по оплате выполненных монтажных работ, процентов за неисполнение обязательств, расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя удовлетворено, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору на монтаж охранной сигнализации ответчиком не представлено

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 23 января 2009 г. N А04-9004/08

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от истца - Новомлинцева И.В. - дов. от 26.09.2008 г., паспорт 1002 349545, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску к ООО "Торгово-Финансовое Товарищество о взыскании 50 352 руб. 93 коп.

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства, поскольку истец и ответчик не возразили против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - ООО "Росич") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовое Товарищество" (далее - ООО "Торгово-Финансовое Товарищество") о взыскании задолженности по оплате выполненных монтажных работ в размере 46 577 руб., процентов за неисполнение обязательств по ст. 395 ГК РФ за период с 05.01.2008 г. по 30.09.2008 г. в сумме 3 775 руб. 93 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 010 руб. 58 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что между сторонами был заключен договор от 26.12.2007 г., согласно которому истцом выполнены работы по монтажу охранной сигнализации в помещении офиса, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 35 А3, в соответствии со сметой стоимостью 93 154 руб., что подтверждено актом приемки от 30.12.2007 г.

Ответчиком оплачена предоплата в размере 50% от стоимости договора.

Сумма оплаты за выполненные работы в нарушение п. 3.1. договора не произведена, долг составляет 46 577 руб.

Истцом за период просрочки оплаты за период с 05.01.2008 г. по 30.09.2008 г. рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 3 775 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых за каждый день просрочки.

В судебном заседании 22.01.2009 г. представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в заседание 22.01.2009 г. не явился, заказное письмо N 276658, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовой организацией с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считает надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

26 декабря 2007 г. между ООО "Росич" (подрядчик) и ООО "Торгово-Финансовое Товарищество" (заказчик) был заключен договор на монтаж охранной сигнализации (далее - система).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по монтажу охранной сигнализации в помещении офиса, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 35 А3 (п.1.1.).

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. договора и в соответствии со локальной сметой N 1 составляет 93 154 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик производит предоплату 50% от общей суммы договора, оставшаяся сумма оплачивается после окончания работ и подписания акта о приемке системы.

Ответчиком перечислена сумма предоплаты в размере 50% от стоимости договора, что указано истцом и не оспаривается ответчиком.

В п. 4.1. договора сторонами установлен срок выполнения работ - в течение 30 рабочих дней с даты поступления аванса (п.6.3.2).

По окончании работ подрядчик передает заказчику Акт приемки выполненных работ (п.7.1.). Заказчик в течение 7 дней после получения Акта осматривает и принимает результаты выполненных работ, при обнаружении недостатков ухудшающих результат работы, заявляет об этом подрядчику, который обязан безвозмездно исправить выявленные недостатки (п.7.2.).

Согласно п. 8.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств.

ООО "Росич" выполнило свои обязанности по договору - своевременно выполнены работы по монтажу оранной системы, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 30.12.2007 г., подписанным ответчиком без замечаний.

Сумма окончательной оплаты за выполненные работы в нарушение п. 3.1. договора не произведена, сумма задолженности составляет 46 577 руб.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 26 декабря 2007 г. на монтаж охранной сигнализации ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованием ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, задолженность ООО "Торгово-Финансовое Товарищество" перед ООО "Росич" за выполненные работы по договору на монтаж охранной сигнализации от 26.12.2007 г. в сумме 46 577 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Истец в своих требованиях также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 05.01.2008 г. по 30.09.2008 г. в размере 3 775,93 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -11%.

Рассмотрев заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным и обоснованным.

В связи с наличием просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2008 г. по 30.09.2008 г. в размере 3 775,93 руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта понесения Обществом "Росич" расходов на оплату услуг представителя на сумму 5 000 руб. истцом представлен в суд договор поручения от 26.09.2008 г., заключенный ООО "Росич" (Доверитель) и Новомлинцевой Инной Владимировной (Поверенный). По условиям данного договора Поверенный обязуется совершать лично от имени и за счет Доверителя юридические действия, в том числе представлять и защищать интересы общества по иску к ООО "Торгово-Финансовое Товарищество" в Арбитражном суде, за вознаграждение, размер которого определен в п. 7 договора и составляет 5 000 руб., включая налог на доходы физических лиц.

Представителю Общества "Росич", участвующей в заседании 22.01.2009 г. и представляющей интересы истца, на основании договора поручения по расходному кассовому ордеру N 145 от 13.11.2008 г. выданы денежные средства в сумме 4 350 руб., истцом также оплачен налог на доходы физических лиц в сумме 650 руб. по платежному поручению N 221 от 12.11.2008 г.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, подготовку искового заявления и объем документов, представленных истцом, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Госпошлина по настоящему делу по правилам ст. 333.21 НК РФ с суммы исковых требований 50 352 руб. 93 коп. составляет 2 010 руб. 58 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска платежным поручением N 222 от 12.11.2008 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2 010 руб. 58 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176, 227 АПК РФ, суд

решил :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовое Товарищество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росич" задолженность по оплате монтажных работ по договору от 26.12.2007 г. в сумме 46 577 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2008 г. по 30.09.2008 г. в размере 3 775 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 010 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего 57 363 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.