Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 февраля 2009 г. N А04-9010/2008 Иск о взыскании с общества суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по муниципальному контракту на поставку оборудования и мебели, неустойки в виде пени удовлетворен, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки истцу товара, либо возврата предварительной оплаты

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 18 февраля 2009 г. N А04-9010/2008

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: от истца - Сибиряков Н.А. доверенность N 1 от 20.01.09г. выдана сроком до 31.12.09 г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Строитель" к Обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" о взыскании 307 423 руб. 15 коп.

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Строитель" (далее - ГБУ "Строитель") обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Светоч" (далее - ООО "Светоч") о взыскании 307 423 руб. 15 коп., в т.ч. сумму предварительной оплаты за не поставленный товар по муниципальному контракту на поставку оборудования и мебели N 49 от 25.08.2008г. в сумме 299 535 руб., неустойки в виде пени, согласно п.12.6 контракта, за период с 01.10.08г. по 18.12.08г. в размере 7 888 руб. 15 коп., начисление неустойки в размере 0,01% производить от суммы 998 450 руб., начиная с 19.12.08г. по день фактической уплаты суммы основного долга, в соответствии со ст.ст.309, 330 ГК РФ.

Истец свой иск обосновывает тем, что между истцом - ГБУ "Строитель" и ответчиком - ООО "Светоч" 25.08.2008г. был заключен муниципальный контракт N 49 на поставку оборудования и мебели на объект: "Школа на 528 учащихся в п. Новобурейский".

На основании п.3.1.1. контракта, платежным поручением N 11427 от 22.09.2008 года истцом поставщику перечислен аванс в размере 299 535 руб.

В соответствии с п.4.2 указанного контракта товар должен быть поставлен не позднее 30.09.08г. в соответствии с графиком поставки.

Однако, в установленные контрактом сроки товар в адрес истца поставлен не был.

В соответствии с Постановлением губернатора Амурской области от 28.07.2008г. N 321 "О реорганизации ГУП Амурской области "Строитель" государственное унитарное предприятие Амурской области "Строитель" реорганизовано, образовано государственное бюджетное учреждение Амурской области "Строитель", которому в порядке правопреемства переданы полномочия реорганизованного предприятия.

10.11.2008г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта N 49 от 25.08.2008г.

В соответствии с п. 12.6 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0, 01% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

По состоянию на 18.12.2008г. просрочка по обязательству составляет 79 день, размер пени - 7888 руб. 15 коп.

Истцом в предварительном заседании 27.01.2009 г. было заявлено ходатайство (заявление от 27.01.2009г.) об отказе от части исковых требований по взысканию неустойки в виде пени в сумме 3 894 руб.25 коп., а также от требования о начислении неустойки в размере 0,01% от суммы 998 450 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.12.08г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Судом были разъяснены правовые последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу в данной части.

В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказа от истца, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от части исковых требований по взысканию неустойки в виде пени в сумме 3 894 руб.35 коп., а также от требования о начислении неустойки в размере 0,01% от суммы 998 450 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.12.08г. по день фактической уплаты суммы основного долга его удовлетворил, отказ от части иска принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

В связи с чем, истец заявил ходатайство (заявление от 27.01.09г.) об уточнении периода взыскания в части неустойки, просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени, согласно п. 12.6 контракта, за период с 01.10.08г. по 10.11.08 г. в размере 3 993 руб. 80 коп., с учетом условий заключенного соглашения о расторжении контракта от 10.11.2008 г.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу ст. 49 АПК РФ его удовлетворил, уточнение периода взыскания в части неустойки в виде пени за период с 01.10.08г. по 10.11.08г. в размере 3 993 руб. 80 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещался по двум адресам заказными письмами от 30.01.2009г., запрошенных, определениями суда от 30.12.08г., от 27.01.09г. документов, и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права - ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст. 131 АПК РФ, в суд не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что 25.08.2008г. между ГУП Амурской области "Строитель" (правопреемник ГБУ "Строитель") (заказчик) и ООО "Светоч" (поставщик) в соответствии с протоколом открытого аукциона N 02/1 от 14.08.08г. был заключен муниципальный контракт N 49 (далее контракт), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался от своего имени поставить на объект "Школа на 528 учащихся в пос.Новобурейский" товар по номенклатуре, ценам, объемам и условиям поставки, предусмотренные в спецификации Приложение 1 к настоящему контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет 998 450 рублей, НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что заказчик вправе произвести авансовый платеж до 30% от суммы контракта при условии поступления средств из бюджета на расчетный счет заказчика.

В соответствии с п.4.2 контракта указанный товар должен быть поставлен не позднее 30.09.2008 года в соответствии с графиком поставки согласно Приложения N 2.

Согласно спецификации к муниципальному контракту N 49 от 25.08.2008 г. и технического задания к спецификации ответчик обязался поставить истцу оборудование и мебель на объект "Школа на 528 учащихся в пос. Новобурейский" на общую сумму 998 450рублей, НДС не предусмотрен.

На основании муниципального контракта N 49 от 25.08.2008 г. на поставку оборудования и мебели истец произвел ответчику предварительную оплату в сумме 299 535 рублей, что подтверждается платежным поручением N 11427 от 22.09.2008 года.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный п. 4.2 муниципального контракта N 49 от 25.08.2008 г. срок товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем, 10.11.2008 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 49 от 25.08.2008г. по причине неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту (п. 1.1 соглашения).

Поставщик (ответчик) обязался в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить "Заказчику" (истцу) денежную сумму в размере 299 535 рублей, перечисленную в качестве аванса по муниципальному контракту, а также сумму пени, предусмотренную п. 12.6 муниципального контракта, которая на 10.11.2008 г. составила 3 993 руб. 80 коп. (п. 1.2 соглашения).

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки для государственных и муниципальных нужд, на который распространяются общие нормы договора купли - продажи.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки истцу товара, либо возврата предварительной оплаты в сумме 299 535 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 299 535 рублей.

Пунктом 12.6 муниципального контракта N 49 от 25.08.2008 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки и до момента фактический поставки товара

В соответствии с п.12.6 муниципального контракта N 49 от 25.08.2008 года истец просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа за период с 01.10.08г. по 10.01.08г. в сумме 3 993 руб. 80 коп

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Светоч" обязательств по муниципальному контракту N 49 от 25.08.2008г. ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, а также соглашением сторон от 10.11.2008г. о расторжении муниципального контракта N 49 от 25.08.08г. в связи, с чем суд считает обоснованным начисление истцом неустойки на всю сумму по муниципальному контракту N 49 от 25.08.08г. без учета НДС за период с 01.10.08г. по 10.01.08г.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 299 535 руб., неустойку в виде пени, согласно п.12.6 контракта за период с 01.10.08г. по 10.11.08г. в сумме 3 993 руб. 80 коп.

В части исковых требований по взысканию неустойки в виде пени в сумме 3 894 руб. 35 коп., а также требований о начислении неустойки в размере 0,01% от суммы 998 450 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.12.08г. по день фактической уплаты суммы основного долга производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований (303 528 руб. 80 коп.) составляет 7570 руб. 57 коп.

При подаче иска истцу на основании ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 7570 руб. 57 коп.

Руководствуясь п. 2, п. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 110 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светоч" (ИНН 2801122156, ОГРН 1072801007564) в пользу Государственного бюджетного учреждения Амурской области "Строитель" 303 528 руб. 80 коп., в т.ч. сумму предварительной оплаты за не поставленный товар по муниципальному контракту на поставку оборудования и мебели N 49 от 25.08.2008г. в сумме 299 535 руб., неустойку в виде пени, согласно п. 12.6 контракта, за период с 01.10.08г. по 10.11.08г. в сумме 3 993 руб.80 коп.

В части исковых требований по взысканию неустойки в виде пени в сумме 3 894 руб. 35 коп., а также требований о начислении неустойки в размере 0,01% от суммы 998 450 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.12.08г. по день фактической уплаты суммы основного долга производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с ООО "Светоч" ((ИНН 2801122156, ОГРН 1072801007564) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 7570 руб. 57 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.