Решение Арбитражного суда Амурской области от 2 марта 2009 г. N А04-9044/08 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено частично, поскольку оспариваемое решение налогового органа частично не соответствует налоговому законодательству РФ

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 2 марта 2009 г. N А04-9044/08

Арбитражный суд Амурской области, при участии в заседании: заявитель: Богащенко Н.А. - дов. от 19.01.09 г., рассмотрев в судебном заседании заявление, исковое заявление ИП Плотникова Владимира Геннадьевича к Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области о оспаривание ненормативных правовых актов, решений, действии (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц

установил:

2 марта 2009 решение изготовлено в полном объеме. 25 февраля 2009 оглашена резолютивная часть решения

В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Плотников Владимир Геннадьевич с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области о признании недействительным решения от 29.10.2008 г. N 14-31/21 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В предварительном заседании заявитель уточнил требования, просит признать указанное решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности:

1.

N	Пункт и статья НКРФ	Состав налогового	Штраф, рублей	Код ОКАТО	Код бюджетной
1.	п.1ст.122 НКР	Неуплата НЛС ноябрь 06 г.	19220.70	1040100000	182 103 01000 01 3000
2.	п.1ст.122 НКР	Неуплата НЛС декабрь 06 г.	25407.54	1040100000	182 103 01000 01 3000
3.	п.1ст.122 НКР	Неуплата НЛС 1кв. 2007 г.	47108.10	1040100000	182 103 01000 01 3000
4.	п.1ст.122 НКР	Неуплата НПФЛ за 2005 г.	66694.25	1040100000	182 101 02022 01 3000
5.	п.1ст.122 НКР	Неуплата НЛФЛ за 06 г.	53481.60	1040100000	182 101 02072 01 3000
6.	п.1ст.122 НКР	Неуплата НЛФЛ за 2007 г.	27784.68	1040100000	182 101 02022 01 3000
7.	п.1ст.122 НКР	Неуплата ЕСН ФБ 2005 г	9777.62	1040100000	182 102 01010 01 3000
8.	п.1ст.122 НКР	Неуплата ЕСН ФБ 2006 г	7896.14	1040100000	182 102 01010 01 3000
9.	п.1ст.122 НКР	Неуплата ЕСН ФБ 2007 г	3704.94	1040100000	182 102 01010 01 3000
10	п.1ст.122 НКР	Неуплата ЕСН	181.59	1040100000	182 102 01030 08 3000
11	п.1ст.122 НКР	Неуплата ЕСН	36.12	1040100000	182 102 01030 08 3000
Итого			261293.28

2. Признать частично недействительным п.2 указанного в части начисления пени:

N	Наименование налога (сбора)	Установленный срок уплаты	пени, рублей	Код ОКАТО	Код бюджетной классификации
1.	НДС	29.10.08	329 582.35	10401000000	182 103 01000 01 2000 110
2.	НДФЛ	29.10.08	509575.66	10401000000	182 101 02022 01 2000 110
3.	ЕСН ФБ РФ	29.10.08	70148.22	10401000000	182 102 01010 01 2000 110
4.	ЕСН	29.10.08	438.07	10401000000	182 102 01030 08 2000 110
Итого			909 744,30

3. Признать частично недействительным п. 3 указанного решения в части доначисления следующих налогов:

N	Наименование налога (сбора)	Установленный срок уплаты	пени, рублей	Код ОКАТО	Код бюджетной классификации
1.	НДС ноябрь 06 г.	20.12.06 г.	320 345	10401000000	182 103 01000 01 1000 110
2.	НДС декабрь 06 г.	22.01.07 г.	423 459	10401000000	182 103 01000 01 1000 110
3.	НДС I кв. 07 г.	20.04.07 г.	785 135	10401000000	182 103 01000 01 1000 110
4.	НДФЛ 05 г.	15.07.06 г.	1 128 999	10401000000	182 101 02022 01 1000 110
5.	НДФЛ 06 г.	16.07.07 г.	901 360	10401000000	182 101 02022 01 1000 110
6.	НДФЛ 07 г.	15.07.08 г.	570 963	10401000000	182 101 02022 01 1000 110
7.	ЕСН ФБ РФ 05 г.	17.07.06 г.	178 784,73	10401000000	182 102 01010 01 1000 110
8.	ЕСН ФФОМС 05 г.	17.07.06 г.	3 510,96	10401000000	182 102 01030 08 1000 110
9.	ЕСН ТФОМС 05 г.	17.07.06 г.	748,16	10401000000	182 102 01040 09 1000 110
10.	ЕСН ФБ РФ 06 г.	16.07.07 г.	141 450,30	10401000000	182 102 01010 01 1000 110
11.	ЕСН ФФОМС 06 г.	16.07.07 г.	1681	10401000000	182 102 01030 08 1000 110
12.	ЕСН ТФОМС 06 г.	16.07.07 г.	1473	10401000000	182 102 01040 09 1000 110
13.	ЕСН ФБ РФ 07 г.	15.07.08 г.	88 274	10401000000	182 102 01010 01 1000 110
Итого			4 546 183,15

В судебное заседание заявителем представлен отказ от требований о признании недействительным п. 3 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 29.10.2008 года N 14-31/21 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:

N	Наименование налога (сбора)	Установленный срок уплаты	налог, рублей	Код ОКАТО	Код бюджетной классификации
1.	НДС ноябрь 06 г.	20.12.06 г.	320 345	10401000000	182 103 01000 01 1000 110
2.	НДС декабрь 06 г.	22.01.07 г.	423 459	10401000000	182 103 01000 01 1000 110
3.	НДС I кв. 07 г.	20.04.07 г.	785 135	10401000000	182 103 01000 01 1000 110

В части привлечения к налоговой ответственности по НДС ноябрь 2006г., НДС декабрь 2006г., НДС 1 квартал 2007г. (сумма штрафных санкций по НДС 91 736,34руб.) просит применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа до 1000 рублей, в связи с нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В остальной части заявитель уточнил требования и просит признать частично недействительными п.1, п.2, п.3 резолютивной части Решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 29.10.2008 года N 14-31/21 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Судом, на основании ст. 49 АПК РФ, отказ от заявленных требований в части принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и в этой части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель на требованиях настаивает, пояснил, что документы, подтверждающие расходы не были представлены по причине их кражи из гаража, ввиду отсутствия у предпринимателя учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, а также ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налогов, инспекции необходимо было определить суммы НДФЛ, ЕСН, НДС за указанные периоды в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 НКРФ.

Налоговый орган в указанных случаях должен определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем либо на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, либо данных об иных аналогичных налогоплательщиках, что обеспечивает при проведении проверки соблюдения баланса публичного и частного интересов государства и налогоплательщика.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, представил письменный отзыв, считает решение налогового органа законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Плотников Владимир Геннадьевич зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией г. Благовещенска 16.11.1998 г. ОГРНИП 304280119100133.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам: правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.; полноты, своевременности удержания и уплаты налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2005г. по 30.06.2008г.; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.; полноты исчисления и своевременности перечисления земельного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

Проверка проводилась в здании инспекции на основании заявления предпринимателя в период с 25.06.08 г. по 31.12.07 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 14-30/19 от 05.09.08 г., в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение от 29.10.2008 г. N 14-31/21 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уплатить налогов на сумму 4 607 920, 15руб., штрафов на сумму 264 997,50 руб., пени в сумме 910 379,43руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты в расходную часть по налогу на доходы физических лиц затраты, не подтвержденные документально по причине отсутствия документов, подтверждающих затраты.

Так, за 2005г. по данным выездной налоговой проверки и мероприятиям налогового контроля профессиональные налоговые вычеты составили- 12 611 563,38 руб. (2 151 502,99+125 070,44+540 000+13 543,85-2 066,01+ 9 783 512,11).

В нарушение п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ ИП Плотниковым В.Г. в 2005г. завышены профессиональные налоговые вычеты на 6 967 447,62 руб. в результате отсутствия документального подтверждения расходов.

Сумма налоговой базы, подлежащей налогообложению, за 2005 г. составила:

- по данным налоговой декларации 229 044 руб.

- по данным проверки 8 913 655,78 руб.

В результате вышеизложенного, в нарушение п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ за 2005г. налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена ИП Плотниковым В. Г. на 8 648 611,78 руб.

В нарушение ст. 225, ст. 227 Налогового кодекса РФ ИП Плотниковым В.Г. не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 1 128 999 руб.

За 2006г. по данным выездной налоговой проверки и мероприятиям налогового контроля профессиональные налоговые вычеты составили 18 028 779,41 руб. (2 366 387,55+146 228,91+53 500+776 000+25 669,05-3 915,61+670 000 + 13 994 909,51).

По документам, предоставленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, за 2006г. в профессиональные налоговые вычеты включена сумма в размере 13 994 909,51 руб.

В нарушение п.1 ст.221 Налогового кодекса РФ ИП Плотниковым В.Г. в 2006г. завышены профессиональные налоговые вычеты на 6 052 643,02 руб., в результате отсутствия документально подтвержденных расходов.

Сумма налоговой базы, подлежащей налогообложению, за 2006 г. составила:

- по данным налоговой декларации 269 826,56 руб.

- по данным проверки 7 203 364,99 руб. (25 232 144,40 - 18 028 779,41).

В нарушение п. 3 ст.210 Налогового кодекса РФ за 2006г. налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена ИП Плотниковым В. Г. на 6 933 538,43 руб.

Сумма налога по ставке, предусмотренной ст.224 Налогового кодекса РФ в размере 13%, составила:

- по данным налоговой декларации - 35 077 руб.;

- по данным налоговой проверки - 936 437 руб.

За 2007 г. сумма профессиональных налоговых вычетов за 2007 г. по данным выездной налоговой проверки составила 25 631 012,71 руб.

Сумма налоговой базы за 2007 г. составила:

- по данным налоговой декларации - 856 809,43 руб.

- по данным проверки - 5 248 830,52 руб.

В результате вышеизложенного следует, что в нарушение п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ за 2007г. налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена ИП Плотниковым В. Г. на 4 395 695,86 руб.

Сумма налога по ставке, предусмотренной ст.224 Налогового кодекса РФ в размере 13%, составила:

- по данным налоговой декларации - 111 385 руб.;

- по данным налоговой проверки - 682 348 руб.

В нарушение ст. 225, ст. 227 Налогового кодекса РФ ИП Плотниковым В.Г. не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц за 2007г. в сумме 570 963 руб.

Как установлено в п. 1 ст. 221 НК РФ, состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 гл. 25 Кодекса для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 гл. 25 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Из толкования указанных норм следует, что бремя доказывания обоснованности затрат возлагается на налогоплательщика.

Аналогичный порядок установлен для исчисления налоговой базы и возможности принятия документально подтвержденных расходов по ЕСН.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем не подтверждены расходы на закуп лесопродукции у ООО "Независимой Амурской Компании". Предпринимателем в подтверждение хозяйственных операций были представлены первичные документы: договоры купли-продажи передачи товара, акты приема - передач лесоматериалов, счет - фактуры. Согласно пп. 2.1 п. 2 Договора "купли продажи" передача товара осуществляется в заранее согласованном месте. Документов, свидетельствующих о том, каким образом вывозился и доставлялся товар предпринимателем не представлено.

Счет - фактуры, выставленные ООО "НАК" содержат недостоверные сведения, а именно:

ООО "НАК" зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 29.06.2001г.. Согласно учредительных документов вышеуказанной организации руководителем является Лебедев Андрей Анатольевич. Кроме того, в учредительных документах указан учредитель с долей в уставном капитале 100% Вамбольд Наталья Петровна.

ООО "НАК" относится к неотчитывающимся организациям (последняя налоговая отчетность представлена за 2003 год). За непредставление налоговой отчетности с 26.08.2004г. приостановлены операции по счетам в банках.

Из протокола допроса свидетеля, являющегося приложением к материалам проверки, N 73 от 07.08.2008г. Лебедева Андрея Анатольевича следует, что руководителем ООО "НАК" он не является, подпись в учредительных документах не его. В 2001 году им был утерян паспорт.

Из представленной отделом Загса по г. Благовещенску и Благовещенскому району справки о смерти N 4292 от 14.08.2008г. следует, что запись акта о смерти Вамбольд Натальи Петровны произведена 03.04.2003 года N 801, дата смерти 31 марта 2003г.

На всех представленных первичных документах по приобретению лесоматериалов, (в актах приема-передачи, в счетах-фактурах, на квитанциях к приходным кассовым ордерам) в строке руководитель организации и в строке главный бухгалтер стоит подпись Вамбольд Н.П.

Подпись Вамбольд Н.П. на учредительных документах, имеющихся в инспекции, (устав, решение учредителя N1, акт передачи имущества, вносимого в качестве взноса в уставный капитал общества, акта оценки имущества), и на представленных первичных документах (счетах-фактурах, на квитанциях к приходным кассовым ордерам, актах приема-передачи) визуально не совпадают.

Подтверждения реальности понесенных затрат ИП Плотниковым не представлено, оплата производилась за наличный расчет.

Суд не может принять довод заявителя о необходимости исчисления сумм налога на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем, поскольку у налогоплательщика имелся учет доходов и расходов, налоговый учет, что позволяет исчислить сумму дохода и сумму расходов.

Сам по себе факт отсутствия части документов, подтверждающих сумму понесенных затрат не свидетельствует о необходимости расчета налога по аналогии с иными налогоплательщиками, поскольку в части расходы налогоплательщика приняты и применены профессиональные налоговые вычеты.

Ссылка заявителя на арбитражную практику в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в указанных в заявлении постановлениях ФАС ДВО речь идет о случаях полного отсутствия учета и документов, подтверждающих расходы.

Следовательно, налоговым органом обоснованно сделан вывод о неподтвержденности сумм расходов по НДФЛ и ЕСН, что повлекло начисление налога, пени и штрафов по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

Так же судом не могут быть приняты доводы заявителя о неправомерном начислении НДС за апрель 2007 г.

Как следует из решения налогового органа (стр. 15) на расчетный счет N 40802810003010100522 в Благовещенское ОСБ N 8636 ИП Плотников В.Г. от ООО "Беркут" ИНН 2503024423 КПП 250301001 в апреле 2007г. получил доход по платежному поручению N 101 от 11.04.2007г. за реализацию лесоматериалов по счет-фактуре б/н от 06.04.2007г. в количестве 83,162 мЗ по цене 2597,11 руб. за 1 мЗ на сумму 254857,42 руб., в т.ч. НДС 38876,56 руб.

Налоговая база за 2007г. составляет:

- по данным уточненных деклараций налогоплательщика с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 757 086 руб., в т.ч. по налоговым периодам: за апрель 2007г. - 1931991руб.;

- по данным выездной налоговой проверки с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 9 191 327 руб., в т.ч. по налоговым периодам:

- за I квартал 2007г. - 4 361 859 руб.

- за апрель 2007г. - 2 135 588 руб. (215 981+1 919 607).

- за май 2007г. - 2 693 880 руб.

В нарушение п.1 ст. 154, п.9 ст. 165, ст. 167 Налогового кодекса РФ ИП Плотниковым В.Г. за 2007г. занижена налоговая база с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 565 456 руб., в т.ч. по налоговым периодам:

- в I квартал 2007г. - 4 361 859 руб.

- в апреле 2007г. - 203 597 руб.

Таким образом сумма налога доначисленного к уплате по ставке 18 % за апрель (203597*18%) составит 36 648 руб., что и отражено в пп. 5 п. 3 оспариваемого решения.

Следовательно, налоговым органом учтена представленная налогоплательщиком декларация за апрель 2007 г. и сумма налога доначислена по результатам выездной налоговой проверки.

В отношении доводов заявителя о неправильном исчислении пени за несвоевременную уплату налога, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Судом арифметически проверен расчет пени и признан правильным.

Своего расчета пени заявителем не представлено, в чем именно ошибка в расчете не указано.

В отношении требования заявителя об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 114 НК РФ в связи со смягчающими обстоятельствами - наличием на иждивении двух детей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Так, при принятии оспариваемого решения налоговым органом применены положения ст. 114 НК РФ и налоговая санкция снижена на 70 %. При этом в качестве смягчающих обстоятельств принято: совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение.

Факт наличия еще одного смягчающего ответственность обстоятельства не свидетельствует о необходимости уменьшения суммы штрафа, поскольку смягчающие обстоятельства уже учтены при принятии решения.

Таким образом, в оспариваемой части суд не находит оснований для признания решения налогового орган недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

В части требований о признании недействительным, как противоречащим Налоговому Кодексу Российской федерации, п. 3 решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 29.10.08 г. N 14-31/21 в части доначисления НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 320 345 руб., декабрь 2006 г. в сумме 423 459 руб., 1 квартал 2007 г. в сумме 785 135 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований о признании недействительным, как противоречащим Налоговому Кодексу Российской федерации, решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 29.10.08 г. N 14-31/21 отказать полностью.

Государственную пошлину в сумме 100 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.