Решение Арбитражного суда Амурской области от 5 августа 2009 г. N А04-758/2009 Заявление об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа удовлетворено, поскольку налоговым органом не указана норма права, не позволяющая работнику организации получать денежные средства из кассы этого предприятия за других лиц на основании доверенности

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 5 августа 2009 г. N А04-758/2009

Арбитражный суд Амурской области при участии в заседании: 3-е лицо - О.С. Супруненко начальник правового отдела по доверенности от 19.11.2008, О.А. Рассказова начальник контрольного отдела по доверенности от 15.04.2009, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Малько" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 5 августа 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Малько" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 07.11.2008 N 172-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления за 2006 год налога на прибыль в сумме 3 419 904 руб., начисления пени в размере 699 960.26 руб., и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 341 904 руб.

Требования обоснованы тем, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пени и привлечения к налоговой ответственности в оспариваемых размерах послужило непринятие налоговым органом расходов по приобретению векселей. Сделки купли-продажи векселей оформлены в письменной форме, налоговым органом не оспорены, в судебном порядке не признаны недействительными. Инспекцией не выявлено и не представлено надлежащих и допустимых доказательств об отсутствии факта совершения сделок по купле-продаже векселей. Представленные налоговому органу документы, в полной мере и в соответствии с действующим законодательством подтверждают факт оплаты стоимости приобретенных векселей. Понесенные расходы, в силу законодательства о налогах и сборах, признаются расходами, уменьшающими налоговую базы по налогу на прибыль организаций. Показания физических лиц - продавцов векселей не являются допустимым доказательством, поскольку их показания оформлены в виде объяснений, отобранных сотрудниками ОРЧ N 11 УНП г. Санкт-Петербурга. Кроме того, эти лица являются заинтересованными в даче ложных показаний с целью ухода от уплаты налогов с суммы дохода от продажи векселей. Операции по приобретению векселей осуществлялись в целях увеличения объема оборачиваемости денежных средств на счетах, необходимого для получения кредита в банке по пониженным процентам.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал выдачу доверенностей физическими лицами в 2008 году, когда они фактически были выданы в 2006 году. Технические ошибки при заполнении векселей не могут служить основанием для непринятия их в качестве доказательств совершения сделки. В оспариваемом решении не представлено обоснованного нормами законодательства о налогах и сборах опровержения доводов налогоплательщика о наличии соответствующих полномочий у О.В. Пановой на подписание документов от имени общества. Оплата векселей после получения средств по их гашению не может служить основанием для вывода о применении обществом схемы по обналичиванию денежных средств. При отсутствии у налогоплательщика первичных учетных документов сумма налога должна была быть определена инспекцией по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту - Управление) с требованиями не согласно. Считает, что установленная в ходе проверки совокупность признаков свидетельствует о применении обществом схемы по обналичиванию денежных средств. Налогоплательщиком не подтвержден размер расходов, связанных с покупкой векселей, что подтверждается показаниями свидетелей, следовательно, сумма налога на прибыль подлежит уплате в бюджет.

По ходатайству налогового органа для участия в деле в качестве свидетелей были привлечены: И.Н. Овчинникова, О.В. Панова, Л.Г. Вогиболь, А.А. Малько, А.А. Сироткин, А.Г. Жилкин, М.М. Абрашитов, Л.Н. Наумова, А.А. Ермолаев, В.Ю. Чупрова, Г.В. Каплеев.

О допросе свидетелей А.А. Сироткина, А.Г. Жилкина, М.М. Абрашитова, Л.Н. Наумовой, А.А. Ермолаева, В.Ю. Чупровой, Г.В. Каплеева арбитражным судам по месту их жительства были выданы поручения. Указанные лица для дачи показаний в судебном заседании не явились.

В удовлетворении ходатайства общества о привлечении для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора А.А. Малько, отказано.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 11.03.2008 N 29-12 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам проверки составлен акт от 25 августа 2008 года N 139-12. На основании акта проверки с учетом возражений, результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля принято решением от 7 ноября 2008 года N 172-12, которым налоговым органом предложено обществу уплатить:

-штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35974 руб., налога на прибыль организаций - 365251 руб., налога на имущество - 265 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) - 753 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств;

-доначисленный налог на прибыль организаций в сумме 3 826 758 руб.;

-доначисленный НДС в сумме 359 743 руб.;

-доначисленный налог на имущество в сумме 2 654 руб.;

-доначисленный ЕНВД в сумме 7 523 руб.;

-пени за неуплату налога на прибыль в сумме 723 693 руб.;

-пени за неуплату НДС в сумме 12 240 руб.;

-пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2 880.72 руб.;

-пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 474.17 руб.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль организаций послужило увеличение налоговым органом налоговой базы для исчисления названного налога на величину стоимости приобретенных обществом у физических лиц векселей.

Не согласившись с решением инспекции, общество подало апелляционную жалобу на него в вышестоящий налоговый орган. Решением от 11 января 2009 года Управление отказало в удовлетворении жалобы, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт.

Как видно из материалов дела, в период с ноября по декабрь 2006 года обществом приобретено 26 векселей юридических лиц номинальной стоимостью 14 246 000 руб. Продавцами векселей значатся физические лица: А.А. Сироткин, А.Г. Жилкин, М.М. Абрашитов, Л.Н. Наумова, А.А. Ермолаев, В.Ю. Чупрова, Г.В. Каплеев.

В обоснование расходов в сумме 14 233 692 руб., связанных с приобретением векселей, общество представило инспекции договоры купли-продажи акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера, доверенности физических лиц - продавцов векселей. В установленный срок обществом векселя были предъявлены векселедателям к оплате. Платежи по векселям в размере их номинальной стоимости (14 246 000 руб.) поступили на расчетный счет заявителя.

В обоснование непринятия расходов общества по приобретению векселей, налоговый орган в оспариваемом решении сослался на то, что договоры купли-продажи и акты приема-передачи векселей не подтверждают факт документального произведение расходов.

В силу статьи 420 ГК РФ договор, вместе с ним и акт приема-передачи, не являются документом, подтверждающим расходы, а являются подтверждением совершения двух или многосторонней сделки.

Расходные кассовые ордера, по мнению налогового органа, составлены с нарушением требований письма Центробанка России от 04.10.1993 N 18, в частности: ордера выписаны ноябрем-декабрем 2006 года, подписаны главным бухгалтером О.В. Пановой, принятой на работу приказом от 04.07.2007 N 26, в ордерах N 332 и N 339 допущена ошибка в фамилии получателя денежной наличности - вместо Каплеев указано Каплев.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40 выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Согласно абзацу 3 пункта 16 указанного Порядка выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Если выдача денег производится по ведомости, перед распиской в получении денег кассир делает надпись: "По доверенности". Выдача денег по доверенности производится в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 15. Доверенность остается в документах дня, как приложение к расходному кассовому ордеру или ведомости.

В представленных инспекции расходных кассовых ордерах отражена выдача денежной наличности по доверенности. Представлены генеральные доверенности от 06.06.2006 N 25 и от 27.07.2006 N 37 на имя О.В. Пановой, выданные на право осуществления любых действий от имени общества. При этом О.В. Панова работала в организации, являющейся одним из учредителей общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача денежной наличности из кассы общества оформлена в соответствии с требованиями законодательства. Налоговым органом не указана норма права, не позволяющая работнику организации получать денежные средства из кассы этого предприятия за других лиц на основании доверенности.

Одним из признаков необоснованности затрат налоговый орган указывает на несовпадение даты выдачи доверенности и даты ее подписания. Так датой выдачи доверенностей продавцами векселей на получение из кассы общества оплаты указано 1 июля 2006 года, а дата подписания доверенностей 01.07.2008.

Нельзя согласиться с выводом налогового органа о том, что дата подписания доверенностей свидетельствует о совершении сделки в 2008 году, а не в 2006.

Статья 186 ГК РФ устанавливает, что доверенность ничтожна только в случае отсутствия даты ее совершения. Сама по себе дата подписания доверенности не влечет никаких правовых последствий. Экспертиза давности составления документов не проводилась. Наличие специальных познаний по указанному вопросу у проверяющих суду не представлено.

Основным доводом для непринятия оспариваемых расходов послужили объяснения Каплеева, Сироткина, Абрашитова, отобранные сотрудниками ОРЧ N 11 г. Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Пункт 4 указанной статьи предоставляет возможность получения показаний свидетеля по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 89 НК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

В силу статьи 64 АПК РФ использование объяснений вышеназванных лиц в качестве доказательств по рассматриваемому делу не допускается.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (ст. 247 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы (пункт 1). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что сделки по купле-продаже векселей реальны, не являются мнимыми или притворными. Сумма оплаты векселей в размере 14233692 руб. включена в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций. Фактически поступило на расчетный счет налогоплательщика 14246000 руб., таким образом, занижение налоговой базы составило 12308 руб.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не доказал размер расходов, поэтому они не приняты полностью, не основан на законодательстве о налогах и сборах. При реальной сделке обязанность доказывания завышения расходов лежит на налоговом органе в силу вышеназванных норм.

Вывод налогового органа о том, что рассматриваемая сделка направлена на обналичивание денежных средств, опровергается фактическими обстоятельствами по делу. Обналичивание подразумевает получение наличных денег. Денежные средства могут быть обналичены как законным, так и незаконным способом. Целью незаконного обналичивания являются получение наличных денег и уклонение от уплаты налогов. Иными словами денежные средства с расчетного счета предприятия выводятся безвозвратно. В данном случае оплата по векселям поступила на расчетный счет в размере номинальной стоимости векселей и включена в налоговую базу для исчисления налогов, следовательно, расходы, связанные с приобретением векселей должны быть исключены из налоговой базы по налогу на прибыль. При этом не имеет значения до или после поступления оплаты по векселям произведен расчет с продавцами ценных бумаг.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях общества обналичивание денежных средств с целью уклонения от уплаты налогов. В то же время, довод заявителя о том, что рассматриваемая операция была необходима для увеличения оборота с целью получения кредита по сниженным процентам подтверждается характером выполненных действий, материалами дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. N 53, следует, что при совершении сделок возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Расходы по госпошлине суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 07.11.2008 N 172-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 419 040 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 341 904 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственность "Малько" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (город Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.