Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 сентября 2009 г. N А04-1041/2009 Заявление о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, поскольку ответчик документально не опроверг сведений истца об объемах и стоимости потребленной тепловой энергии

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 17 сентября 2009 г. N А04-1041/2009

Арбитражный суд Амурской области при участии в заседании, от истца - Шмелев В.В. - директор, Карманова Н.С. - дов. от 13.01.2009 года, от ответчика - Кашлаев В.В. - директор, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Забота" к Обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" О признании договорных отношений и взыскании 965 857 руб. 38 коп.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском муниципальное унитарное предприятие "Забота" к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" о взыскании 965 857 руб. 38 коп., составляющие неосновательное обогащение.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 901 795 руб. 21 коп. и отказе от требований в части признания наличия договорных отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено. Иск рассматривается по существу в сумме 901 795 руб. 21 коп. Требования о признании наличия договорных отношений между сторонами подлежат прекращению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Свои требования истец обосновывает тем, что договор в письменной форме между сторонами отсутствует, поскольку ответчик уклонился от его заключения. Вместе с тем с 01.11.2008 года истец обеспечивал теплом строящийся объект - школа на 160 мест в селе Чесноково. Заказчиком строительства объекта является ГБУ "Строитель", подрядчиком ООО "Урарту".

За фактически потребленную тепловую энергию в периоде с 01.11.2008 года по 14.03.2009 года, ко взысканию истец предъявлял ответчику счета-фактуры, от оплаты которых ответчик отказался, что явилось основанием для истца обратиться с иском в суд.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения фактического объема потребленной тепловой энергии.

Определением от 28.05.2009 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено ОАО "Благовещенский проектный институт". 26.08.2009 года производство по делу судом возобновлено.

Письмом без номера и даты эксперт - ОАО "Благовещенский проектный институт" представил суду расчет тепловых нагрузок на отопление школы в с. Новочесноково Михайловского района, согласно которому в период с 10.11.2008 года по 10.03.2009 года определено количество потребленной тепловой энергии 179 Гкал.

Суд не принимает в качестве доказательств представленный расчет эксперта, поскольку он не соответствует требованиям экспертного заключения.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями полностью и поясняет, что в объектной смете на строительство школы, оплата за поставляемую тепловую энергию не предусматривалась. Далее ответчик поясняет, что в проекте договора, направленном истцом в его адрес объем отпуска тепловой энергии установлен в количестве 296 Гкал на 2008 год и 503 Гкал на 2009 год. Согласно расчету ОАО "Благовещенский проектный институт" объем отпуска тепловой энергии на 2008-2009 годы при продолжительности отопительного периода с 10.11.2008 года по 10.03 2009 года составляет 179 Гкал.

Суд, заслушав стороны в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы, установил, что с ноября 2008 года по март 2009 года истец, при отсутствии договорных отношений с ответчиком осуществлял подачу тепловой энергии для теплоснабжения строящегося объекта - школа в с. Новочесноково, Михайловского района.

Строящийся объект присоединен к сетям энергоснабжающей организации - МУП "Забота", что подтверждается планом-схемой теплотрасс и водопровода в с. Новочесноково и данный факт не отрицается ответчиком.

Предметом взыскания неосновательного обогащения является взыскание стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 901 795 руб. 21 коп. в спорном периоде.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты правовые акты следует применить по данному делу.

При определении стоимости неосновательного сбережения истец руководствовался выписками из приказа Управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области "Об утверждении тарифов на тепловую энергию для МУП "Забота" на 2008 и 2009 годы., объем потребленной тепловой энергии определен расчетным путем в соответствии с методикой определения потребности тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик документально не опроверг сведений истца об объемах и стоимости потребленной тепловой энергии, чем не выполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 65 АПК РФ по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Суд считает, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии в помещении - строящийся объект в силу статьи 544 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что оплата за потребленную тепловую энергию не была включена в объектную смету, судом не принимаются, поскольку судом установлено и не отрицается ответчиком о том, что в спорном периоде тепло на строящийся объект подавалось. Кроме этого ответчик не обращался к истцу с предложением прекратить подачу тепла в помещение, либо отключить указанное помещение от единой сети теплоснабжения, в связи с тем, что вопрос об оплате потребления тепловой энергии не решен.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика полностью, что составляет в сумме 15 517 руб. 95 коп.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 167-171, 180 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урарту" ИНН 2801089565 ОГРН 1032800054385 в пользу муниципального унитарного предприятия "Забота" 901 795 руб.21 коп. - стоимость потребленной тепловой энергии.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумму 15 517 руб. 95 коп.

В остальной части в иске отказать.

В части требований о признании наличия договорных отношений между сторонами производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа г.(Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.