Обобщение кассационной практики Амурского областного суда по рассмотрению уголовных дел за первое полугодие 2019 года (рассмотрено президиумом Амурского областного суда 30 сентября 2019 г.)

Обобщение
кассационной практики Амурского областного суда по рассмотрению уголовных дел за первое полугодие 2019 года (рассмотрено президиумом Амурского областного суда 30 сентября 2019 года)

1. Общие сведения

В первом полугодии 2019 года в Амурский областной суд поступило 318 жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные решения по уголовным делам, что на 75 или 19% меньше, чем за аналогичный период прошлого года (в первом полугодии 2018 года - 393). Из поступивших жалоб 49 возвращены заявителям или по ним даны разъяснения (в первом полугодии 2018 года - 89).

Разрешено по существу 269 жалоб и представлений, что на 35 или 11,5% меньше, чем в аналогичном периоде прошлого года (в первом полугодии 2018 года - 304), из них вынесено:

- постановлений об отказе в передаче жалоб на рассмотрение президиума - 228 (в первом полугодии 2018 года - 258);

- постановлений о передаче жалоб и представлений на рассмотрение президиума - 41 (в первом полугодии 2018 года - 46), из них: Семёновым С.Н. вынесено 6 постановлений, Петровым М.Г. - 6, Ерёменко М.В., Коноваловой Т.Н., Косицыной-Камаловой И.Р. - по 3; Ермаковой И.М., Карауловым М.Г., Коротаевым С.К., Русаковой Ю.А., Чекмарёвым М.А. - по 2; Гриценко Л.А., Дементьевой С.А., Зацепилиной А.В., Иващиком И.А., Леоновым А.И., Лисниченко Д.А., Мельниченко Ю.В., Половинко А.В., Трофимовой Н.А. и Фёдоровым Е.Г. - по 1 постановлению.

Средняя нагрузка на одного судью по рассмотрению жалоб и представлений составила 12,2 дела.

Президиумом Амурского областного суда рассмотрено 32 дела в отношении 34 лиц (в первом полугодии 2018 года рассмотрено 52 дела в отношении 60 лиц).

2. Основания отмены (изменения) приговоров, иных решений районных судов и областного суда, обжалованных в кассационном порядке в президиум Амурского областного суда

Вопросы уголовного права

Вопросы квалификации

1. При осуждении лица по ч. 3 ст. 134 УК РФ за половое сношение с лицом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но не достигшим четырнадцатилетнего возраста, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, судом не учтён возраст потерпевшей, которая в период совершения осуждённым ряда тождественных преступных действий уже достигла четырнадцатилетнего возраста.

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 29 июня 2018 года Д. осуждён по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 июня 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Д. под стражей с 28 марта 2018 года по 30 марта 2018 года и с 18 мая 2018 года по 29 июня 2018 года, а также под домашним арестом в период с 30 марта 2018 года по 18 мая 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 сентября 2018 года приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 29 июня 2018 года в отношении Д. изменён:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на заявление Д. о явке с повинной от 28 марта 2018 года как на доказательство по делу;

- указано о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания Д. под стражей с 28 марта 2018 года по 30 марта 2018 года и с 18 мая 2018 года по 13 сентября 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Д. осуждён за половое сношение с лицом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но не достигшим четырнадцатилетнего возраста, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Как установлено судом, осуждённый Д., достоверно зная о возрасте Р., 26 февраля 2004 года рождения, вступал с ней в половые сношения в период времени с 21.00 часа 30 января 2018 года до 00.00 часов 31 января 2018 года (единожды), в период времени с 3 января 2018 года по 26 февраля 2018 года (не менее трёх раз), в период времени с 27 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (не менее трёх раз). Преступление совершено в п. "_" Амурской области.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 15 апреля 2019 года состоявшиеся по делу судебные решения изменены по следующим основаниям.

Действия осуждённого Д., выразившиеся в половых сношениях с потерпевшей Р., 26 февраля 2004 года рождения, совершённых в период времени с 21.00 часа 30 января 2018 года до 00.00 часов 31 января 2018 года и в период времени с 3 января 2018 года по 26 февраля 2018 года, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 134 УК РФ как половое сношение с лицом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но не достигшим четырнадцатилетнего возраста, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, при совершении Д. половых сношений с потерпевшей Р. в период времени с 27 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года Р. уже не являлась лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста.

В связи с этим осуждение Д. за совершение указанных действий по ч. 3 ст. 134 УК РФ не может быть признано обоснованным - что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, президиум приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 29 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 сентября 2018 года в отношении Д. изменил, исключил осуждение Д. по ч. 3 ст. 134 УК РФ за совершение половых актов с потерпевшей Р. в период времени с 27 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года, смягчил назначенное Д. по ч. 3 ст. 134 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума N 44-у-20/19 от 15 апреля 2019 года

Назначение наказания

2. Учёт судом при назначении осуждённому наказания обстоятельств, не предусмотренных законом, повлёк смягчение наказания.

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 9 апреля 2018 года П. осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

П. признан виновным и осуждён за умышленное причинение Г. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 25 марта 2019 года состоявшиеся по делу судебные решения изменены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд при назначении П. наказания учёл, в том числе, то, что вину в совершении преступления он не признал.

Однако такое указание суда противоречит положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Кроме этого, отрицание обвиняемым своей вины является формой реализации его права на защиту, а именно предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права гражданина не свидетельствовать против самого себя.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона не было устранено.

Учитывая изложенное, президиум приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 9 апреля 2018 года и апелляционное постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2018 года в отношении П. изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении П. наказания того, что он не признал вину в совершении преступления, и смягчил назначенное П. судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание до штрафа в размере 9000 рублей.

Постановление президиума N 44-у-7/19 от 25 марта 2019 года

3. Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что правила назначения наказания, предусмотренные данной нормой закона, фактически не применены судом.

Приговором Константиновского районного суда Амурской области от 16 декабря 2014 года Б. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 3 июня 2019 года приговор и апелляционное определение в отношении Б. изменены в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённому наказания, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из приговора, при назначении Б. наказания суд установил, в том числе, смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УПК РФ. Отягчающих наказание Б. обстоятельств судом не установлено.

При этом при назначении Б. наказания суд не указал на применение части 1 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд исходил из того, что максимальное наказание Б. за совершённое преступление не может превышать пятнадцати лет лишения свободы.

Однако при применении части 1 статьи 62 УК РФ судом Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не могло быть назначено наказание, превышающее десяти лет лишения свободы (2/3 от 15 лет лишения свободы - максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление).

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому наказание без учёта данной нормы уголовного закона, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона не устранено.

Учитывая изложенное, президиум приговор Константиновского районного суда Амурской области от 16 декабря 2014 года и апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 февраля 2015 года в отношении Б. изменил, смягчил назначенное Б. судом наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановление президиума N 44-у-26/19 от 3 июня 2019 года

4. Вид рецидива преступлений определяется по отношению к каждому совершённому умышленному преступлению в зависимости от категории тяжести.

Приговором Завитинского районного суда Амурской области от 1 декабря 2017 года Р., ранее судимый: 5 июля 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён 25 февраля 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 26 дней; 28 июля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 28 июня 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний Р. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Р. по приговору от 28 июня 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 июня 2017 года и неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 июля 2016 года, окончательно Р. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 5 дней.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 17 июня 2019 года приговор в отношении Р. изменён в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осуждённому наказания.

Как следует из приговора, в действиях Р. по каждому факту совершённых им преступлений судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание, - опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признаётся опасным: а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы; б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях Р. по отношению к указанному преступлению опасного рецидива является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления средней тяжести лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление, образует рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, президиум приговор в отношении Р. изменил, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Р. по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, опасного рецидива преступлений, признал в его действиях по данному факту наличие рецидива преступлений; смягчил назначенное Р. судом наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также назначил осуждённому более мягкое наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и более мягкое окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Постановление президиума N 44-у-15/19 от 17 июня 2019 года

5. В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) не применяются к лицам, осуждённым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 августа 2018 года З., ранее судимый: 18 октября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение З. по приговору от 18 октября 2017 года. Окончательное наказание З. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18 октября 2017 года, - в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 2 августа 2018 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания З. под стражей с 3 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Рассмотрев настоящее уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Амурской области, президиум Амурского областного суда постановлением от 4 февраля 2019 года приговор в отношении З. в части зачёта в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей отменил, уголовное дело в указанной части передал на новое судебное рассмотрение в порядке разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, иным составом суда.

В обоснование принятого решения указано следующее.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Применяя к осуждённому З. положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), в соответствии с которыми суд зачёл осуждённому З. в срок отбытия лишения свободы время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с 3 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не принял во внимание требование ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) не применяются к лицам, осуждённым за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, - о чём правильно указано прокурором в кассационном представлении.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей лиц, осуждённых за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Допущенное судом первой инстанции нарушение при зачёте в срок лишения свободы осуждённому времени содержания под стражей повлияло на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и явилось основанием для отмены приговора в указанной части.

Постановление президиума N 44-у-88/18 от 4 февраля 2019 года

Вопросы уголовного процесса

6. В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года по ходатайству старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в собственности Т. и Ч., в том числе на квартиру, кадастровый номер "_", расположенную по адресу: "_", - в виде запрета, адресованного собственнику и владельцу, на распоряжение данным имуществом.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 25 марта 2019 года постановление отменено в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2016 года старший следователь по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Т. и Ч., в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу N "_" в части гражданского иска. Постановлением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2016 года принято указанное выше решение.

31 мая 2018 года следователем снят арест на всё имущество, за исключением квартиры, расположенной по адресу: "_".

27 декабря 2018 года зарегистрировано право собственности Ч. в отношении вышеуказанной квартиры, перешедшей ей по наследству от Т.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 25-П от 21 октября 2014 года, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Исходя из сути указанного постановления и положений статей 115, 115.1 УПК РФ, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения с учётом срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Однако, принимая решение о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: "_", - суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал разумного срока ареста.

Учитывая изложенное, президиум отменил постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2016 года в части разрешения наложения ареста на квартиру, кадастровый номер "_", расположенную по адресу: "_", - и направил материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Постановление президиума N 44-у-13/19 от 25 марта 2019 года

Рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора

7. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении повлёк отмену апелляционного постановления.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 7 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства С., осуждённого приговором Амурского областного суда от 21 июля 2006 года по п. "в" ч. 4 ст. 162, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 22 января 2019 года постановление суда отменено, вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 15 апреля 2019 года апелляционное постановление Амурского областного суда от 22 января 2019 года в отношении С. отменено по следующим основаниям.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, следует, что осуждённый С. отбыл более 13 лет лишения свободы, характеризуется положительно, имеет 27 поощрений и 5 взысканий, все из которых досрочно сняты или погашены, переведён на облегчённые условия содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, окончил профессиональное училище по профессии машинист (кочегар) котельных установок, в обращении с администрацией вежлив, санитарно-гигиенические требования соблюдает, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующимися осуждёнными; имеет иски, которые регулярно погашает из заработной платы, признаёт вину в совершённом преступлении. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, признав незаконным постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого С. об условно-досрочном освобождении, в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осуждённого, сослался на наличие у него 6 взысканий, а также на отрицательные характеристики, полученные С. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с 2008 по 2010 годы, в которых указано, что он лжив, хитёр, озлоблен, допускает мелкие и грубые нарушения режима содержания, не принимает участия в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у С. 6 взысканий согласиться нельзя, поскольку из справки о взысканиях и поощрениях следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый С. получил 5 взысканий, которые были наложены на него в период с 2007 по 2012 годы. За нарушение, допущенное в 2016 году, взыскание на осуждённого С. не налагалось.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отрицательные характеристики, полученные С. в период отбывания лишения свободы с 2008 по 2010 годы, не может свидетельствовать о всесторонней и объективной оценке поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания, поскольку в апелляционном постановлении оставлены без внимания иные его характеристики, в которых администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что поведение С. в 2008, 2009, 2010 и последующих годах является положительным. В апелляционном постановлении не проанализирована динамика поведения осуждённого за период нахождения в исправительном учреждении, не дана оценка тому, является ли она в целом положительной или отрицательной.

Учитывая изложенное, президиумом апелляционное постановление Амурского областного суда от 22 января 2019 года в отношении С. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Постановление президиума N 44-у-40/19 от 15 апреля 2019 года

8. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повлёк отмену постановления суда.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 4 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства А., осуждённого приговором от 19 декабря 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 28 августа 2018 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 25 февраля 2019 года состоявшиеся по делу судебные решения отменены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Из представленных материалов следует, что А. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, трудоустроен в котельной, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя положительные выводы, не нарушает правила личной и общественной гигиены, поддерживает отношения с положительной категорией осуждённых, вежлив и корректен в общении с представителями администрации исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взыскания отсутствуют, признал вину в совершённом преступлении и раскаялся в содеянном, администрация исправительного учреждения считала целесообразным заменить неотбытую часть наказания А. более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд в постановлении от 4 июня 2018 года указал, что наличие у осуждённого поощрений и положительные характеристики сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осуждённому к лишению свободы. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций осуждённых и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении на протяжении всего периода отбывания наказания.

Однако А. не обращался в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а просил заменить ему оставшуюся неотбытой часть лишения свободы более мягким видом наказания. Таким образом, суд при рассмотрении его ходатайства должен был руководствоваться положениями ст. 80 УК РФ.

Кроме того, вышеуказанный вывод суда о "пассивном соблюдении осуждённым требований режима под угрозой наказания" противоречит имеющимся в материалах дела сведениям о наличии у А. 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также об отсутствии у А. взысканий.

То обстоятельство, что А. неоднократно поощрялся администрацией колонии, распорядок дня и режим содержания не нарушает, не имеет взысканий, - как указал суд первой инстанции, не даёт достаточных оснований для признания осуждённого А. положительно характеризующимся осуждённым, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, а свидетельствует лишь о желании осуждённого встать на путь исправления, однако в настоящий момент процесс исправления А. не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Однако вывод суда о том, что наличие у осуждённого А. многочисленных поощрений и отсутствие взысканий за нарушения режима отбывания наказания в виде лишения свободы не является основанием для признания его положительно характеризующимся осуждённым, противоречит смыслу уголовного закона. Вывод же суда о том, что "в настоящий момент процесс исправления А. не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы", ничем не мотивирован.

В обжалуемом постановлении суд также сослался на то, что согласно представленным материалам дела осуждённый А. не желает самообразовываться, получать профессиональное образование, повышать свой интеллектуальный уровень, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у осуждённого навыков и умений, которые способствовали бы его успешной социализации, а также свидетельствует об избирательной позиции осуждённого к своим обязанностям с целью извлечения выгод для себя и не характеризует его поведение как исключительно положительное на протяжении всего отбывания наказания.

При этом в постановлении не указано, какими именно материалами дела подтверждается вывод суда об отсутствии у осуждённого "навыков и умений, которые способствовали бы его успешной социализации". Вывод же об избирательности позиции осуждённого к исполнению своих обязанностей с целью извлечения выгод для себя, которая, по мнению суда, не характеризует его поведение как исключительно положительное на протяжении всего отбывания наказания, противоречит вышеприведённым сведениям о наличии у осуждённого А. многочисленных поощрений при отсутствии взысканий за нарушения режима отбывания наказания в виде лишения свободы, а также имеющейся в материалах дела характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого А. о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, фактически не обосновал принятое решение и не привёл убедительных оснований, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе осуждённого А. законность и обоснованность вышеуказанного постановления суда первой инстанции, при наличии процессуальной возможности допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил, указанные выводы суда первой инстанции признал правильными, оставив без изменения постановление суда.

Принимая во внимание изложенное, президиум признал постановление Белогорского городского суда Амурской области от 4 июня 2018 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 28 августа 2018 года в отношении А. подлежащими отмене.

В то же время, в ходе рассмотрения настоящего дела президиумом установлено, что постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 23 ноября 2018 года осуждённый А. освобождён от дальнейшего отбывания наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 19 декабря 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 9 дней.

Учитывая изложенное, основания для повторного рассмотрения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания отсутствуют, в связи с чем производство по ходатайству осуждённого прекращено.

Постановление президиума N 44-у-82/18 от 25 февраля 2019 года

Встречающиеся типичные судебные ошибки свидетельствуют о недостаточном внимании районных (городских) судов к изучению судебной практики, публикуемой в периодических обзорах Верховного Суда РФ и Амурского областного суда.

Для устранения допускаемых ошибок, в целях повышения качества отправления правосудия председателям районных (городских) судов необходимо принять дополнительные меры к надлежащей организации работы по повышению профессионального уровня судей.

Президиум Амурского областного суда