Решение Арбитражного суда Амурской области от 2 марта 2010 г. N А04-121/2010 Заявление о взыскании с общества неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворено частично, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока строительства и сдачи объекта по контракту

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 2 марта 2010 г. N А04-121/2010

Арбитражный суд Амурской области при участии в заседании: от истца: Завадская А.А., по дов. от 01.02.2010 N 130, паспорт, от ответчика: Голеницкий С.А. по дов. от 15.12.2009 N 32, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" к ООО "Амуравтодор" о взыскании 94773, 41 руб.

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2010, решение в полном объеме изготовлено 02.03.2010 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное учреждение автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 7/1-ст от 22.05.2009 года, на выполнение подрядных работ по строительству подъезда к п.Уруша от автомобильной дороги "Амур" в Амурской области в сумме 94773, 41 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании проведенных торгов в форме открытого аукциона между истцом ГУ "Амурупрадор" и ответчиком ООО "Амуравтодор" заключен государственный контракт от 22.05.2009 года N 7/1-ст, на выполнение подрядных работ по строительству подъезда к п. Уруша от автомобильной дороги "Амур" в Амурской области.

В соответствии с п. 5.1. контракта, календарные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком выполнения работ.

Окончательный срок сдачи работ - 30 августа 2009 года.

Выполненные работы были сданы Заказчику 14 сентября 2009 года.

Кроме того, истец указал, что с момента заключения контракта между сторонами осуществлялась промежуточная приемка и оплата выполненных работ, а также авансовые платежи, всего заказчиком было перечислено платежей на сумму 25052448, 62 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях наставал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции представил запрошенные судом документы.

Судом представленные истцом подлинные документы сверены с приложенными в материалы дела копиями.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не оспорил, представил справку Амурского геодезического агентства об осадках среднесуточной температуры за период с 01.06.2009 по 31.08.2009 по пос. Уруша Сковородинского района. Пояснил, что за указанный в справке период осадков выпало больше месячной нормы, что помешало выполнению работ в установленные государственным контрактом сроки. Указал, что сроки выполнения работ нарушены на 14 дней. Пояснил, что невыполнение работ в установленный государственным контрактом срок связано с причинами, на которые ответчик повлиять не мог, в связи с чем просил суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2009 между Государственным учреждением управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт на выполнение дорожных работ N 7/1-ст с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2009 N 1, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству подъезда к п. Уруша от автомобильной дороги "Амур" в Амурской области (далее - Объект), в соответствии с инженерным проектом, утвержденным ГУ "Амурупрадор" приказ от 21.12.2004 N 251 (далее - Проект) в срок до 30.08.2009, согласно Календарному графику производства подрядных работ (Приложение N 1), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.1 Контракта с учетом дополнительного соглашения N 1, общая стоимость работ составляет 25052448,62 рублей, с учетом НДС за счет неосвоенных в 2008 году средств федерального бюджета по федеральной целевой программе "Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года".

Ответчиком условия контракта по строительству подъездной дороги к п. Уруша от автомобильной дороги "Амур" в Амурской области выполнены и сданы Заказчику в 14.09.2009, что подтверждается справками о стоимости работ и затрат N 1 от 30.06.2009, от 30.07.2009, от 19.08.2009, от 07.09.2009, от 14.09.2009 N 2.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение п. 5.1 Контракта и Приложения N 1 к Контракта допущена просрочка по строительству объекта на 13 дней.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 Контракта стороны установили, что -в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом - неустойку в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ указанной в п. 3.1. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до полного исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков строительства и сдачи объекта по контракту на выполнение дорожных работ от 22.05.2009 N 7/1-ст, исходя из стоимости работ по контракту в сумме 25052448,62 руб., ставки рефинансирования 8, 75% годовых за период с 01.09.2009 по 14.09.2009 (13 дней просрочки) составляет 94773,41 рублей.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока строительства и сдачи объекта по контракту от 22.05.2009 N 7/1-ст за период с 01.09.2009 по 14.09.2009, проверен расчет подлежащей взысканию неустойки. Суд считает исковые требования о взыскании пени за просрочку выполнения подрядных работ в указанном размере правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что договором установлен чрезвычайно высокий размер неустойки. В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2.). При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (п. 4.).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о значительности последствий нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд считает, что обоснованно заявленная ко взысканию неустойка в сумме 94773,41 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ в два раза до 47386,71 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по государственному контракту на выполнение дорожных работ от 22.05.2009 N 7/1-ст надлежащим образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.09.2009 по 14.09.2009 в размере 47386,71 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В остальной части требований о взыскании неустойки в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 3343,20 руб.

При предъявлении иска истцом по платежному поручению от 28.12.2009 N 1659 была уплачена госпошлина в сумме 3654,09 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку требования истца признаны обоснованными в размере 94773, 41 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ судом госпошлина, исчисленная с суммы обосновано заявленной неустойки в размере 3343,20 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 310,89 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Амуравтодор" в пользу Государственного учреждения автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 22.05.2009 N 7/1-ст в размере 47386,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3343,20 рублей, всего 50729,91 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Государственному учреждению автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 310,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.