Решение Арбитражного суда Амурской области от 2 марта 2010 г. N А04-120/2010 Заявление о взыскании с общества задолженности по договору и пени за просрочку платежа удовлетворено частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате истца по договору

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 2 марта 2010 г. N А04-120/2010

Арбитражный суд Амурской области при участии в заседании: от истца: Шестакова Т.В. по дов. от 01.01.2010 N 6, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Мялиной Татьяны Юрьевны к ООО "Фактор" о взыскании 20760 руб.

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2010, решение в полном объеме изготовлено 02.03.2010 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Мялина Татьяна Юрьевна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" о взыскании задолженности за информационное обслуживание по договору N 948/ п от 01.11.2007 за период с 01.04.2009 по 31.08.2009 в размере 12000 рублей и пени за просрочку платежа за период с 11.05.2009 по 30.12.2009 в сумме 8760 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.11.2007 между ИП Мялиной Т.Ю. и ООО "Фактор" был заключен договор N 948/п, об оказании информационных услуг, по условиям которого истец обязался за плату оказывать информационные услуги, а последний обязался их оплатить.

В соответствии с п. 5.12 указанного договора стоимость информационного обслуживания на момент заключения договора составляла 3500 рублей в месяц. С 01.11.2008 дополнительным соглашением стороны установили стоимость информационного обслуживания в размере 4000 рублей в месяц.

За период с 01.04.2009 по 31.08.2009 истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора на сумму 20000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Ответчик не исполнил обязательств установленных п. 2.8. договора и не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме.

В данный момент основной долг ответчика составляет 12000 рублей.

В п. 5.2. договора установлено, что оплата за обслуживание производится не позднее последнего числа каждого месяца. В п. 5.8. договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты услуг в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая начисляется с момента истечения 10-ти календарных дней от даты установленной для платежа. Поскольку обязательства по оплате за обслуживание ответчиком не выполнено, истцом начислена пеня по договору в размере 8760 рублей за период с 11.05.2009 по 30.12.2009.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, заявил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом ходатайство истца о возмещении судебных расходов принято к рассмотрению.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, письменного отзыва и запрошенных судом документов не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

01.11.2007 между ИП Мялиной Т.Ю. (исполнитель) и ООО "Фактор" (заказчик) был заключен договор об оказании информационных услуг N 948-п согласно которому исполнитель обязался предоставлять заказчику за плату информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация предоставляется в виде экземпляров текущих версий электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" и/или комплектов частей справочника.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены в разделе 5 договора. Так, исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг (п. 5.1.). Заказчик обязуется оплачивать исполнителю ежемесячную стоимость информационного обслуживания не позднее последнего числа каждого месяца. (п. 5.2.). Основанием для расчетов является счет, акт выполненных работ (подписанный, либо подписанный в одностороннем порядке) выставленный исполнителем в соответствии с п. 2.11. договора (п. 5.3.). Учет о выполненных работ ведется сторонами путем составления листов учета рабочего времени, которые являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ. (п. 5.4.). Заказчик после получения акта об оказании услуг обязан подписать его, скрепить печатью организации и передать исполнителю не позднее следующего визита специалиста исполнителя или оформить в письменном виде мотивированный отказ от его подписания (п. 5.6.). Общая стоимость информационных услуг, сформированной на основании структуры заказа составляет 3500 руб. (п. 5.12.)

В соответствии со ст. 7.1. договор заключен на срок с 01.11.2007 по 31.12.2007. В случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем желании прекратить его действие, договор считается продленным на неограниченный срок.

01.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость обслуживания, установленная в п. 4.1 договора, с 01.11.2008 составляет 4000 руб.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.04.2009 по 31.08.2009 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 20000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 17.08.2009 N 622, от 17.07.2009 N 566, от 17.06.2009 N 464, от 17.04.2009 N 321, от 15.05.2009 N 379.

Ответчиком условия договора в части оплаты за оказанные услуги выполнены частично на сумму 8000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2009 N 346.

Сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде составила 12000 руб.

В связи с тем, что задолженность в размере 12000 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Проанализировав указанные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу ст. 431 ГК РФ суд квалифицирует заключенный договор, как договор возмездного оказания услуг, согласно главе 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате истца по договору, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 12000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2009 по 30.12.2009 в сумме 8760 руб., за просрочку исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате за оказанные услуги в период с 01.04.2009 по 31.08.2009 в сумме 12000 руб.

В соответствии с п. 5.8. договора за просрочку оплаты услуг исполнителя более чем на 10 дней, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая начисляется с момента истечения 10-ти календарных дней от даты указанной в п. 4.3. договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, повлекших причинение значительного ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание значительный размер неустойки, суд считает взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить её до 1500 руб.

В остальной части в иске следует отказать вследствие применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 12000 руб. по договору об оказании информационных услуг от 01.11.2007 N 948-п, неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1500 руб., всего 13500 руб.

В остальной части в иске следует отказать вследствие применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей за представление интересов предпринимателя Мялиной Т.Ю. в Арбитражном суде Амурской области.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор поручение N 17/10, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шестаковой Татьяной Викторовной (поверенный) и предпринимателем Мялиной Т.Ю. (доверитель), согласно которому поверенный принял на себя обязанность осуществлять юридическое действия за счет доверителя по представлению его интересов по исковому заявлению ИП Мялиной Т.Ю. к ООО "Фактор".

Согласно п. 2.1. указного договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 5000 руб.

Расходным кассовым ордером о 11.01.2010 истец подтверждает, понесенные расходы в сумме 5 000 руб.

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качества подготовленных к судебным заседаниям документов и сложности дела, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Госпошлина по делу, рассчитываемая исходя из размера исковых требований обоснованно предъявленных истцом ко взысканию, без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 830,40 рублей.

Истец платежным поручением от 09.09.2009 оплатил государственную пошлину в размере 880 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 830,40 рублей.

Истцу в соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 49,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" в пользу индивидуального предпринимателя Мялиной Татьяны Юрьевны задолженность по договору от 01.11.2007 N 948-п за период с 01.06.2009 по 31.08.2009 в сумме 12000 рублей, пени за просрочку оплаты по договору за период с 11.05.2009 по 30.12.2009 в сумме 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 830, 40 рублей, всего 18500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИП Мялиной Татьяны Юрьевны из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области