Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 26 марта 2009 г. N Р-16/1/2009 О нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
от 26 марта 2009 г. N Р-16/1/2009

Комиссия Амурского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев дело N Р-16/1 2009 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (требований статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", далее - Закон "О рекламе") по факту размещения ООО "Издательский дом "Дельта" на территории Амурской области в периодическом печатном издании, не специализирующемся на сообщениях и материалах рекламного характера, в общественно-политической газете "Амурская неделя" (в NN: 7 (1784) за 18-25 февраля 2009 года, 8 (1785) за 25 февраля - 4 марта 2009 года) рекламы "_магазин бытовой техники polaris_" без сопровождения пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы",

установила:

На территории Амурской области распространяется средство массовой информации (далее - СМИ) - газета "Амурская неделя", издателем которой является ООО "Издательский дом "Дельта".

03.03.2009 Амурским УФАС России осуществлена проверка рекламы, размещенной в газете "Амурская неделя" (в NN: 7 (1784) за 18-25 февраля 2009 года, 8 (1785) за 25 февраля - 4 марта 2009 года) на соответствие требованиям статьи 16 Закона "О рекламе", в ходе которой выявлено распространение рекламы "_магазин бытовой техники polaris_" без сопровождения пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". На обложке и в выходных данных вышеуказанных номеров газеты "Амурская неделя" не содержится информация о специализации данного периодического печатного издания на сообщениях и материалах рекламного характера.

05.03.2009 по данным фактам Амурским УФАС России возбуждено дело N Р-16/1 2009 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (требований статьи 16 Закона "О рекламе") в отношении ООО "Издательский дом "Дельта".

В ходе рассмотрения данного дела, исследовав его материалы, установлены следующие обстоятельства.

В газете "Амурская неделя", на 19-х полосах N 7 (1784) за 18-25 февраля 2009 года и N 8 (1785) за 25 февраля - 4 марта 2009 года, размещена следующая информация: "специализированный магазин бытовой техники polaris открылся! Бытовая техника· Климатическое оборудование ·Водонагреватели ·Тепловое оборудование Благовещенск, ул. Амурская,111 (пересечение с ул. Театральной) цокольный этаж Цены от производителя Товар сертифицирован", которая является рекламой в силу пунктов 1-3 статьи 3 Закона "О рекламе", поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и (или) поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 16 Закона "О рекламе": размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Газета "Амурская неделя" является периодическим печатным изданием, не специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера. Так, в копии свидетельства о регистрации средства массовой информации серии ПИ N ФС 27-0689Р от 04.03.2008, значится примерная тематика и (или) специализация газеты "Амурская неделя": общественно-политическая, реклама - не более 40%; территория распространения: Амурская область; учредитель газеты: гражданин Российской Федерации.

Вместе с тем, текст вышеуказанной рекламы ("_магазин бытовой техники polaris_") не сопровождается пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

В силу пункта 4 статьи 3 Закона "О рекламе" данная реклама является ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям статьи 16 Закона "О рекламе".

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона "О рекламе" ответственность за нарушение вышеуказанных требований несет рекламораспространитель. Согласно пункта 7 статьи 3 Закона "О рекламе" рекламораспространителем данной рекламы является издатель газеты "Амурская неделя" - ООО "Издательский дом "Дельта", которое осуществило распространение рекламы в данном печатном средстве массовой информации.

Из пояснений ООО "Издательский дом "Дельта", поступивших в Амурское УФАС России 16.03.2009, следует, что Обществом признан факт нарушения требований законодательства Российской Федерации о рекламе. Проведенным внутренним расследованием выявлено виновное лицо - редактор газеты "Амурская неделя", на которую наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данное деяние совершено по неосторожности, в силу недостаточного профессионализма и опыта (в должности редактора газеты с 01.10.2008). Раскаиваются в случившемся и заверяют, что впредь постараются избежать подобных случаев. Просят освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Присутствовавшие при рассмотрении данного дела представители ООО "Издательский дом "Дельта" подтвердили вышеуказанную информацию и пояснили, что данную рекламу Общество не изготавливало, не является ее рекламопроизводителем. В каждом макете указанной рекламы стояло слово "реклама", но при верстке газеты периодически бывают технические проблемы.

В копии объяснительной редактора газеты "Амурская неделя", поступившей в Амурское УФАС России от ООО "Издательский дом "Дельта" вместе с другими документами 17.03.2009, указано, что причины случившегося она объяснить не может.

Комиссия Амурского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе (далее - Комиссия Амурского УФАС России) считает, что ООО "Издательский дом "Дельта", являющееся работодателем редактора газеты "Амурская неделя" (приказ N 50 от 01.10.2008 "О приеме на работу"), рекламораспространителем размещаемой в данной газете рекламы, имело возможность внести необходимую пометку в рекламный блок "_магазин бытовой техники polaris_" до выхода в свет вышеуказанных номеров газеты "Амурская неделя", в том числе во время верстки полос газеты, что исключило бы нарушение требований статьи 16 Закона "О рекламе", однако не предприняло для этого необходимых мер.

На основании изложенного, установлен факт нарушения ООО "Издательский дом "Дельта" (рекламораспространителем) требований статьи 16 Закона "О рекламе".

Согласно частей 4 и 7 статьи 38 Закона "О рекламе" к ООО "Издательский дом "Дельта" (рекламораспространителю) необходимо применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Издательский дом "Дельта" (рекламораспространителю), в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1 и 3 статьи 36 Закона "О рекламе", пунктом 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе), выдать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (требований статьи 16 Закона "О рекламе") - о прекращении распространения на территории Амурской области в общественно-политической газете "Амурская неделя", в периодическом печатном издании, не специализирующемся на сообщениях и материалах рекламного характера, вышеуказанной рекламы "_магазин бытовой техники polaris_" без сопровождения пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы", не соответствующей требованиям статьи 16 Закона "О рекламе".

Резолютивная часть решения, принятого Комиссией Амурского УФАС России по результатам рассмотрения настоящего дела, оглашена Председателем Комиссии немедленно по окончании рассмотрения дела - 19.03.2009.

(излагаются описательная и мотивировочная часть решения в соответствии с п.п. 40, 41, 47 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе)

Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона "О рекламе" и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия

решила:

1. Признать ненадлежащей рекламу:

"специализированный магазин бытовой техники polaris открылся! Бытовая техника ·Климатическое оборудование Водонагреватели Тепловое оборудование Благовещенск, ул. Амурская, 111 (пересечение с ул. Театральной) цокольный этаж Цены от производителя Товар сертифицирован", размещенную издателем ООО "Издательский дом "Дельта" в общественно-политической газете "Амурская неделя", на 19-х полосах N 7 (1784) за 18-25 февраля 2009 года и N 8 (1785) за 25 февраля - 4 марта 2009 года, в периодическом печатном издании, не специализирующемся на сообщениях и материалах рекламного характера, без сопровождения пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы", (описание рекламы) поскольку в ней нарушены требования требований статьи 16 Федерального закона "О рекламе".

2. Выдать [2] ООО "Издательский дом "Дельта" (рекламораспространителю) предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

3 [3]. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Амурского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в полном объеме "26" марта 2009 г. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня вынесения решения в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

______________________

[1] При необходимости указывается: не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

[2] При необходимости указывается "Не выдавать" с изложением причин такого решения.

[3] П. 3 решения заполняется в случае признания рекламы ненадлежащей и выявления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. В противном случае указывается: оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не усматривается.