Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 января 2010 г. N А04-107/2010 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ответчика о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку пропуск указанного срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 28 января 2010 г. N А04-107/2010

Арбитражный суд Амурской области при участии в заседании: от заявителя - Годиенко Ю.П., руководитель, паспорт, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тындинская торговая компания" к Отделу государственного пожарного надзора по городу Тынде и Тындинскому району об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тындинская торговая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по городу Тынде и Тындинскому району (далее - ответчик, Отдел) N 242 от 21.08.2009 о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования обоснованы тем, что общество является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку собственником магазина N 171, расположенного по адресу г. Тында Амурской области, ул. Амурская, 33 Б, является индивидуальный предприниматель Гордиенко Юрий Павлович. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления N 242 от 21.08.2009, поскольку причиной пропуска указанного срока является нахождение генерального директора общества Гордиенко Ю.П. в служебной командировке, а также рассмотрение мировым судьей дела в отношении общества.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В письменном отзыве, представленном к судебному заседанию указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при этом рассматриваемое заявление подано за пределами установленного срока на его обжалование.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Тындинская торговая компания" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062808003686, ИНН по адресу г. Тында Амурской области, ул. Милицейская, 3А.

06.08.2009 на основании распоряжения начальника Отдела N 171 от 28.07.2009 в отношении общества в присутствии генерального директора Гордиенко Ю.П. проведена внеплановая проверка по надзору за соблюдением на объектах соискателя лицензии и сертификата требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки N 171 от 06.08.2009, которым зафиксирован факт совершение обществом следующих нарушений:

1) в нарушение пункта 1.14* и таблицы 3 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" согласно архитектурно-строительного решения (шифр объекта: 2006-04-АС), предусматривающего запрет на проектирование и строительство зданий магазинов IIIа степени огнестойкости, здание спорного магазина IIIа степени огнестойкости согласно архитектурно-строительного решения (шифр объекта: 2006-04-АС) является двухэтажным;

2) в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности;

3) деревянные строительные конструкции и материалы не обработаны огнезащитным составом в соответствии с пояснительной запиской и архитектурно-строительным разрешением;

4) в нарушение пункта 7.17 СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" на спорном объекте отсутствую устройства для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах противопожарных преград;

5) в нарушение пункта 51 ППБ 01-03, пункта 4 ГОСТ Р 12.4.026-2001 (приложение Ж) средства противопожарной защиты со светоотражающим покрытием не обозначены знаками пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений 13.08.2009 в присутствии генерального директора общества Гордиенко Ю.П. государственным инспектором Отдела составлен протокол об административном правонарушении N 242, которым действия общества квалифицированны по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 242 от 21.08.2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

При этом, в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 21.08.2009 направлено заявителю заказным письмом и получено генеральным директором общества Гордиенко Юрием Павловичем 03.09.2009. Таким образом, срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности N 242 от 21.08.2009 истек 17.09.2009. Заявление в суд общество направило 29.12.2009, т.е. за пределами срока установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления обосновано подачей обществом апелляционной жалобы на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку N 1 от 05.11.2009, а также нахождением генерального директора общества в служебной командировке.

Вышеназванные доводы суд находит не состоятельными, так как мировой судья рассматривал заявление Отдела о привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неоплату в установленный срок административного штрафа, наложенного оспариваемым постановлением. Таким образом, общество до 29.12.2010 мер по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении N 242 от 21.08.2009 не принимало.

Нахождение генерального директора общества в командировке не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами; лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты, а также работники организаций и частнопрактикующие юристы, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, могут выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителей.

Приведенные обществом причины пропуска срока на оспаривание постановления не препятствуют осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через других представителей общества. Причем суду не представлены доказательства нахождения руководителя общества в производственной командировке.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших заявителю реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в установленный срок, обществом не представлено.

Пропуск указанного срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Тындинская торговая компания" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по городу Тынде и Тындинскому району от 21 августа 2009 года N 242 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа через Арбитражный суд Амурской области.