Постановление Арбитражного суда Ярославской области от 9 ноября 2004 г. N А82-177/03-г/1 Решение суда первой инстанции отменено, поскольку генеральный директор общества как лицо, осуществляющее руководство текущей деятельностью общества, вправе принять решение по внесению записи в реестр общества о переходе акций в распоряжение общества согласно ст. 34 Федерального Закона "Об акционерных обществах". Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его созданием и возникшим до государственной регистрации данного общества, перед третьими лицами, а не друг перед другом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Ярославской области
от 9 ноября 2004 г. N А82-177/03-г/1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа настоящее постановление изменено в части удовлетворения второго искового требования и вынесено новое решение о признании незаконными действий ответчика как регистратора

В Арбитражный суд Ярославской области обратился Басовец С. К. с иском о признании недействительным распоряжения генерального директора ЗАО "Вибропромтех" от 10.01.2000 г. N 1 и признании незаконными действий общества по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления этих акций на лицевой счет эмитента - ЗАО "Вибропромтех" с момента совершения данных действий.

До вынесения решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной односторонней сделки, оформленной распоряжением N 1 от 10.01.2000 г., признав незаконными действия общества по внесению изменений в реестр акционеров, касающиеся списания акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления акций на лицевой счет эмитента ЗАО "Вибропромтех" с момента совершения данных действий.

Из протокола судебного заседания от 29.06.04 г. и содержания решения от 28.07.04г. следует, что суд первой инстанции данное изменение иска не принял.

Поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 п. 7 АПК РФ может рассматривать только требования, заявленные в суде первой инстанции, предметом настоящего спора суд считает признание недействительным распоряжения N 1 от 10.01.2000 г. и действий общества по внесению в реестр общества соответствующей записи.

Решением суда от 28.07.04 г. иск удовлетворен в части признания недействительным распоряжения N 1 от 10.01.2000 г., принятого генеральным директором ЗАО "Вибропромтех".

С решением суда от 28.07.04 г. не согласились истец, ответчик и 3-е лицо -Сонин К.В. и обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда от 28.07.04 г., исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что ответчик внес в реестр акционеров изменения в отношении списания акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на свой лицевой счет, а также, что суду не представлено сведений о том, что в реестр акционеров ЗАО "Вибропромтех" внесены изменения на основании оспариваемого распоряжения.

Кроме того, апеллянт настаивает на вынесении судом постановления о признании незаконными действий общества по внесению изменений в реестр акционеров по списанию с лицевого счета Хабариной Л.Г. акций и зачислении их на счет эмитента.

Ответчик просит решение суда от 28.07.04 г. отменить и в удовлетворении требований истца отказать, поскольку полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального права. В частности, ответчик ссылается на то, что суд вынес решение по заявлению лица, права и законные интересы которого оспариваемым распоряжением не нарушаются, Хабарина Л. Г. не может выступать в качестве 3-го лица по настоящему делу, поскольку в производстве суда имеется дело по ее иску с аналогичными требованиями; Хабариной Л.Г. не были исполнены обязательства по полной оплате 238 акций общества, поэтому оспариваемое распоряжение соответствует закону.

3-е лицо - Сонин К. В. также полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального и материального права. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент издания оспариваемого распоряжения уставный капитал общества не был полностью оплачен его участниками; в производстве суда имеется дело N А82-178/03-Г/1 по иску Хабариной Л.Г. о признании недействительным того же распоряжения; суд рассмотрел дело в отсутствие 3-го лица - Сонина К.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; резолютивная часть решения содержит выводы суда лишь по одному из двух заявленных истцом требований; суд неправомерно отождествил действия по внесению изменений в реестр акционеров с действиями по внесению изменений в Устав общества.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, апелляционная инстанция полагает, что решение суда от 28.07.04 г. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.10.1998 г. граждане Басовец С. К., Хабарина Л. Г. и Сонина Е. В. на учредительном собрании приняли решение об учреждении Закрытого акционерного общества "Вибропромтех" с уставным капиталом 10000 руб., с распределением акций в следующем порядке: Сонина Е. В. - 4460 руб., Басовец С. К. - 3160 руб., Хабарина Л. Г. - 2380 руб. На этом же собрании было принято решение о заключении Учредительного договора, утверждении Устава и избрании генерального директора общества.

В соответствии с п. 8 учредительного договора от 26.10.98 г. и п. 3.1. Устава ЗАО "Вибропромтех" в редакции от 26.10.98 г. акции, размещенные между учредителями, должны быть оплачены: 50% на момент регистрации общества, остальная часть в течение года с момента регистрации.

В счет оплаты уставного капитала 02.11.1998 г. Басовец С.К. заплатил 5000 руб., что подтверждается его заявлением в бухгалтерию ОАО АБ "Регион" и выпиской банка из лицевого счета от 02.11.98г.

Учредителем Сониной Е. В. было произведено 2 платежа в уставный капитал ЗАО в сумме 4460 руб. и 540 руб., что следует из ордера N 02 от 29.04.99 г., ордера N 02 от 27.10.99 г., приходных кассовых ордеров N 2 от 27.10.99 г. и N 002 от 01.07.99 г.

10.01.2000 г. генеральный директор общества Чекалов Д.В. издал распоряжение N 1, которым в связи с неисполнением учредителем Хабариной Л. Г. предусмотренных Учредительным договором и Уставом обязательств по оплате акций, приказал: считать акции в количестве 238 штук на сумму 2380 руб., размещенные при учреждении общества в пользу учредителя Хабариной Л. Г., поступившими в распоряжение ЗАО "Вибропромтех". В реестре акционеров ЗАО "Вибропромтех" сделана соответствующая запись.

Указанное распоряжение, а также запись в реестре и являются предметом настоящего спора. Истец считает данное распоряжение недействительным в связи с отсутствием оснований для перехода акций в распоряжение общества ввиду оплаты Хабариной Л.Г. акций, распределенных ей при учреждении общества, а также ссылается на превышение генеральным директором общества своих полномочий, так как в его компетенцию не входит решение подобных вопросов. Запись в реестре акционеров оспаривается истцом и по тому основанию, что отсутствует какое-либо передаточное распоряжение о переходе акций от Хабариной Л.Г. к обществу, распоряжение генерального директора не может приравниваться к такому документу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции ФЗ от 13.06.96 г. N 65-ФЗ акции общества при его учреждении должны быть полностью оплачены в течение срока, определенного уставом общества, при этом не менее 50 процентов уставного капитала общества должно быть оплачено к моменту регистрации общества, а оставшаяся часть - в течение года с момента его регистрации.

Пунктом 8 учредительного договора и пунктом 3.1 Устава ЗАО "Вибропромтех", зарегистрированного регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля 13.11.1998 г., установлено, что оплата акций производится учредителями в следующем порядке: 50 процентов к моменту регистрации общества, то есть до 13.11.98 г., остальная часть - в течение года с момента его регистрации - до 13.11.99 г.

При этом в силу п. 4 ст. 34 указанного закона в случае неполной оплаты акций в установленные сроки акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение оплаты учредителем ЗАО "Вибропромтех" Хабариной Л.Г. своих акций в количестве 238 штук.

Согласно имеющихся в деле платежных документов оплату акций производили только Басовец С.К. и Сонина Е.В.

Утверждение Басовца С.К. и Хабариной Л.Г. о том, что при внесении 5000 руб. в уставный капитал общества Басовец С.К. оплатил также частично и акции Хабариной Л.Г. не подтверждается какими-либо письменными доказательствами.

В частности, в заявлении Басовца С.К. от 02.11.1998 г. о перечислении денежных средств с его счета в банке "Регион" на временный счет "Вибропромтех" для внесения в уставной фонд не указано, что оплата производится им не только за себя, но и за другого учредителя - Хабарину Л.Г.

В исковом заявлении Басовец С.К. ссылается на наличие денежного долга перед Хабариной Л.Г., который уменьшен на сумму 1840 руб., оплаченных им в счет акций Хабариной Л.Г. Аналогичной позиции истец придерживался в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Хабарина Л.Г. в судебные заседания не являлась лично, письменных пояснений по спорному вопросу не давала, однако ее представитель поддерживает позицию истца об оплате 1840 руб. в счет имеющего долга Басовца С.К.

Вместе с тем указанные лица в нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких-либо письменных документов в подтверждение своих доводов суду не представили.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

При этом в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истец и 3 лицо Хабарина Л.Г. письменных документов по спорному вопросу не представили.

Кроме того, в материалах дела имеется договор дарения от 28.03.02 г. о безвозмездной передаче Хабариной Л.Г. 238 акций ЗАО "Вибропромтех" Басовцу С.К., что также свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии каких-либо расчетов, связанных с оплатой Хабариной Л.Г. указанных акций.

Аналогична позиция суда и в отношении оплаты 54 акций общества за Хабарину Л.Г. другим учредителем - Сониной Е.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данного довода истца, в том числе и по вопросу действия Сониной Е.В. в интересах Хабариной Л.Г. по их соглашению. Это обстоятельство отрицал в судебном заседании и сам истец, и представитель Хабариной Л.Г.

На момент рассмотрения дела в суде спорные 540 руб. были возвращены обществом Сониной Е.В. на основании расходного кассового ордера N 3 от 27.04.2000 г. в качестве излишне внесенной суммы в уставный фонд, что также расценивается судом как отсутствие намерений Сониной Е.В. действовать в интересе третьих лиц.

При такой ситуации суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт оплаты учредителем общества Хабариной Л. Г. 238 акций, распределенных ей при учреждении общества согласно учредительному договору.

В связи с этим, с учетом положений ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции ФЗ от 13.06.96 г. N 65-ФЗ указанные акции поступают в распоряжение общества.

При этом в названной норме не регламентирован порядок перехода акций, что однако не свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии такого порядка вообще.

В данном случае необходимо, в частности, руководствоваться Положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утв. постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.97 г. N 27.

Из содержания раздела 2 "Термины и определения", пунктов 3.4.2, 7.3 указанного Положения следует, что при переходе акций в распоряжение общества на основании ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" регистратор, в данном случае ЗАО "Вибропромтех", обязан был внести соответствующую запись на основании распоряжения эмитента, подписанного его уполномоченным лицом: в силу п. п. 11.1, 11.2 Устава ЗАО "Вибропромтех" и ст. 69, 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" таким лицом является, в том числе генеральный директор общества, осуществляющий руководство текущей деятельностью общества.

Конкретный порядок перехода акций в распоряжение общества был регламентирован 30.08.01 г. путем принятия ФКЦБ РФ постановления N 21 "О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренные законом сроки", в п. п 4, 6 которого основаниями записи также указаны распоряжение и письменное требование эмитента.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что изданное генеральным директором ЗАО "Вибропромтех" Чекаловым Д.В. распоряжение N 1 от 10.01.2000 г. не противоречит нормам действующего законодательства.

Указание в распоряжении N 1 от 10.01.2000 г. о полной оплате уставного капитала общества Басовцом С.К. и Сониной Е.В. на момент вынесения распоряжения также соответствовало фактическим обстоятельствам.

На основании данного распоряжения в реестре акционеров сделана соответствующая запись. Указанное обстоятельство сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривалось. Истцом в суд второй инстанции также представлена выписка из регистрационного журнала ЗАО "Вибропромтех" за период 13.11.1998 г. - 14.07.2003 г., которая принята судом в порядке ст. 268 АПК РФ в качестве дополнительного доказательства по делу.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о недоказанности данного факта не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно данной выписке переход права на 238 акций от Хабариной Л.Г. к ЗАО "Вибропромтех" зарегистрирован 10.01.2000 г.

Указанная запись соответствует требованиям ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", поэтому у суда нет оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Доводы апеллянта Сонина К.В. о солидарной ответственности учредителей при совершении сделок по оплате распределенных среди них акций отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие требованиям закона.

Из содержания части 3 ст. 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его созданием и возникшим до государственной регистрации данного общества, перед третьими лицами, а не друг перед другом.

Не нашли подтверждение в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и доводы жалобы Сонина К.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности вынесение решения в его отсутствие без надлежащего извещения о дне слушания дела.

Из материалов дела следует, что слушание дела было назначено на 29.06.04 г. на 14.00 час. Данное определение получено Сониным К.В. 07.06.04 г., о чем в деле имеется соответствующее уведомление.

В судебное заседание 29.06.04 г. Сонин К.В. не явился, что не препятствовало суду в связи с надлежащим извещением его о дне слушания жалобы на основании ст. ст. 123, 158 АПК РФ рассмотреть дело без участия третьего лица.

Несостоятельными суд второй инстанции считает также доводы жалобы ЗАО "Вибропромтех" об отсутствии у Басовца С.К., как акционера ЗАО "Вибропромтех", права на подобный иск.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" решение единоличного исполнительного органа общества может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Оспариваемое истцом распоряжение касается вопроса перехода части акций общества в распоряжение самого общества, что в дальнейшем влечет в силу норм закона их распределение или уменьшение размера уставного капитала, что безусловно затрагивает интересы акционеров ЗАО "Вибропромтех", в том числе Басовца С.К.

При подаче уточненных исковых заявлений 13.05.04 г. и 01.07.04 г. истцом была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по квитанциям Сбербанка России от 03.04.04 г. и 13.05.04 г.

Поскольку данные уточнения судом первой инстанции приняты не были, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в указанной сумме на основании п/п 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона "О госпошлине"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда от 28.07.04 г. по делу N А82-177/03-Г/1 отменить.

В иске Басовцу С.К. о признании недействительным распоряжения N 1 от 10.01.2000 г. генерального директора ЗАО "Вибропромтех" и признании незаконными действий общества по внесению изменений в реестр акционеров ЗАО "Вибропромтех" по списанию акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачислении их на лицевой счет эмитента ЗАО "Вибропромтех" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (Нижний Новгород).