Решение Арбитражного суда Ярославской области от 5 октября 2006 г. N А82-8742/06-37 Суд частично удовлетворил требования налоговой инспекции, поскольку при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет (извлечение)

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 5 октября 2006 г. N А82-8742/06-37
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2007 г. N А82-8742/2006-37 настоящее решение оставлено без изменения

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 198" (далее - ООО "Аптека N 198") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ярославской области от 27.06.2006г. N 20.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что доходы, полученные от реализации медикаментов юридическим лицам (больницам и иным лечебно-профилактическим учреждениям), а также от деятельности по изготовлению лекарственных средств по рецептам врачей и последующей их реализации, должны облагаться единым налогом на вмененный доход. Полагает, что в данном случае следует применять положения ст. 492 ГК РФ, определяющие понятие розничной купли-продажи. Поскольку реализация медикаментов производилась по договорам розничной купли-продажи, налоговый орган не доказал использование покупателями приобретенных товаров в предпринимательской деятельности, разграничение розничной продажи от оптовой следует проводить исходя из конечной цели использования приобретаемого товара, к розничной торговле, по мнению заявителя, следует относить реализацию товара юридическим лицам по договорам розничной купли-продажи, в том числе за безналичный расчет.

В обоснование позиции о необоснованном применении санкций за неуплату налогов и непредставление деклараций ссылается на наличие противоречивых разъяснений компетентных органов и письмо Минфина РФ от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37.

Также ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 101 НК РФ, поскольку решение вынесено до истечения срока для представления возражений.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2006г. до 14 час. 15 мин. в связи с неявкой налогового органа в судебное заседание.

Ответчик требования не признал, считает решение законным. По мнению инспекции, налогоплательщик должен уплачивать налоги по общему режиму налогообложения, поскольку производил реализацию медикаментов, в том числе изготовленных по рецептам врачей, юридическим лицам, при этом расчеты осуществлялись в безналичном порядке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Межрайонной инспекцией ФНС N 4 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Аптека " 198", по результатам которой составлен акт N 272 от 08.06.2006г.

За выявленные в ходе проверки нарушения решением от 27.06.2006г. N 20 налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания 326740 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 105997 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 78426 руб. штрафа за неуплату единого социального налога, 809 руб. штрафа за неуплату налога на имущество, 2216173 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу на прибыль, 593361 руб. штрафа за непредставление деклараций по единому социальному налогу, 88363 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, 44300 руб. штрафа за непредставление документов. Кроме того, ему предложено уплатить доначисленные в ходе проверки налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог и соответствующие суммы пеней.

Решение обжалуется налогоплательщиком в полном объеме.

Как установлено налоговым органом при проведении проверки, налогоплательщик в 2003-2005 г.г. помимо осуществления деятельности по розничной торговле лекарственными средствами, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, осуществлял реализацию лекарственных средств, в том числе изготовленных по рецептам врачей, больницам и другим медицинским учреждениям. При этом расчеты за приобретенный у ООО "Аптека N 198" товар осуществлялись в безналичном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В целях применения главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет (ст. 346.27 НК РФ).

Таким образом, законодатель, осуществляя налоговое регулирование и имея дискреционные полномочия в выборе правовых средств, устанавливает специальное значение понятия розничной торговли в целях применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005г. N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации"), что исключает применение положений гражданского законодательства, касающихся того же понятия.

Поскольку в рассматриваемом случае расчеты покупателями производились в безналичном порядке, в том числе и в случаях реализации изготовленных по рецептам врачей лекарственных средств, оснований для применения по данным видам деятельности специального режима налогообложения у заявителя не имелось.

Довод налогоплательщика о том, что Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ внесены изменения в ст. 346.27 НК РФ, предусматривающие отнесение к розничной торговле продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов, не влияет на вывод суда, поскольку данные положения вступают в силу с 1 января 2006 года, обратной силы не имеют, налогообложение должно производиться в порядке, действовавшем в проверяемый период.

Также не принимается ссылка заявителя на письмо Министерства финансов РФ от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37, в котором налоговым органом рекомендовано не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005г.г., поскольку оно не основано на Законе, ему противоречит, в связи с чем не подлежит применению.

Каких-либо иных разъяснений компетентных органов о применении режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении безналичных расчетов, относящихся к проверяемому периоду (2003-2005г.г.) и основанных на положениях ст. 346.27 Кодекса, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание финансовое состояние налогоплательщика, подтвержденное имеющимся в материалах дела отчетом о прибылях и убытках, а также то, что размер санкций по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу несоразмерен степени тяжести совершенных правонарушений и значительно превышает размеры подлежащих уплате налогов, а также принимая во внимание, что правонарушения, в том числе по неуплате налогов, совершены неумышленно, в результате неправильного применения положений налогового законодательства, претерпевающего значительные изменения, суд считает возможным, применив ст. 112, 114 НК РФ, уменьшить размеры штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль до 65348 руб., по налогу на добавленную стоимость до 2998 руб., по единому социальному налогу до 39213 руб., размер штрафов по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу - до 22000 руб. по каждому налогу. Решение инспекции в части взыскания санкций в размерах, превышающих указанные, подлежит отмене.

Рассмотрение налоговым органом материалов проверки и вынесение решения до истечения срока для представления разногласий, по мнению суда, не является основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку не повлекло за собой принятия незаконного решения, кроме того, налогоплательщик воспользовался предоставленным ему правом обжалования решения инспекции в судебном порядке.

Иных оснований признания недействительным решения налогового органа налогоплательщиком не представлено, в том числе по вопросу обоснованности применения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. Решение инспекции проверено судом на соответствие закону исходя из заявленных доводов.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесены лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Учитывая, что спор по существу решен не в пользу налогоплательщика, расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ярославской области от 27.06.2006г. N 20 в части взыскания с ООО "Аптека N 198" штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 65348 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в суме, превышающей 52998 руб., штрафа за неуплату единого социального налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 39213 руб., штрафа за непредставление деклараций по налогу на прибыль по ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 22000 руб., штрафа за непредставление деклараций по единому социальному налогу по ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 22000 руб., штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость по ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 22000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Меры по обеспечению заявленных требований, принятые определением суда от 02.08.2006г., отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.