Постановление президиума Ярославского областного суда от 19 ноября 2008 г. N 44-Г-99/08 Президиумом Ярославского областного суда надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение нижестоящего суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в силе, поскольку истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 19 ноября 2008 г. N 44-Г-99/08
(извлечение)

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе Т. дело по иску Т. к Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, объяснения Ю. и его представителя по доверенности Н., ознакомившись с письменными возражениями представителя Ю. по доверенности Н., президиум установил:

Т. и Ю. состояли в зарегистрированном браке с 30.04.1981 г., заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.03.2003 г. брак между сторонами расторгнут.

05.04.2007 г. Т. обратилась к мировому судье с иском к Ю. о разделе совместно нажитого имущества: садового домика, расположенного в СНТ "Энергетик-2" по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский сельсовет, и двухкомнатной квартиры в ТСЖ "Стройтранс", расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина.

С учетом уточненных исковых требований Т. просила передать Ю. садовый домик, взыскав в ее пользу денежную компенсацию за садовый домик в размере 51968 руб.; признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, уменьшив долю ответчика в праве собственности на квартиру с 1 до 1/2. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что указанное имущество нажито сторонами в период брака, право собственности на квартиру было приобретено в 1993 г. в результате внесения паевого взноса в полном объеме в ЖСК "Стройтранс".

В судебном заседании истица Т. и ее представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали.

Ответчик Ю. и его представитель по ордеру адвокат Г. иск не признали, заявили о применении исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского района города Ярославля от 27 сентября 2007 г. исковые требования Т. удовлетворены, в собственность Ю. передан садовый домик, расположенный в СНТ "Энергетик-2" по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Гавриловский сельсовет, признано право собственности Т. и Ю. каждого на 1/2 долю квартиры в доме по ул. Гагарина г. Ярославля, в пользу Т. с Ю. взыскана денежная компенсация в размере 51968 руб., судебные расходы в размере 4019 руб. 68 коп. В доход государства с Ю. взыскана госпошлина в размере 498 руб. 16 коп.

Апелляционным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2008 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым Т. в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного решения и оставлении в силе решения мирового судьи в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывается на то, что истицей срок исковой давности не пропущен, Т. узнала о нарушении своего права в декабре 2005 г. после отказа Ю. добровольно произвести раздел совместно нажитого имущества.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 24 октября 2008 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ярославского областного суда.

Президиум не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности. Вывод мирового судьи о том, что о нарушении своего права Т. узнала в декабре 2005 г., является ошибочным. По мнению суда апелляционной инстанции, из представленных доказательств следует, что Т. с марта 2003 г. знала о том, что ее право на спорное имущество нарушено. Трехлетний срок исковой давности истек, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности мотивирован, основан на доказательствах, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не противоречит п. 7 ст. 38 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Доводы надзорной жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции норм материального права являются несостоятельными. Нормы материального права истолкованы и применены судом апелляционной инстанции правильно, исходя из установленных судом обстоятельств дела.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу в силу ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены апелляционного решения в порядке надзора. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки доказательств и установления новых фактов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Апелляционное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2008 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Т. без удовлетворения.