Постановление президиума Ярославского областного суда от 26 ноября 2008 г. N 44-Г-102/08 Президиум Ярославского областного суда оставил постановления нижестоящих судов без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителем получено разрешение на проведение строительных работ, необходимых для обустройства офиса в принадлежащей ей квартире, что привело к восстановлению нарушенных прав заявителя в ином порядке (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 26 ноября 2008 г. N 44-Г-102/08
(извлечение)

Заслушав доклад судьи, выступление представителя Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности З., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, президиум установил:

11 октября 2007 г. Б. обратилась в Департамент ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа города Рыбинск с заявлением о переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, находящегося по адресу: г. Рыбинск, ул. Свободы, в нежилое.

Б. получила уведомление из Департамента ЖКХ, транспорта и связи от 27 ноября 2007 г. о переводе жилого помещения в нежилое в целях использования помещения в качестве офиса при условии проведения работ по реконструкции, предусмотренной статьями 51, 55 ГрК РФ, а также при условии получения в соответствии со статьями 36, 44 ЖК РФ согласия собственников помещений в многоквартирном доме на данную реконструкцию и на изменение режима использования земельного участка, на котором расположен дом. В уведомлении содержалась ссылка на приказ первого заместителя Главы городского округа город Рыбинск от 23.11.2007 г. N 65.

Б. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными названного приказа и уведомления в части необходимости проведения работ по реконструкции, а также получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию и на изменение режима использования земельного участка, на котором расположен дом. Заявительница полагала, что названные приказ и уведомление в обжалуемой части не основаны на законе.

В обоснование своих требований Б. сослалась на то, что представила в Департамент все необходимые документы для получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое; формулировки в части проведения работ по реконструкции, а также получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию и на изменение режима использования земельного участка, на котором расположен дом, не основаны на законе. Б. ссылалась на то, что намерена произвести работы по перепланировке помещения, реконструкцией они не являются. Также она не намерена изменять режим использования земельного участка, на котором расположен дом.

Представители Администрации городского округа город Рыбинск и Архитектурно-градостроительного управления Администрации городского округа город Рыбинск в суде с заявлением Б. не согласились.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2008 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июня 2008 г., заявление Б. оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит о пересмотре дела, оспаривает выводы суда о том, что работы по организации крыльца и отдельного входа в квартиру относятся к реконструкции, а также выводы суда о том, что уменьшится общее имущество собственников многоквартирного дома. В жалобе обращается внимание на то, что суд не выяснял вопрос о том, зарегистрировано ли право общей долевой собственности жильцов дома на земельный участок. Указывает, что судом нарушены правила подсудности. Считает судебные постановления не основанными на законе.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального права, повлиявшим на исход дела.

Президиум находит, что основания для удовлетворения надзорной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из пояснений представителя ответчика в заседании президиума областного суда усматривается, что в настоящее время Б. получила разрешение на проведение строительных работ, необходимых для обустройства офиса в принадлежащей ей на праве собственности квартире в доме по ул. Свободы г. Рыбинска. В заседание президиума представлена копия указанного разрешения от 5 ноября 2008 г., подписанного и.о. начальника управления градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Рыбинск.

С учетом изложенного, не обсуждая вопроса о законности судебных постановлений по делу, президиум считает, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены судебных постановлений, поскольку права заявительницы восстановлены в ином порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 9 июня 2008 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.