Постановление Президиума Ярославского областного суда от 10 декабря 2008 г. N 44-г-106 Президиум Ярославского областного суда отменил судебные акты нижестоящих судов, поскольку работы, произведенные ответчиком, не привели к изменению параметров жилого дома, не сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме, не являются реконструкцией, а потому не требуют согласия соседей (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 10 декабря 2008 г. N 44-г-106
(извлечение)

С. и П. обратились в суд с иском к А. о наложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние. В обоснование требований указали, что являются участниками долевой собственности на квартиру дома по Первомайскому пер. г.Ярославля. Ответчик является собственником квартиры в этом же доме. Ответчик 05 июня 2007 года произвел реконструкцию ограждающей несущей конструкции дома - наружной капитальной стены, выполнив отдельный дополнительный вход в свою квартиру с улицы за счет увеличения оконного проема с торца дома, установил снаружи металлическую дверь, над дверью в наружной капитальной стене дома установил козырек, выполнил два вентиляционных отверстия. Указанная реконструкция является самовольной, поскольку истцам как собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество собственников, в частности, ограждающие несущие конструкции дома, при этом ответчиком не было получено их согласие на реконструкцию стены дома и уменьшение размера общего имущества.

Ответчик А. иск не признал, указал, что его действия по переустройству стены дома являются перепланировкой, а не реконструкцией, все требования закона при проведении перепланировки им выполнены.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 27 декабря 2007 года исковые требования С. и П. удовлетворены, А. обязан в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести свою квартиру в первоначальное положение: демонтировать металлический дверной блок с козырьком и вентиляционные решетки, установить взамен дверного блока оконный блок, восстановить штукатурку и окраску стены дома. В случае неисполнения решения ответчиком истцам предоставлено право произвести указанные действия самостоятельно, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 апреля 2008 года указанное решение суда оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления А. подана надзорная жалоба.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с исковым материалом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком фактически произведена самовольная реконструкция жилого помещения, которая привела к уменьшению общего имущества собственников жилого дома, а согласия истцов и всех сособственников квартир на данный вид работ получено не было.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. В силу части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом под реконструкцией, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п. 10 указанной статьи объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных правовых норм квартира в жилом доме не относится к объектам капитального строительства, а изменение ее функционального назначения и организация отдельного входа с крыльцом в многоэтажном доме не являются реконструкцией.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Работы, произведенные ответчиком, не привели к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, не сказались на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме, реконструкцией не являются. Устройство дверного проема было произведено без присоединения к квартире ответчика части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ не требовалось.

Таким образом, судами по делу допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Принимая во внимание, что обстоятельства по делу установлены полно, а судами допущена ошибка в применении норм материального права, состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 декабря 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 апреля 2008 года отменить, вынести по делу новое решение, которым С. и П. в удовлетворении исковых требований к А. отказать.