Постановление президиума Ярославского областного суда от 26 ноября 2008 г. N 44-Г-101/08 Президиум Ярославского областного суда отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку, выйдя за пределы заявленных требований, суд высказал суждения относительно законности заключенных истцами договоров инвестирования, не предоставив им возможности высказать свои возражения относительно таких суждений, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон (извлечение)

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 26 ноября 2008 г. N 44-Г-101/08
(извлечение)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Ярославской области Р. от 22 февраля 2007 г. в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - Пошехонскому региональному кредитному потребительскому кооперативу граждан, в том числе на право требования 1/98 доли в подземной автостоянке первой очереди застройки на 98 парковочных мест, общей площадью (без пандуса) 2665 кв. м, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Ярославль, квартал, ограниченный пр. Толбухина, улицами Б. Октябрьской, Лисицына, С. Щедрина; право требования доли, предварительно определенной в размере 71, 9 кв. м, которая соответствует отдельной двухкомнатной квартире семиэтажного 131-квартирного дома, расположенного на том же земельном участке; право требования 1/98 доли в подземной автостоянке первой очереди застройки на 98 парковочных мест, общей площадью (без пандуса) 2665 кв. м, расположенной на том же земельном участке.

ЖСК "Монолитстрой", Л., С., Н. обратились в суд с иском к И., К., В., А., З., Пошехонскому региональному кредитному потребительскому кооперативу граждан об освобождении указанного имущества от ареста, ссылаясь на то, что основанием для наложения ареста являлись договоры об инвестировании строительства автостоянки N ТС-6-34 и ТС-11-35 от 20 апреля 2005 г. и договор об инвестировании строительства жилья N ТК-107-113 от 20 апреля 2005 г., заключенные между ЖСК "Монолитстрой" (ранее ЖСК "Пошехонье") и должником по сводному исполнительному производству Пошехонским региональным кредитным потребительским кооперативом граждан.

Истцы ссылались на то, что обязательства по указанным договорам инвестирования между ЖСК "Монолитстрой" и Пошехонским региональным кредитным потребительским кооперативом граждан прекращены, что подтверждается соответствующими соглашениями. Денежные средства в сумме 3100 800 руб., полученные ЖСК "Монолитстрой" по договорам инвестирования, полностью возвращены путем перечисления на расчетный счет Межрайонного отдела УФССП по Ярославской области для расчетов с кредиторами Пошехонского регионального кредитного потребительского кооператива граждан. Все права на спорные квартиру и парковочные места на автостоянке возвратились ЖСК "Монолитстрой". В дальнейшем ЖСК "Монолитстрой" передал по договорам инвестирования права требования на квартиру Л., на подземную автостоянку N 11 С., а на подземную автостоянку N 6 Н. Истцы полагали, что права на арестованное имущество принадлежат им, а не Пошехонскому региональному кредитному потребительскому кооперативу граждан.

Ответчики И., З., А. иск не признали.

Ответчики К, В. и представитель Пошехонского регионального потребительского кооператива граждан в суд не явились.

Представитель Межрайонного отдела УФССП по Ярославской области судебный пристав-исполнитель Ш. иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2008 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июля 2008 г., в иске отказано.

В надзорной жалобе адвокат Б., действующая на основании доверенности в интересах ЖСК "Монолитстрой", Л., Н. и С., просит о пересмотре дела в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что арест на спорное имущество в рамках сводного исполнительного производства N 5-5887 от 30 сентября 2005 г. первоначально был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного УФССП по Ярославской области от 19 декабря 2005 г. Судебный пристав-исполнитель в нарушение установленного законом порядка предложила ЖСК "Монолитстрой" производить исполнение обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет Межрайонного отдела УФССП по ЯО. ЖСК "Монолитстрой" были перечислены денежные средства в размере 3100800 руб. на расчетный счет Межрайонного отдела УФССП по ЯО, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2006 г. спорные имущественные права исключены из акта описи и ареста. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2006 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2005 г. было признано незаконным в части возложения на дебитора ЖСК "Пошехонье" (ЖСК "Монолитстрой") обязанности по исполнению обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет Межрайонного отдела УФССП по ЯО, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2006 г. об исключении имущества из акта описи и ареста.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заключение между должником по сводному исполнительному производству - Пошехонским региональным кредитным потребительским кооперативом граждан и ЖСК "Монолитстрой" соглашений об отступном, передача ЖСК "Монолитстрой" указанных прав требования по договорам инвестирования Л., С. и Н. совершены в нарушение закона и в обход наложенного на права требования ареста.

С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции, дополнительно указав, что заключение между Пошехонским региональным кредитным потребительским кооперативом граждан и ЖСК "Монолистрой" соглашений об отступном, передача ЖСК "Монолитстрой" указанных прав требования по договорам инвестирования истцам являются неправомерными.

Таким образом, суд в своем решении фактически установил недействительность договоров инвестирования, заключенных истцами, в то время как иска о признании сделок недействительными заявлено не было, истцы были лишены возможности представить свои возражения по поводу недействительности заключенных ими договоров, на основании которых они заявляли требования об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела видно, что, возражая против заявленных требований, ответчик И. указывал на недействительность заключенных истцами договоров инвестирования как совершенных с нарушением закона. Одновременно в своих письменных возражениях он просил обязать истцов представить данные договоры с копиями для ответчика для подготовки встречного искового заявления о признании указанных инвестиционных договоров недействительными. При этом И. просил в иске отказать.

Судебное разбирательство было отложено, однако в следующем судебном заседании вопрос о предъявлении встречного иска не обсуждался. Разрешение дела было завершено вынесением решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая противоречивую позицию ответчика, суду следовало разъяснить ему право предъявления иска, который по своей сути является встречным (ст. 138 ГПК РФ). Удовлетворение иска о признании сделок, на которых основаны исковые требования, недействительными исключало возможность удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

По обоим искам подлежали исследованию одни и те же обстоятельства.

Выйдя за пределы заявленных требований, суд высказал суждения относительно законности заключенных истцами договоров инвестирования, не предоставив им возможности высказать свои возражения относительно таких суждений.

Таким образом, судом нарушены требования ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Указанное нарушение повлияло на исход дела. С учетом изложенного судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из надзорной жалобы, в настоящее время И. в Кировском районном суде г. Ярославля предъявлен иск к Л., С., Н. о признании названных договоров недействительными и о применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска И. ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2008 г., как на имеющее преюдициальное значение, в котором содержатся суждения относительно законности оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах суду при новом рассмотрении дела следует обсудить вопрос об объединении и совместном рассмотрении указанных гражданских дел.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июля 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.