Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 ноября 2007 г. N А82-2920/2007-36 Арбитражный суд взыскал с ОАО сумму задолженности по оплате выполненных работ капитального характера и оказанных услуг по эксплуатации и техническом обслуживании имущества, поскольку факт выполнения истцом данных работ подтверждается соответствующими актами и не отрицается ответчиком, а цена, согласно условиям договора, является твердой (извлечение)

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 14 ноября 2007 г. N А82-2920/2007-36
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по эксплуатации и технического обслуживания имущества и выполненных работ капитального характера за октябрь 2006г. в сумме 15 779 020 руб. 96 коп. по договору эксплуатации и технического обслуживания имущества N 1ТКС/2006/6000-2078/06-5 от 01.09.06г.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму исковых требований до 27 336 033 руб. 07 коп. При этом пояснил суду, что первоначально обратился с иском о взыскании задолженности только за октябрь 2006г. так как в счет оплаты сентября 2006г и части октября 2006г. засчитывал оплату ответчика, которую впоследствии ответчик просил считать оплатой за январь 2007г., что явилось причиной увеличения суммы исковых требований по взысканию задолженности по оплате работ (услуг), выполненных в сентября и октябре 2006г.

Считает, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора возмездного оказания услуг (услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию имущества, далее услуги по ЭТО) и договора подряда (выполнение работ капитального характера).

В перечень услуг по ЭТО включены услуги, не предполагающие материального результата. Возражает против доводов ответчика об оформлении оказанных услуг по ЭТО актами о приемке выполненных работ формы КС-2, так как они предусмотрены для приемки строительно-монтажных работ.

Считает Программу работ капитального характера неотъемлемой частью договора, содержащей наименование и объем выполненных работ. Ответчик нуждается в услугах и работах истца, так как сторонами было подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора до ноября 2007г., оплату по договору не ставит в зависимость от факта выполнения работ, так как цена была определена изначально в договоре и согласована в смете.

В договоре стороны распределили равномерную помесячную оплату, не связанную со стоимостью выполненных работ, поэтому просит взыскать авансовые платежи. Работы носили сезонный, плановый характер.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что истец не доказал выполнение работ и оказание услуг в октябре 2006г. в заявленных размерах. Считает заключенный договор договором подряда, так как эксплуатация и техническое обслуживание имущества имеют материальный результат в виде безаварийной работы, работы по текущему и капитальному ремонту имеют также материальный результат в виде отремонтированного имущества. Стороны согласовали в договоре подряда порядок сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, согласно которому приемка производится по акту формы КС-2 с указанием сведений о наименовании стоимости, объемах выполненных работ. Расходы истца документально не обоснованы и не подтверждены. Считает, что акт выполненных работ N С0000 917 от 31.10.06г. не может служить документальным подтверждением несения экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода ответчиком.

Истец не представил доказательств предъявления выполненных работ к приемке заказчику, не предоставил доказательств, подтверждающих передачу заказчику результатов выполненных ремонтов, что лишило ответчика возможности заявить какие-либо замечания по результату работ. Истцом не доказано согласование сторонами Программы работ капитального характера, являющейся неотъемлемой частью договора и определяющий, в части выполнения работ капитального характера, предмет договора подряда. Учитывая, что предмет договора подряда является его существенным условием, считает указанный договор незаключенным в части выполнения работ капитального характера. Заявил о подписании Производственной программы ОАО "ТКС" на период сентябрь 2006г. -декабрь 2006г. неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

Считает, что по условиям договора техническое обслуживание включает в себя и капитальный ремонт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Взаимоотношение сторон возникли на основании договора эксплуатации и технического обслуживания имущества N 1ТКС/2006/6000-2078/06-5 от 01.09.06г., согласно преамбулы и п. 1.1 которого эксплуатация - комплекс действий по подготовке к использованию, использования по назначению, техническому обслуживанию, ремонту, консервации имущества; техническое обслуживание - комплекс операций (в том числе текущий и капитальный ремонт) по поддержанию работоспособности или исправности имущества при использовании его по назначению; исполнитель обязуется осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание (ЭТО) установок, тепловых сетей, тепловых пунктов, сооружений, оборудования и коммуникаций в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить работы и услуги исполнителю по эксплуатации и техническому обслуживанию в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Отказ заказчика оплатить оказанные услуги и выполненные работы в полном объеме явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста п.п. 2.1 и 2.2 договора о стоимости выполняемых работ и услуг следует, что по указанному договору оказывались услуги по техническому обслуживанию и имущества и выполнялись работы капитального характера. Из вышеуказанной преамбулы договора следует, что работы по ремонту включены в техническое обслуживание, что в свою очередь является составными частями эксплуатации имущества.

Суд исходит при правовой оценке договора, из того, что спорный договор является договором смешанным, что не противоречит ст. 421 ГК РФ. Согласно указанной правовой нормы стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. У суда отсутствуют основания для того, чтобы считать указанный договор незаключенным в части выполнения работ капитального характера, суд считает, что все существенные условия договора согласованы сторонами, что подтверждается согласованием сторонами Производственной программы ОАО "Тверские КС" на сентябрь - декабрь 2006г. с указанием объектов, объемов работ, суммы затрат, согласованием локальных смет на производство работ. Ссылка ответчика на согласование программы неуполномоченным лицом судом не принимается, так как по исполнению указанной программы производились расчеты с истцом в сентябре 2006г., что свидетельствует об одобрении действий лица, согласовавшего программу. Аналогичная программа согласована сторонами на 2007г.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ.

На основании п.п. 2.1,22 указанного договора стоимость работ и услуг выполняемых исполнителем в соответствии с настоящим договором составляет 407 070 006 руб. в год, из них 340 089 000 руб. составляет стоимость работ и услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию имущества; выполнение исполнителем работ капитального характера производится ориентировочно на сумму 66 981 000 руб. в год в соответствии со сметами или калькуляцией, утвержденными заказчиком.

Порядок расчетов за работы и услуги по ЭТО предусмотрен п. 5.4 договора, согласно которому расчет за работы и услуги исполнителю по ЭТО имущества осуществляется в следующем порядке :

до 10 числа текущего месяца - 30 % от ежемесячной стоимости работ и услуг

до 20 числа текущего месяца - 30% от ежемесячной стоимости работ и услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным - оплата фактически выполненных работ и услуг производится на основании выставленных счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг в соответствии со сметой и с учетом осуществленных ранее платежей за отчетный период.

Порядок расчетов за выполнение работ капитального характера на имущество, предусмотрен п.п. 8.1,8.8 договора, согласно которым исполнитель выполняет работы капитального характера на имуществе, указанном в Приложении N 1 , на сумму 6 6 981 000 руб. в год в соответствии со сметами или калькуляцией, утвержденными заказчиком: заказчик ежемесячно, до 15 числа текущего месяца, перечисляет исполнителю на выполнение работ и услуг капитального характера денежные средства в размере 1/12 от общей стоимости работ и услуг, предусмотренной п. 8.1 настоящего договора.

Оценивая схему расчетов, предусмотренную сторонами в договоре, суд пришел к следующему выводу.

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг не отрицается ответчиком и подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ, предоставленными в материалы дела, расчетом фактических затрат ОАО "ТКС" при выполнении обязательств по договору технического обслуживания и эксплуатации имущества N 1 ТКС/2006/6000/2078/06/5 от 01.09.06г. в октябре 2006г., выполненным ответчиком.

Ответчик оспаривает стоимость выполненных работ и оказанных услуг. Считает, что она составила 23 592 руб. 72 коп., а не сумму, требуемую ко взысканию.

Суд считает, что оспаривание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) противоречит условиям заключенного договора, так как при заключении договора стороны выразили свое волеизъявление на плановый характер оплаты работ (услуг) независимо от сроков и стоимости их выполнения. В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

По ЭТО имущества в п. 2.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что снижение расходов исполнителю... не может служить основанием для пересмотра цены настоящего договора, т.е. цена остается твердой. По выполнению работ капитального характера в п. 8.5 договора стороны предусмотрели возможность корректировки Программы работ капитального характера на сумму выполненных работ.

Однако, истец заявил требования об оплате выполненных работ капитального характера в рамках суммы планового перечисления, предусмотренной договором.

Корректировка суммы выполненных работ капитального характера и возврат неосвоенных денежных средств либо выполнение работ в согласованные сторонами сроки предусмотрена сторонами на дату окончания срока действия договора (п. 8.9 договора), требования в иске предъявлены за октябрь 2006г.

Судом учитывается продление срока действия договора на 2007г. и согласование новой производственной программы на 2007г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями обязательства. Оказанные услуги и выполненные работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Исковые требования в сумме 27 336 033 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 421, 431, 711, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статьями 65,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу Открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" 27 336 033руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, 90 395 руб.10 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в доход федерального бюджета 66 208 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.