Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 ноября 2007 г. N А82-6187/07-56 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств наличия заявленных участков в качестве надлежащих объектов земельных правоотношений, а также подтвердил факт отсутствия кадастрового учета в отношении указанных участков, таким образом не представив надлежащих доказательств в подтверждение площади земли, необоснованно, по его мнению, включенной в уставной капитал ОАО (извлечение)

Решение Арбитражного суда Ярославской области
от 30 ноября 2007 г. N А82-6187/07-56
(извлечение)

Зам. прокурора обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным приложения к передаточному акту на имущество ФГУП - приложение N 288 к Сводному передаточному акту на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО от 30.09.2003 г. о включении в уставный капитал ОАО земельных участков площадью 1925,34 кв.м. и 2721, 19 кв.м., входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 76:23:062602:0004, находящегося по адресу: г.Ярославль, Суздальское шоссе, д.23-а, площадью 56583 кв.м., применении последствия недействительности данной сделки и возвращении земельных участков площадью 1925,34 ув.м. и 2721,19 кв.м. в федеральную собственность. Истец также просил признать незаконными проведенную государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок (кадастровый номер 76:23:062602:0004), расположенный по адресу: г.Ярославль, Суздальское шоссе, д.23-а и свидетельство о государственной регистрации права серии 76-АА N 171698 от 30 декабря 2004 года.

Впоследствии истец уточнил свои требования в части п.З искового заявления. А именно просит признать незаконной государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области 26.12.2006 г. государственную регистрацию права собственности ОАО на земельный участок площадью 53107 кв.м. с кадастровым номером 76:23:062602:0020 и земельный участок площадью 3476 кв.м. с кадастровым номером 76:23:062602:0019, находящийся по адресу: г.Ярославль, Суздальское шоссе, д.23-а (редакция уточненного заявления N 8-3-20071а от 11.10.2007 г.). Требования, изложенные в п. 1 и п. 2 просительной части иска, не изменялись.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление Федеральной регистрационной службы и ООО.

В судебное заседание не явились ответчики N 2,3,4. Извещены в надлежащем порядке о времени и месте заседания (имеются соответствующие подписи в уведомлениях). Письменные отношения к иску ответчиков N 3,4 приобщены к делу.

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом упомянутых выше уточнений. Полагает, что сделка является недействительной согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит ст. 3, 4 Закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта", п. 1 ст. 11 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Считает сделку недействительной в части передачи в уставной капитал ОАО земельных участков площадью 1925,34 кв.м. и 2721,19 кв.м. (в составе участка площадью 56583 кв.м.), поскольку на данных участках расположена недвижимость, принадлежащая ООО.

Присутствующий в заседании ответчик считает требования неправомерными. Считает, что истец на обращение в суд с настоящими требованиями не имеет полномочий. Кроме того, полагает, что в данном случае сделка вообще не имела места, поскольку имущество передавалось по распоряжению Правительства РФ. Расценивает требования истца как требование об оспаривании ненормативного правового акта и, соответственно, заявил о пропуске истцом установленного ст. 198 АПК РФ срока для обращения с подобными требованиями. Ответчик также считает, что истец не предоставил доказательств в подтверждение наличия участков площадью 1925,34 кв.м. и 2721,19 кв.м. Кроме того, ответчик заявил также и об истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Письменное отношение к иску УФРС РФ по Ярославской области приобщено к делу.

Третье лицо ООО считает требования правомерными, поскольку на земельных участках площадью 1925,34 кв.м. и 2721,19 кв.м. расположена недвижимость, принадлежащая ООО.

В судебном заседании ответчик ОАО заявил ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ от архива Управления земельных ресурсов мэрии г.Ярославля межевого дела. Впоследствии уточнил, что просит истребовать межевое дело по участку площадью 56583 кв.м.

Истец, третье лицо (УФРС) отнесли разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Третье лицо (ООО) поддержало заявленное ответчиком ходатайство. По результатам рассмотрения данного ходатайства ответчика суд определил отказать в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Заявитель ходатайства не пояснил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым документом (ч.4 ст. 66 АПК РФ). Также не указаны причины, препятствующие получению ответчиком данного доказательства в самостоятельном порядке (ч.4 ст. 66 АПК РФ)

Заслушав участников процесса, оценив предоставленные сторонами документы, суд установил следующее.

Истец считает недействительным Приложение N 288 к Сводному передаточному акту на имущество и обязательства организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО от 30.09.2003 г. в части включения в уставной капитал ОАО земельных участков площадью 1925, 34 кв.м. и 2721,19 кв.м., входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 76:23:062602:0004, находящегося по адресу: г.Ярославль, Суздальское шоссе, д.23-а, площадью 56 583 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец конкретно обжалует п. 39 упомянутого Приложения N 288 (истец пояснил в ходе заседания 13.09.2007 г.)

Обжалуемое Приложение N 288 (в части) к упоминавшемуся выше Сводному передаточному акту суд расценивает в качестве сделки (ст. 153 ГК РФ) В данной связи возражения ответчика ОАО относительно квалификации предмета спора в качестве обжалования ненормативного правового акта суд отклоняет.

Истцом представлено обжалуемое Приложение N 288 к Передаточному акту. Оценив указанный документ, суд пришел к выводу о несоответствии заявленных требований фактическому содержанию п. 39 Приложения N 288, поскольку в данном пункте указан земельный участок с другой площадью (66832 кв.м.) и с другим кадастровым номером (76:23:06:29:25:01) в отличие от атрибутов участка, изложенных в исковом заявлении.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности ОАО на участок площадью 56583 кв.м. прекращено, на момент настоящего разбирательства имеется два других участка в качестве предмета земельных правоотношений, а именно: площадью 53107 кв.м. с кадастровым номером 76:23:062602:0020 и площадью 3476 кв.м. с кадастровым номером 76:23:062602:0019.

Между тем, истец не уточнял требования, изложенные в п. 1 просительной части искового заявления.

Доказательств вхождения спорных земельных участков площадью 1925,34 кв.м. и 2721,19 кв.м.(участки упомянуты в п. 1 просительной части иска) конкретно в состав либо участка площадью 53107 кв.м., либо участка площадью 3476 кв.м. истец не представил.

Также суд учитывает, что в УФРС для государственной регистрации права на участок площадью 56583 кв.м. ответчиком было представлено другое Приложение к Сводному акту, а именно Приложение N 289 (Дело правоустанавливающих документов обозревалось в судебном заседании 30.11.2007 г. судом и участниками процесса, о чем указано в протоколе заседания)

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно ч.2 ст. 6 ЗК РФ предметом земельных правоотношений может являться лишь земельный участок, сформированный в надлежащем порядке. Соответственно, должно быть проведено межевание такого участка и его государственный кадастровый учет.

Истец не представил доказательств наличия заявленных участков площадью 1925,34кв.м. и площадью 2721,19 кв.м. в качестве надлежащих объектов земельных правоотношений (в свете ст. 6 ЗК РФ). Более того, в ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт отсутствия кадастрового учета в отношении указанных участков.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение площади земли, необоснованно, по его мнению, включенной в уставной капитал ОАО.

Соответственно, не доказано противоречие между рассмотренной сделкой и нормами права, на нарушение которых указал истец.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ суд может признать недействительной сделку, противоречащую нормам права.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Соответственно, требования о применении последствий недействительности также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, до вынесения судебного акта ответчик ОАО также заявил об истечении срока исковой давности, установленной ст. 181 ГК РФ по требованиям о применений последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно указанной норме этот срок составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока в силу следующего.

Передаточный акт датирован 30.09.2003 г. Согласно тексту данного передаточного акта права и обязанности на имущественный комплекс, передаваемый по настоящему акту, переходят к ОАО со дня подписания уполномоченными лицами Сводного передаточного акта. Сводный передаточный акт подписан соответствующими лицами 30.09.2003 г.

С рассматриваемыми требованиями истец обратился первоначально в Арбитражный суд г.Москвы лишь 19.04.2007 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. по истечении установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока.

Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса должен предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. Суд учитывает, что от уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.